一、基本案情。
上訴人（原審原告）：王某某。
被上訴人（原審被告人）：XX市公安局XX區分局。
原告王某在前往XX市區紀委報告問題過程中，與區紀委工作人員發生爭執，搶走了工作人員的檔案2024年6月2日上午9時許，原告王某某再次到區紀委報案，與工作人員協商後，在辦公樓大廳等候時大聲喧嘩。 XX市區紀委工作人員報警後，XX市公安局XX區局臨音路派出所派警受理此案。 隨後，派出所民警對原告王某進行了訊問。 同日，XX市區紀委工作人員周某、張某分別向被告人作了親筆證言，中共XX市區紀委辦公室向被告人提供了王某等人當天上訪的說明。 同日，被告XX市公安局將擬作出處罰決定的事實、理由和依據告知原告王某，原告王某在訊問筆錄和通知筆錄上簽字。 同日，被告XX市公安局XX區分局依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（一）項的規定作出處罰決定，對原告王某處以行政拘留五日。 原告不服，向XX市中級人民法院提起行政訴訟。
2、一審人民法院的意見。
一審法院認為，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條和《公安機關辦理行政案件程式規定》第九條第一款的規定，被告XX市公安局XX區分局對違反治安管理行為的，負有法定職責作出處罰決定。其管轄權。公民有權向有關國家機關提出控告、控告、檢舉，但必須嚴格依法行使。 被告提供的證據可以證明，原告在向XX市紀委報告問題過程中，搶走了檔案，在辦公樓內大吵大鬧，原告的行為已構成擾亂單位秩序。 因此，一審法院認為，被告人於2024年6月2日作出的唐潤功（林）行處罰決定字[2016]0581號行政處罰決定具有決定性，適用的法律法規正確且符合法定程式。 因此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，判決駁回原告王某的訴訟請求。
3.二審法院的意見。
王某某上訴稱：（1）原判不足以以**材料作為認定事實的根據。 據此**，不能認定上訴人搶走了紀檢人員的檔案，也不能認定上訴人鬧得沸沸揚揚。（二）庭審中，法院一再剝奪上訴人質證證據的權利，不允許上訴人提問。 （三）原判認定的事實、證據不充分，理由不充分的。
本院認為，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（一）項的規定，“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款;情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款： （一）擾亂機關、團體、企業事業單位秩序，致使工作、生產、經營、醫療、教學、科研無法正常開展，尚未造成嚴重損失的“ 被上訴人， XX市公安局、某區辦事處認為，上訴人擾亂單位秩序，情節較重，但未能提供相應證據予以證實，因此被上訴人XX市公安局作出的行政處罰決定依據事實不清， 證據不足，錯誤適用法律的，應當予以撤銷，並重新作出行政行為。原判在法律適用上是錯誤的。
4、二審法院判決書。
根據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項、第八十九條第一款第（二）項的規定，判決如下：
裁判結果： 1、撤銷河北省XX市XX區人民法院行政判決;
2、撤銷被上訴人XX市公安局作出的行政處罰決定;
3.責令被上訴人XX市公安局自本判決生效之日起60日內作出新的行政行為。
一審、二審受理費各50元，由被上訴人XX區公安局分局承擔。
本判決為終審判決。
朱立佳律師.