這四百年來，在世人眼中，袁崇煥的地位一落千丈，直奔地獄，然後又開始**，一度達到雲端之上，現在又有點**了。 我們不禁要問，對歷史人物和事件的評價，有沒有乙個客觀的標準？為什麼對同乙個人和同一件事的評價波動如此之大？
金庸評價說，袁崇煥“真的像古希臘的悲劇英雄，他有很大的勇氣，有與敵人作戰的勇氣，有道義上的勇氣。 他天高的氣勢，倔強的蠻力，凶狠的狠狠，在當時明末的淫穢遲鈍宮廷中加倍突出。 這是乙個非常正面的評價，影響非常廣泛，遠遠超出了歷史界對袁崇煥的評價。 當然，同時也有很多負面評價，比如明末的朱順水（他是乙個忠心耿耿、不屈不撓的人，因為不想向清朝投降而逃到日本）說，袁崇煥“前後，在失去遼陽和廣寧之後， 很難滋養葡萄樹”。兩人對袁崇煥的評價顯然是截然相反的。
袁崇煥在督導遼東的時候，發生了一件大事。 崇禎二年，在經歷了寧津之戰的挫折後，黃太極意識到正面攻擊寧津防線是不可行的，損失太大了;然而，與袁崇煥的談判失敗了（因為袁崇煥堅持要後進歸還遼東失地，他永遠無法同意），於是黃太極改變戰略戰術，決定西下繞蒙古，於崇禎二年十月突破長城大安口（今河北遵化市以北）。
那麼，晉軍突破大安口之後，袁崇煥到底有沒有責任呢？崇禎皇帝在聖旨中說“關內稀疏，責任分工”，也就是說，大安口這一段的吉貞長城防線不屬於遼東都督，而是屬於當時的吉寮軍務丞相劉策。 所以，袁崇煥並沒有對黃太極率軍繞過關寧津防線攻占大安口一事負責，大安口也不是有人說的袁崇煥的防區。
袁崇煥在寧遠得到警報後，立即命令山海關總兵趙書嬌率領4000騎兵趕赴遵化援軍，他還親自率領錦州總兵祖大壽和他麾下的9000騎兵前往**關營救。 十一月初四，趙氏率領他的宗教死於遵化，全軍覆沒。 同日，袁崇煥的部隊前往山海關，進入濟鎮後，得知遵化已被後金軍攻陷，巡撫王元亞自殺身亡。 袁崇煥在榛子鎮接到聖旨，獲得了從全國各地派遣和指揮援軍的權力。 袁崇煥向崇禎皇帝保證，他不會讓後晉軍隊通過薊州城（今天津薊州區）。
然而，由於晉軍在數萬之後突然通過薊州潛行，袁崇煥並沒有阻止。 現在很多人都說冀州在冀口西口，後金軍從冀口出來肯定會在冀州城上看到它，所以袁崇煥故意讓後進軍攻打北京，以逼迫朝廷與後進談判和。
他之所以這麼做，是因為他知道五年的廖復養是一句空話，他不敢承擔責任。 是這樣嗎？其實，冀州城的東南是一連串的小丘陵，海拔一兩百公尺，相對高度不到百公尺，除了霍家峪、紅花峪等山谷可以通行，就連詩科莊第一線也有寬達一公里的平坦通道， 所以冀州城根本不是“必關”。後金軍竟然能突破高大陡峭的燕山長城線，難道就不能越過這些低矮的山丘嗎？
後來，晉軍直奔北京，袁崇煥率領九千關寧騎兵率先到達北京城。 可就在這時，一件很奇怪的事情發生了，袁崇煥要求效仿大同將軍滿貴，讓軍隊進京城休整，但崇禎皇帝拒絕了。 這件事情十分微妙，說明崇禎皇帝信任大同將軍滿貴率領的軍隊，卻不信任袁崇煥率領的關寧軍隊。 因為當時崇禎皇帝受到關凝君率領後進賽普勒斯的傳聞的影響，已經對袁崇煥產生了懷疑。 關寧軍駐紮在北京廣渠門外，在城外作戰，戰鬥格外激烈，雖然擊退了後金軍，但袁崇煥本人卻被箭矢射中。
當時在關寧軍的朝鮮使節李晨在《薛庭朝天日記》中記載“袁崇煥鎧甲中兩箭，左手左手”，可見戰力確實很激烈，雙方基本打成平局， 傷亡人數相等。後金軍被關寧軍暫時擊退後，十二月初一，崇禎皇帝召見袁崇煥和祖大壽、滿貴、黑雲龍等將軍。 崇禎皇帝一見到袁崇煥，就問他當年為什麼要殺毛文龍，為什麼留在北京不戰而屈人之兵，導致京外百姓遭受如此多的罪名。
據說袁崇煥無法回答，崇禎皇帝立即命令金衣衛抓捕袁崇煥。 “第一將”祖大壽嚇壞了，出城後立即率領下官寧軍東奔，從山海關回晉州。 崇禎皇帝讓書生孫承宗下達了幾道命令，甚至下達聖旨要求祖大壽回京，但祖大壽堅決不聽，前往山海關。 黃太極聽到這個訊息大喜過望，派使者去招攬祖大壽，卻被祖大壽斬首。 關寧軍離開後，後金軍趁機包圍北京城，將軍曼貴率領四萬大兵被迫出戰，全軍在永定門外全軍覆沒，滿貴、孫祖壽被殺，馬登雲、黑雲被俘。
在戰場上唯一能與後進軍交手的，就是以祖大壽為首的寧鐵騎兵。崇禎皇帝著急，命令大臣勸說獄中的袁崇煥給祖大壽寫信袁崇煥寫信請求祖大壽回京，讓祖大壽回國收復被後晉軍隊占領的關內四座城池。
這是後金軍第一次進城，因為正值自生之年，被譽為“自身歷史之變”。 徹底改變了戰爭雙方的局面，證明孫承宗和袁崇煥投入巨資修建關寧金防線，擋不住後金軍，可以繞過防線，攻向明朝的心臟。 事實上，後晉軍隊也這樣做了，五次進入要塞，殺殺了大批士兵和平民，證明僅靠要塞城炮的防禦是無法贏得戰爭的，明朝的命運注定是無可挽回的。
然而，出乎意料的是，黃太極並沒有聽從將領們的勸說，攻打北京城，說他不想看到後金軍遭受更多的損失，於是他回到了遼東。 圍城北京期間，黃太極多次派人進城與崇禎皇帝談判和好，但遭到堅決拒絕。 “換姬思”是黃太極指揮和策劃的一次非常大膽的軍事行動。
他不敢後方和後勤，孤身一人深入腹地，包圍北京，殲滅明軍數萬精銳，殲殺俘虜了六名明軍將軍，粉碎了明朝依靠關寧錦防線築堡前進的念頭， 然後收復失地;明朝京畿道地區長達四個月的掠奪，嚴重削弱了明朝的國力和信心，標誌著後晉軍隊全面進攻階段雙方戰爭的開始。
袁崇煥入獄後，被囚禁了半年多，最後被崇禎皇帝下令處死。 罪名很多，說袁崇煥“不付錢，騙人藏匿”，賣糧食給蒙古人，想和後金談和，殺了毛文龍。 最重要的是，崇禎皇帝認為，袁崇煥故意縱容後進軍直開，導致北京城被圍困，當士兵們來到城中時，他帶來了乙個之前與後進談判過的中間人（喇嘛），還要求關寧軍進城， 證明袁崇煥心懷不軌。
或許是深受講故事、戲劇、章節後的影響，很多人在評論歷史事件時，總是喜歡簡化，把成功或失敗歸於某個人，成功是因為有忠誠的愛國者，失敗是因為叛徒掌權，有**小偷。 這時，袁崇煥不幸成為“改變自己人生”的替罪羊，承擔了失敗的責任，讓明朝和反對派不需要認真總結和反思。
自薩爾胡戰役以來，兵陸損失和慘敗的根本原因是什麼？由於崇禎皇帝不知道原因，他無法認真想出乙個現實的應對策略，所以他只能從失敗走向更大的失敗，從乙個替罪羊到另乙個替罪羊。
袁崇煥為什麼要“不戰而屈人之兵”“留城”？因為關寧軍不是後金軍的對手。 在廣渠門下的戰鬥中，背靠城牆，後金軍難以形成圍攻，關寧軍最終打了一場規模不算太大的仗，傷亡數百人，雙方打成平局。
如果他率領九千騎兵與數萬厚金騎兵進行正面野戰，他將徹底自殺尋死。 直到崇禎二年，明軍唯一能與後金軍抗衡的部隊，就是祖大壽率領的九千關寧鐵騎兵。 滿貴率領的四萬援軍，在一天之內被後金軍全殲，四名指揮官不是被殺就是被俘，徹底失敗了。 缺乏一支能夠與後晉抗衡的精銳力量，是明朝面對後晉的最大弱點。
黃太極還模仿《三國演義》中的“江偷書”，對崇禎和袁崇煥實施了反陰謀。 他將兩名被俘的太監釋放回京，讓兩名太監在北京全城散布謠言，說袁崇煥將與後瑾勾結，進入北京的圍城。 現在很多人認為，黃太極的反陰謀完全是後人編造的，但其實確實有這樣的事情，當時的明朝人，如譚謙、張岱、黃宗熙等，都留下了記錄，說他們聽說過袁崇煥與後瑾勾結的訊息。 黃太極也對後晉軍的朝鮮使節進行了同樣的反謀，但被朝鮮使節發現。
朝鮮使節向朝鮮國王報告了此事：“然後骨頭被大大開啟，他低聲說：'袁景洛國和我心心相印，事蹟被抓了。 這必須在兩者之間說。 “骨大就是龍骨大，這是後金將軍LinkedIn Ordai的韓名。 只可惜崇禎皇帝的智商不如朝鮮特使，朝鮮特使一聽就知道侯進在密謀。
明朝、後晉、朝朝的證據是一致的，很明顯，後晉使用的反情節不是虛構的，但這並不是袁崇煥的全部罪行，而只是壓垮袁崇煥的最後一根稻草。 崇禎皇帝不可能傻到真的完全相信太監的傳聞，但傳聞卻證實了他的懷疑，那就是袁崇煥打算率領晉兵進城，圍城北京，以戰逼和，甚至與敵人勾結，所以他留在城外，不敢與侯**作戰。
最重要的是，崇禎皇帝一直都在深宮中，哪怕他去雍定門城首，看到四萬精銳大軍是如何瞬間被後金軍殲滅的，他也不會懷疑袁崇煥，質疑他為什麼不敢率軍與後進軍正面交鋒。 如果袁崇煥真的是叛徒小偷，他怎麼可能在獄中寫信要求祖大壽回京？如果袁崇煥作為統帥是叛徒賊，那麼麾下率領最精銳部隊的頭號將領祖大壽怎麼可能不與他密謀，否則這個國家怎麼可能出賣？如果祖大壽也是賊，他怎麼會聽袁崇煥的話，回京救他？所以，這件事在邏輯上是完全不合理的，袁崇煥和祖大壽不可能是賊。 也有人認為袁崇煥是清廷平反，後來又對他大加讚賞，這也不符合事實。
事實上，南明的永曆皇帝（明朝在南京立新政後，歷經四帝，後世稱其為“南明”）為袁崇煥平反，給他起了個綽號“香書”;清代官員秀的《明代史》對袁崇煥評價不高，甚至有點苛刻，說“崇煥雖稀少，卻沒什麼勇氣”，意思是袁崇煥才華橫溢，沒有本事，但有一點勇氣。
在明朝末年的大勢下，僅憑一人的實力無法力挽狂瀾，北京城麾下的四萬明軍在一天之內被殲滅，說明明軍的戰鬥力遠不如後晉。 “五年恢復遼”確實只是海口的一大說而已，而“改變自己的人生”則讓這句大話成為笑柄。 年輕的崇禎皇帝又惱又氣——過高的期望導致了太多的失望。 當時，明朝大臣們普遍存在的問題是，很多話都只是安慰皇帝、鼓舞士氣的口號。 但畢竟五年期還沒到，因為袁崇煥吹噓說“五年恢復遼”殺了他肯定不行，所以他手下就沒有這樣的文章。
後來，崇禎皇帝最寵愛的楊四昌也說過“百日和偷”（百日殲農軍），最後戰敗自殺，但崇禎事後並沒有因為吹牛而追究，反而大為後悔。 這個標準是雙重的。
我認為孟蓀先生對這個案子說得非常好：
我知道，三百年來輿論一直飄忽不定，翻看明末民的記載，就會掉進雲霧中。 歷史評論家會說，今天的人們不應該評判古人的牢籠，而只是要紙，相信那些能看到的人的話。 你怎麼知道下一季的事情，可是那些彼此親近的人，委屈特別糾纏不清。
也就是說，明末留下的史料太多了，私記也很多，大家都有自己的立場，有的很討厭袁崇煥，有的很愛他，所以大家寫下來的並不完全相同。 三百年後，當人們看到這個公開的案件時，他們陷入了迷霧，無法弄清楚真相是什麼。
好在現在史料比較豐富，有朝鮮人的目擊，比如證明毛文龍確實與後進勾結，證明後進確實進行了反陰謀，崇禎皇帝確實上當了。 我個人認為，清朝乾隆帝對袁崇煥的評價是比較客觀的，他說袁崇煥有點天賦，但又不算太大，很粗魯，當平台被稱對時，他很慚愧，“五年收復遼”是一句大話。
不過，乾隆皇帝也說，毛文龍雖然兇殘，不服從命令，但袁崇煥殺了他是不對的，這證明乾隆皇帝此時在滿族檔案中沒有看到毛文龍投降。 相對來說，除了殺了毛文龍之外，乾隆帝對袁崇煥的評價還是比較中肯的。
總的來說，找替罪羊是逃避自己和群體責任的最好辦法，這在明末所謂的“黨爭”中有所體現，但這只是乙個非常膚淺的認識，黨爭只是在內部矛盾激化到無法化解的地步時引入替罪羊的一種手段。 而更重要的是，在殺了袁崇煥之後，還會不會再有一位敢於守住孤城，敢於與後金軍正面交鋒的統帥呢？不，它不會。 因此，《明史》陰雲密布“崇煥死後，誰也得不到副事，明朝的死定了”——明朝滅亡在所難免。