數學、邏輯學、幾何學都是先天的認知形式，或者說是觀察和認識事物的規則模式，其他辯證模式如因果關係、形式和內容、現象和本質，以及肯定、否定、否定、否定的辯證法模式也是如此
要理解事物的規律，首先要以規律的模式或先天認知形式為前提。 你認識哪些規律，是量規律、空間形態規律還是經濟規律？例如，在研究人和物體時就是這種情況，在研究一堆芒果時也是如此。
我們常說要研究社會規律，但是我們應該研究什麼社會規律呢？無論是研究生產力決定生產關係的規律，還是研究社會發展五個階段的規律;究竟是研究物質決定意識的規律，還是勞動決定價值的規律，這裡首先要有相應的規律模型。
有了具體的法律模型，在這個法律模型的基礎上，可以進行事實材料的替換和法律模型的比較，從而揭示相應的法律。 嚴格地說，馬克思運用他的勞動價值論規律模型，對資本主義生產關係的現象和材料進行了大量的替代、分析和研究，從而得出了許多有意義的結論，如社會必要勞動時間決定商品價值的規律、剩餘價值規律等。 等等。
事物的規律在本質上應該是無限多樣的。 觀察者從哪個角度對事物進行抽象的觀察，研究事物的哪個方面的規律，就有可能揭示出與規律模式相一致的規律。 沒有規則的模式，你甚至不知道該遵守什麼，那麼你能談什麼樣的規則呢？
使用法則模型研究事物規律時，另乙個需要注意的問題是規律模式的規範性、可觀察性、可測量性和可把握性特徵。 有規律性的模式，儘管它們似乎很容易應用，而且到處都有它們被確認的地方。 但是，由於它沒有標準化，不容易觀察和測量，而且這種規則的模式嚴格來說並不多，意義不大。 比如，如果我們用否定之否定，或者河東30年、河西30年的法則模型，我們理解了歷史現象，情況就是這樣。
因為模式本身並不規範，“肯定”指的是什麼，“否定”指的是什麼？或者說30年有多長，河東和河西有什麼區別？如果這些東西是模糊的，那麼應用這些模型對歷史現象的解釋就是武斷的。 它無非是看到歷史現象的變化，從一種情況到另一種情況。 但它究竟會如何變化，人們仍然不知道。 我們需要研究的規律是要了解具體的變化，比如加熱水，水的溫度會發生變化，會發生什麼？“當它達到 100 度時，它就會沸騰”。 這就是自然科學如何解釋水的變化規律。
我們知道人是要改變的，但人如何改變，無論是從生到死，還是從死到生，都是乙個關鍵的改變趨勢。 無論是從小到大，還是從弱到強的變化，這一點也需要明確。 否則，你只是說它會像這樣改變，那樣改變是沒有多大意義的。
舉個運用辯證法的例子，解放前我們在生產關係上實行私有制，解放後實行集體化。 在解決了農業集體化經營的問題之後，我們又以大額一次性的形式實行了私人家庭管理。 目前，私人管理存在很多問題，我們有一種向公有制轉變的傾向，這似乎是否定中的否定。
但這種對否定之否定的理解，應該說是模糊的、沒有方向的。 公有制是現實的還是私有制的現實？公有制是合理的，但合理在哪裡？私有制有效，但為什麼有效？對此應該有乙個明確的宣告，否則我們的這種改變就是一種翻轉蛋糕式的改變。
還有黑格爾的“存在是合理的，理性是存在的”的定律模型，首先，我們應該弄清楚這個合理的“理性”是什麼樣的理性它是自然法則的原理，或者說是人類理性所追求的理性。 如果按照自然法則的“原則”，蘋果長在蘋果樹上，這就是它存在的合理性;如果說黑格爾的“理性”是人的理性追求，那麼當社會發展越來越走向自由和平等的時候，那麼我們也可以說這個現實是合理的，因為它越來越符合人們的理性追求。
但顯然，這是兩種不同的規律模式。 為了有效地利用黑格爾的法學模式或先天的知識形式，必須統一這種對“理性”性質的規定。 其次，這個“原則”也應該具有可衡量、可把握的標準化特徵。 也就是說，什麼是合理的，什麼是不合理的，這必須是清楚的、感覺到的和衡量的。 如果不是這樣，黑格爾的法則模式就像伸出手指對僧侶**的三個候選人的考試結果一樣模糊，結果可以用各種方式解釋，因此毫無意義（見最康德的文獻）。