週末恰逢美國大學提前錄取名單的發布，有人興奮，有人愁眉苦臉。 事實上，頂尖學校的校長最近過得並不愉快。
隨著巴以戰爭在哈佛大學和史丹福大學燃燒：學生被勸阻，教授被解雇，學校失去了大捐助者，**衝突變得越來越激烈
哈佛大學、麻省理工學院和賓夕法尼亞大學的三位校長已被70多名美國議員要求罷免，理由是對總統在校園反猶太主義聽證會上的證詞感到不滿。
事件的最新進展是賓夕法尼亞大學2024年新任校長辭職**，今年上任的哈佛大學和麻省理工學院新任校長仍深陷漩渦。
世界頂尖大學歡迎女校長僅僅幾個月。
左起：麻省理工學院校長莎莉·科恩布魯斯（Sally Kornbruce）和賓夕法尼亞大學校長利茲·馬吉爾（Liz Magill）克勞丁·蓋伊（Claudine Gay），哈佛大學校長。 除了學習之外，更重要的是了解乙個非常不同的社會，在這個社會中，法律是最重要的認知背景之一。
《沉默的羔羊》一書的作者哈里斯恰如其分地描述了這一點：法律是國家的支柱。 這次捲入風波的賓夕法尼亞大學座右銘，也與法律有關：沒有道德的法律是無用的（不道德的法律是無用的。 ）
每一次辯論和結果，所有這些都在保持平衡的天平上施加了重量。
這次聽證會引發的洶湧輿論，精英大學真的做錯了什麼嗎？邊界在哪裡？每所學校的不同反應都印證了自己的校訓。
去年11月，康奈爾大學美籍華裔學生戴磊（Patrick Dai）在網上發帖稱，他殺害了猶太人，目前正被聯邦調查局逮捕，面臨五年監禁。 
乙個走了，兩個在等著很多學生會發現，去美國的時候，會發現什麼都可以起訴為什麼你每天都在打官司？為什麼每個人都必須聘請律師？
美國的司法系統非常複雜，總統的六小時聽證會通過了解像度。 簡單來說，決議是指乙個機構或組織用來表達對特定問題、事件、政策或提案的觀點、立場或意圖，在正式場合進行辯論和表決，並發揮號召和施加影響作用的決議。 對於美國的私立大學來說，最高的管理機構是每所大學的董事會，由董事會和個人決定校長是否離職。 對決議引發的血腥風暴的反應是不同的。 
左起：哈佛大學校長克勞丁·蓋伊（Claudine Gay）;Liz Magill，賓夕法尼亞大學;帕梅拉·納德爾（Pamela Nadell），美利堅大學歷史和猶太研究教授;和麻省理工學院校長莎莉·科恩布魯斯（來源：CNN）。
讓我們從這個事件的時間線開始。
12月5日，三位校長在眾議院教育和勞動力委員會聽取了意見。 紐約州眾議員斯特凡尼克（Stefanik）帶領一群議員要求三位校長辭職。
聽證會四天後，在巨大的壓力和賓夕法尼亞大學金融家撤資1億美元的威脅下賓夕法尼亞大學校長辭職，賓夕法尼亞大學董事會主席同時辭職
與賓夕法尼亞大學不同的是，就在聽證會後的第二天，麻省理工學院董事會發表了乙份簡短的宣告，只用了幾句話就說明了對委託人的全面和毫無保留的支援，展現了這所強科學院一如既往的決心。
另一方面，哈佛陷入了紛爭，大學內外都有支援和反對的聲音。
聽證會一周後，哈佛大學董事會終於打破沉默，決定蓋伊校長繼續留任。
但與此同時，學校管理部門應該在哈馬斯突然襲擊的最初時刻做出更快、更直接、更明確的譴責。 雙方都挽回了面子。
哈佛大學因巴以衝突而四分五裂。 然而，在賓夕法尼亞大學校長辭職後，領先的國會議員斯特凡尼克立即在X社交平台上發帖：One Down two to go.（乙個有**，兩個等著走），永不停歇。
三位校長的聽證會於當日上午10時15分開始，持續約6小時。
在簡短的**中，Stefanik 圍繞乙個問題提出並追問乙個問題：
當校園裡有人呼籲對猶太人進行種族滅絕時，這是否違反了哈佛大學、麻薩諸塞州和賓夕法尼亞大學的規定，是否應該受到懲罰？
三位校長幾乎異口同聲地回答
1）當言語轉化為行動時，就會受到懲罰
2）如果只是言語，則視具體情況而定。
有人生氣了：
對於這樣乙個大問題，例如，當乙個學生說他們想殺死所有的猶太人時，校長們只是不回答是或否，而是繞圈子說取決於上下文（取決於情況），你應該辭職！」
其他人則認為，議員們在問對與錯的問題，但校長每天都面臨著具體的問題：例如，如果學生喊幾句口號，他們應該受到紀律處分嗎？你想被解雇嗎？
作為校長，學校必須保護學生嗎？當然，對一些學生的保護可能會損害其他人的權益餘額在**？
校長們一邊回答問題，一邊不停地翻看面前的一疊紙，其中一部分是學校的規章制度校長們正在翻閱規則來回答問題
校規對言論處罰的臨界點和平衡點，是上述校長回答的兩個關鍵點。
校長搞砸了什麼？
哈佛大學資深法學教授查爾斯·弗里德（Charles Fried）寫道，支援總統的《背景問題》（Context Matters）當然，這要視情況而定
弗里德教授自2024年以來一直在哈佛法學院任教，並從2024年起擔任美國司法部長四年，代表美國參加美國最高法院的訴訟。
他說：“如果有人問我，呼籲對猶太人進行種族滅絕是否違反哈佛的規定，我覺得有義務像總統一樣回答：這真的取決於具體情況。 」
弗里德教授。
弗里德教授引用了最高法院在布蘭登堡訴弗里德案中的裁決俄亥俄州的一致裁決指出，第一修正案保護言論本身（言論本身確實受到很好的保護）。
除非此類言論導致迫在眉睫的違法行為，並可能煽動或產生此類行為。 」
即使在仇恨言論方面，雖然一些國家法院允許對所謂的仇恨言論進行刑事起訴，但我們的最高法院從未偏離其煽動原則。 」
校長列舉了構成特定情況的例子，例如針對特定的人（而不是一般的口號），或者例如，非常嚴重的騷擾言論（嚴重程度與否需要根據具體情況進行評估）。
可以說，校長們的回答是有法律依據的，符合校規的，是乙個正確的答案。
然而，洶湧澎湃的輿論表明，校長們確實搞砸了一些事情。
有人說，校長們太保守了，無法在技術層面上給出正確的答案：
未能充分利用全國最大的擴音器來很好地回答這個問題
許多人指責常春藤盟校成為極左大本營，在政治正確性方面走得太遠，所以現在需要糾正。
在這次聽證會上甚至有人，我也很不高興為什麼這三所名校的校長都是女性
要回答這個問題，問乙個反問幾乎就足夠了，如果三位校長都是男性，還會有人問同樣的問題嗎？
同時，校長們遵循校規、幾乎照本宣科的回答，也引來了不少**的批評，反而認為校長們的回答含糊其辭，含糊不清。
校長們的錯誤可能是忽略了這樣乙個事實，即在巴以衝突的背景下，美國的猶太社群是脆弱的，而校長們只給出了技術性的答案但他沒有在情感上感同身受，也沒有在道德上給出更強烈、更溫暖的回答。
哈佛大學校長蓋伊在聽證會後接受哈佛校報採訪時也正式道歉：
對不起，言語很重要，我不知道該說什麼，但當言語放大猶太學生的痛苦時，我感到遺憾。 」
校訓的真理越是爭論，就越清楚賓夕法尼亞大學校長辭職後，壓力來到了麻省理工學院和哈佛大學。
在迫使總統辭職的動盪中，麻省理工學院表現出非凡的團結和共同的責任。
各系主任、教職員工、校友會都發表宣告全力支援校長，稱：
麻薩諸塞州作為乙個社群堅決反對任何形式的種族主義和仇恨言論。但是，制止反猶太主義和打擊種族仇恨的任務是艱鉅的校長不能獨自一人。 我們是乙個社群，我們與校長站在一起，分擔責任。 」
他還呼籲不忘麻薩諸塞州的初心：推動科技進步，迎接21世紀國家和世界的挑戰。
這所強大的科技學派，在應對這場風波時，可謂簡單而粗暴：團結+行動。這似乎也印證了學校的座右銘：動手動腦，不僅要講教義，還要辦實事
順便說一句，麻薩諸塞州現任總統莎莉·科恩布魯斯（Sally Kornbruce）本人就是猶太人。
莎莉最初是一名生物學家。
與麻省理工學院不同的是，另一邊的哈佛大學沉寂了乙個多星期。
於是，哈佛大學500多名教職員工聯名致函董事會支援蓋伊，隨後哈佛校友會和海外校友會致函董事會，支援蓋伊留任。
哈佛大學校報刊登了一篇社論《哈佛大學和蓋伊校長，堅決不要低頭》，直接指出了斯特凡尼克的背景哈佛似乎已經變成了乙個反猶太主義的地獄。
我們是哈佛的學生，我們是過去兩個月校園裡真正發生的事情的目擊者，讓我們直奔主題：絕大多數哈佛學生絕不是反猶太主義者
反猶太主義在這個國家是真實的，不僅在校園裡，而且在社交媒體上的校園海報上。 這是乙個重大而嚴肅的問題，值得認真討論，包括對哈佛紀律規則的審查。 但它永遠不應該成為政客的政治舞台。
社論呼籲哈佛大學及其校長為了學術獨立和言論自由的基石，堅決不低頭。
最後，哈佛大學董事會發表了宣告蓋伊校長留任
有趣的是，該宣告還回應了蓋伊的抄襲行為，表明與聽證會的動盪相比，董事會對學術行為的重視程度並重。
“在蓋伊博士的倡議下，董事會進行了調查，並得出結論：根據哈佛的學術規則，不構成抄襲
至於巴以戰爭中的重大是非曲直、人類文明的底線、言論自由的基石、仇恨言論的識別與界限、哈佛懲戒規則的修訂，甚至校長蓋伊本人，哈佛的各種聲音仍在激烈爭論和爭辯。
或許，這也印證了哈佛的座右銘：Veritas Truth - 您爭論得越多，它就越清晰
隨後，學校還懲罰了參加反猶太主義活動的學生。
12月11日，哈佛大學四名參與反猶太主義活動的學生面臨紀律處分。 他們不是因為修辭相反，這是因為在11月的遊行中，他帶領同學走出教室，占領了學校禮堂24小時。
根據哈佛大學的紀律規則，阻礙大學成員的正常活動構成不可接受的行為，將受到適當的紀律處分。 」
三天後，麻省理工學院反歧視和騷擾辦公室發布了關於如何處理與以色列和巴勒斯坦戰爭造成的學校緊張局勢的最新紀律指南。
學校宣布，截至14日，共有9起案件處於投訴解決過程的不同階段，並表示紀律案件已處理完畢，為保護學生私隱，學校不會透露案件細節。
可以預見，未來這樣的社會問題會越來越多。 就像我們在一篇文章裡做的問卷調查一樣，大多數家長認為，在出國之前，除了學科能力，面對複雜的世界提取資訊的能力，批判性地思考人類觀點和事實的能力而自我保護，更是關鍵。