基本案情
2024年8月，甲公司作為甲方，與浩火（崑山）網路科技有限公司作為乙方，簽訂了《甲公司與昊火（崑山）網路科技平台服務協議》，約定A公司將業務承包給昊火公司，昊火公司承包業務後將業務承包給具有經營資質的商業主體， A公司將向好火公司支付專案服務費、平台服務費等費用。A公司有權對承包的承包業務質量進行驗收和監督，對承包人完成的業務質量進行驗收和監督。
委託方（甲方）為陳先生，受託方（乙方）為水地（崑山）孵化器管理方於2024年4月9日簽訂的《個人工作室登記協議》，約定甲方委託乙方為甲方辦理個體工商戶登記。 個體工商戶申請工商登記時使用的商戶名稱由乙方自行決定，甲方接受乙方確定的個體工商戶名稱。 乙方授權甲方在代表乙方登記的個體工商戶合法存續期間，使用乙方集團擁有的商號，如“好火”。 甲方自願使用好火平台作為經營管理工具，並按照乙方的要求和平台規定，以個體工商戶身份註冊並認證有效賬號。 如果甲方確認將成為本平台的專案，將與乙方簽訂分包合作協議。 《個體工商戶企業資訊公示報告》中登記的個體工商戶資訊稱，陳登記的個體工商戶名稱為“昆山市玉山鎮宜魯怡竹三旗九昊好火商務服務工作室”，經營者為“陳某”，型別為“個體工商戶”， 經營範圍為“外賣配送服務等”，註冊審批日期均為2024年4月9日。
2024年4月9日，同程浩火網路科技有限公司作為甲方，與昆山市玉山鎮宜路一琪九豪作為乙方簽訂了《工程分包協議》，約定乙方自主選擇承包甲方對應的業務或訂單，乙方承包的所有標的的業務收入均歸乙方所有， 甲方將按月將服務費結算至乙方指定的平台賬戶或銀行賬戶。此外，該協議在第 3 條中4、協議約定：“乙方或乙方的合作夥伴承包商與甲方應具有平等的合作關係，在任何情況下均不得建立勞動、勞動或僱傭關係。 乙方及合作承包人應獨立完成承包業務，並承擔承包過程中可能產生的一切風險和責任。 “昊火（崑山）網路科技***於2024年10月22日將788元轉入陳某銀行賬戶。
A公司提交的《承包業務操作規範》規定：“1、有效服務時間：7：30-4：00（合同應按現場人員的服務順序時間開始，如有特殊情況應及時與站長溝通）;2、騎手應按承包業務要求，在承包區域內有效服務時間內按時開工，並承擔下列責任......如果無故不開工但總承包商和騎手雙方確認，雙方之間不存在類似勞動關係的經營管理關係，騎手的上述通知和說明義務僅是......為雙方快遞業務合作的順利開展規範的末尾指出“簽名是了解上述操作規範”。 並願意接受遵守上述規範。 陳某在承包人簽字，付款日期為2024年8月26日。
陳某聲稱，自2024年8月26日起，被要求服從A公司的管理和工作安排，接受A公司的獎懲，陳某必須在其規定的有效服務期限內上崗，接受系統排程，並要求陳某向A公司支付違約金（即 接受A公司處以的罰款）。陳某在 Ele.me 站台上以專職騎手的身份接受系統排程，完成送貨任務，陳某的勞動成果由A公司享受。 在陳某受僱期間，A公司為陳某購買了雇主責任險，陳某人格從屬關係、勞資關係應認定為勞動關係。
A公司聲稱其與陳某存在合同關係，陳某提供的工資單並非陳某開具的，而是陳某自行登入系統產生的。 陳某在2024年8月27日前已是廣州易成網路科技***的騎手，廣州易成網路科技***的營業場地轉讓給A公司後，原A公司於2024年8月底簽訂了《承包業務操作規範書》，才開始向陳某交付業務，陳某在簽署說明書前在錦州現場交付訂單。 此外，陳某提供的工資單顯示，A公司只是乙個**商人，從工資單所反映的合同報酬構成可以看出，陳某沒有做騎手的基本工資，完成承包業務所需的車輛和材料均由陳某本人承擔， 符合雙方簽訂的《承包業務操作規範》。此外，保險個人所得稅由陳某本人繳納。
陳某向本院請求訴訟請求如下：1.依法要求確認陳某與A公司於2024年9月1日至2024年2月21日期間存在勞動關係2.請求判令A公司承擔本案的訴訟費用。
A公司回覆：陳某與A公司之間不存在勞動關係，但存在合同合作關係。
此外，在庭審中，陳某明確要求確認其與A公司的勞動關係。 陳某已向廣州市南沙區勞動人事爭議仲裁委員會提交申請，確認陳某與A公司存在勞動關係。 2024年11月24日，仲裁委員會作出任忠案[2021]第1498號仲裁裁決，裁定駁回陳某的全部仲裁請求。
原告和A公司提供的證據和庭審筆錄證實了上述事實。
法院認為，
關於陳某與A公司之間是否存在事實勞動關係，綜合分析如下：
首先，從陳某與其設立的個體工商戶簽訂的協議內容和性質來看，協議中也包含類似的勞動商事合同關係條款。 雖然A公司對陳某的服務時間、接單、派送等有管理或要求，但實質是保證外賣業務的順利開展，保證外賣業務的服務質量，並不是簡單的勞動用工管理行為。 A公司對陳某的工作強度和承攬的業務數量沒有具體限制，陳某可以靈活獨立地完成分配，費用按訂單結算，在工時和業務完成流程方面具有高度的自主權，雙方不體現勞動關係的人格從屬關係。
其次，A公司不提供最低工資保障，而是採用無底薪方式，陳某根據接到的訂單數量確定報酬，多做多得，這與一般意義上的工資不同，工作中使用的交通工具等裝置由陳某提供， 與原A公司之間不存在經濟從屬關係。
第三，《承包業務經營規範》明確，雙方僱傭關係的經營與管理之間並無類似關係，雙方之間關於服務期限、違約金的相關約定，僅是為了交付業務的順利開展。 作為具有完全民事行為能力的人，陳先生已明確知悉《規範》約定的與A公司的關係，仍簽署《規範》並實際履行，也可以證明雙方之間沒有約定建立勞動關係。
綜上所述，本院不支援陳某確認與A公司存在勞動關係的請求。
判決如下：駁回陳某的訴訟請求。