100個家庭援助計畫一、個案摘要：
甲是由朋友介紹到工地的，經過安全培訓後一直在工地工作。 有一天，A忘記帶安全帽，現場安全保護裝置鬆動，最後A不小心從工地上摔了下來。 就醫後，A花了12萬多元。 涉案專案由乙承包給丙，丙又分包給答辯人，答辯人又分包給答。A是E的朋友，他是通過E的介紹來工作的。
1. 建築法
第四十五條 施工企業應當對施工現場的安全負責。 施工總承包由總承包單位負責實施。 分包人應當對總包人負責，服從總包人在施工現場的安全生產管理。
建設工程安全生產管理條例
第二十四條 建設工程實行總承包的，由總承包單位負責施工現場的安全生產工作。
施工總承包單位應自行完成建設專案主體結構的施工。
總承包單位依法將建設專案分包給其他單位的，分包單位應當明確各自在安全生產方面的權利義務。 總包單位和分包單位對分包工程的安全生產負有連帶責任。
分包人應當服從總包的安全生產管理，分包人不服從管理，造成生產安全事故的，由分包人承擔主要責任。
民法典
第一千一百六十五條 行為人侵害他人民事權益，因過錯造成損害的，應當承擔侵權責任。
第一千一百七十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任程度的，各自承擔相應責任;責任大小難以確定的，由責任平分承擔。
第一千一百九十二條 提供服務的一方因服務而遭受損害的，應當根據雙方的過錯承擔相應的責任。 在提供勞務期間，如果第三人的行為給提供服務的一方造成損害的，勞務提供方有權請求第三人承擔侵權責任，也有權要求接受勞務的一方賠償。 在收到勞動方的賠償後，可以向第三方尋求賠償。
第一千一百九十三條 承攬人在完成工程過程中給第三人造成損害或者自身損害的，不承擔侵權責任。 但是，如果下訂單的人對訂購、指示或選擇有過錯，則應承擔相應的責任。
1 吉林省聖虹建設工程***等勞動服務單位勞動者傷害責任糾紛糾紛一審判決-（2023）冀0122民初第1654號。
法院認為：盛紅公司將工程分包給於海明，于海明提供跳板等施工工具，將手工（輕工）工作分包給張海斌，張海斌以日工資形式聘請王淑清等人進行施工，王淑清為勞動者，王淑清因於海明提供的跳板破損在施工過程中受傷。張海斌對王淑清在提供勞務過程中造成人身傷害的應承擔賠償責任，王淑清在提供勞務過程中疏忽自身安全存在過錯，應減輕賠償義務人的責任。俞海明、張海斌不具備工程施工相應資質和安全生產條件，盛巨集公司在分包過程中因選失疏忽，應與俞海明、張海斌承擔連帶賠償責任。 雖然盛巨集公司與於海明簽訂的《建築工程分包合同》約定“乙方應負責......施工期間發生工程事故（包括死亡）的。但合同僅對合同雙方具有約束力，盛巨集公司不能因此免除責任。
2 李鳳林、青島潤陽建設勞務***等勞動服務單位傷害責任糾紛二審判決書 - （2023）魯02民終第1337號。
法院認為，城建公司與中國建築公司簽訂了《建設工程設計施工總承包合同》，隨後中國建築公司與潤陽公司簽訂了《建築工程分包合同》，潤陽公司提交了其與李鳳林簽訂的勞動合同，李鳳林在從事涉案專案勞務過程中受傷。 因此潤揚公司聘請李鳳林從事建築勞務的事實清楚，應為其過錯承擔相應責任。 《中華人民共和國民法典》第一千一百九十三條規定：“承包人在完成工程過程中給第三人造成損害或者自身損害的，承攬人不承擔侵權責任。 但是，如果下訂單的人對訂購、指示或選擇有過錯，則應承擔相應的責任。 “在本案中，中國建築公司和潤陽公司均具有相應的施工資質，李鳳林關於潤陽公司“違法用工”的主張，不屬於與本案損害有直接因果關係的認定、指示或選擇過錯，中國建築公司第一人承諾的所謂賠償，不構成認定侵權責任的原因。 關於責任比例的確定。 李鳳林在潤陽公司施工現場工作時被坍塌的建築材料傷害，本院認為，一審查明的事實表明，李鳳林在建築材料坍塌時未正確佩戴安全帽，頭盔脫落，頭部受到嚴重打擊。 可能性很大，一審法院認為，潤陽公司根據事故原因和損害擴大情況承擔70%的賠償責任更為合適，本院維持原判。
3、賈宗林、浙江祥美建工***等勞務單位工傷責任糾紛民事判決書一審——（2022）魯0812民初353號。
1）案情：永盛公司承攬該專案後，將專案部分勞務分包給具有建築工程勞務資質的祥煤公司。湘美公司（甲方）與孫貴友（乙方）簽訂《公司內部勞務承包合同》，將部分工程分包給孫貴友，合同第五條規定，乙方及乙方員工在工程施工過程中的一切傷亡、傷殘、死亡等事故，由乙方單次承擔2000元以內， 責任方承擔單筆超出2000元的。2024年8月，賈宗林在鄉親介紹下，到兗州區瑞瑪悅府A區從事勞務，日工資200元，由蔡超支付。 賈宗林按照孫貴友、蔡超的安排進行工作，在施工過程中受傷。
5 級、8 級、9 級和 10 級的一種殘疾。
2）法院認為：本案中，涉案工程的分包人為孫貴友，孫貴友配合蔡超進行實際施工，賈宗林在涉案施工現場提供勞務，其工資由蔡超實際支付，三方符合用工關係特徵， 而孫貴友、蔡超是賈宗林的直接雇主。因此，孫貴友、蔡超作為用人單位，應承擔相應的賠償責任。 根據《中華人民共和國安全生產法》第一百零三條第一款的規定，本案中，祥美公司將涉案專案非法分包給不具備施工資質的個人，致使發生安全生產事故，應當對賈宗林和孫貴友、蔡超的損失承擔連帶責任。 而且，在賈宗林受傷入院後，香美公司向蔡超轉移了共計13.35萬元，用於賈宗林的住院**等費用，並承認應以實際行動追究責任。 因此，香梅公司應與孫貴友、蔡超一起對賈宗林因涉案事故遭受的損害承擔連帶責任。 ③永盛公司將涉案專案分包給祥美公司進行具體施工，祥美公司具有相應的施工勞動資質，因此永盛公司與賈宗林之間不存在勞動用工協議和勞動合同關係，且根據合同的相對性，永盛公司不是賈宗林的用人單位，對賈宗林遭受的傷害沒有過錯， 所以它不應該承擔責任。
4、羅某、羅某等提供勞務的人責任糾紛二審民事判決書 2.
2023）《甘05民終》第488號.
1）案情：魯建工程公司是天水湖畔雅居專案二（二）工程的總承包商。2024年10月4日，魯建工程有限公司與中云勞務有限公司簽訂《建設工程建設勞動合同》，同意將部分勞務承包給中運勞務有限公司。 為做好施工現場安全生產管理，2024年5月4日，魯建工程公司向中云勞務公司發出《整改通知書》。 2024年7月1日，中雲勞務公司與柴某簽訂勞務分包合同，中雲勞務公司再次將合同勞務分包給柴某。 為做好施工現場安全生產管理，2024年8月10日，中雲勞務公司與柴某簽訂了《安全協議》，約定了雙方安全生產的責任和義務。 柴某將二級結構的勞務分包給羅某，羅某再次打電話給原告。
2）法院認為：“原告與羅某為勞動關係，羅某與柴某為勞務分包關係。 根據《中華人民共和國建築法》第四十四條第一款規定：“建築施工企業要依法加強施工安全生產管理，落實安全生產責任制，採取有效措施，防止安全生產事故和其他安全生產事故的發生。 第四十五條：“建築施工企業對建築工地安全負責。 施工總承包由總承包單位負責實施。 分包人應當對總包人負責，服從總包人在施工現場的安全生產管理。 “。土地建設工程公司未履行安全生產義務的過錯，應當承擔相應責任。中雲勞務公司作為本案中工程勞務部分的承包方，在大地建設工程公司向其發出整改通知後，未及時進行有效的整改，將部分勞務分包給不具備安全生產資質的柴某，在選建方方面存在明顯瑕疵， 中運勞務公司是涉案建設工程勞務部分的承包單位，應當為安全生產提供相應的條件和保護措施，因忽視履行對安全生產條件應盡的義務，造成原告人身傷害後果的，應當承擔相應的賠償責任。柴某作為涉案建築工地的分包單位，明知自己不具備安全生產資質，仍承包涉案專案的勞務，將二級結構的勞務分包給同樣不具備安全生產資質的羅某。 羅某作為勞務接受方，應確保施工區域安全，未對施工現場安全隱患進行調查，安全監管不到位，導致原告被上層墜落物擊中後從管井墜落，也應承擔相應的賠償責任。 根據《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條規定：“二人以上分別實施侵權行為並造成同一損害，能夠確定責任程度的，應當各自承擔相應的責任;賠償責任大小難以確定的，應當平分承擔賠償責任。 土地建設工程公司承擔責任30人;分包商甘肅中運勞務工程有限公司負責30;分包商Chai承擔20，;用人單位羅某承擔責任20人;原告被墜物擊傷摔倒，工作期間戴著安全帽，故對損壞的發生並無過錯，不應承擔責任。
在這種情況下，E是實際的承包商，A和E沒有勞動合同關係，A提供自己的勞務。 因此，甲、E的關係屬於勞動合同關係，受《民法典》第1192條的約束。 根據雙方的過錯，在A和E之間分配責任。 涉案專案為分包專案，E為實際施工單位，B為承包人，C為總承包人，D為違法分包人。 根據《建築法》、《民法典》等規範，無論哪個級別的承包商，都有安全保障義務。 現場安全裝置鬆動，責任不可推卸。 但是，A沒有戴安全帽，並且還存在一定的過錯，可以適當減輕E的責任。
如果丙、答已履行其安全義務，則丙、答對此並無過錯。
從司法案例可以看出，根據《民法典》第1193條的規定，各級分包和承包都有注意義務。 如果C、D、E是不合格的承包人，則B、C、D在選型上有過錯，應承擔與其過錯相對應的責任。