合法加油站
有網友指責中臺樂團假唱，目前執法部門已經介入，經紀公司堅稱不是假唱，還有法師提出假唱可能涉及詐騙，對此你怎麼看？
大家好，我是關注新聞和法律的老梁。 事情的源頭是，11月30日，博主“麥田裡的農夫”發布了**識別***上海演唱會的12首歌曲屬實，他認為存在假唱的情況。
他的方法是使用粉絲錄製的場景**，提取人聲看是否準確，如果太準確，則認為是對口型。
這件事可以說是七進七出熱搜，我覺得年底沒什麼大新聞，目前經紀公司認為**發了宣告，堅決否認了對口型，並表示配合調查，上海文化和旅遊局執法隊表示正在調查中， 目前還沒有結論。
有人跑去採訪中國演藝協會，中國演藝協會表示關注此事，正在等待文法部門處理。
也就是說，壓力在文旅局這邊，如果文旅局判定沒有對口型，可能就要解釋一下對麥農婦女的質問是怎麼回事。
網友們也在討論這個，路人基本都表示支援打擊對口型，有的人似乎不太喜歡***粉絲，有的人不相信對口型，有的人覺得去現場就是去合唱，有的人也顧不上。
許多律師和專家也表達了自己的立場，一般認為包括民事索賠和行政處罰。
更獨特的是，蔡雅琦先生提出，可能涉及刑事詐騙。
現在經紀公司說7日會有一場演唱會，整個直播都是現場直播，有些粉絲相當堅持要看看這意味著什麼。
我先疊個釘子，不方便判斷他們是不是對口型，這不是我的專業領域，我可能可以區分假新聞，我分不清對口型的區別。
而針對可能出現的版權問題，我就不給大家播放**片段了，感興趣的朋友可以到麥田先生的賬號自行判斷，這裡我們主要聊聊可能涉及的法律問題。
首先，此事需要由執法機構進行調查和收集。
很多人可能認為我看完博主就能確認**了，證據的有效性有問題，他要找的**是網上有人說是直播錄音，那麼是不是直播錄音，會不會有後期合成，會不會有人故意上傳後期製作**， 這一點我們不清楚，所以需要執法部門根據當天現場的演出記錄和視聽資料進行確認。
依法組織演出的單位應當指定專人對歌唱表演行為進行監督，並製作筆錄備查。 記錄內容包括演員、樂隊、劇目等姓名，以及演唱、演出過程的基本資訊，並由演出組織者負責人和監製簽字確認。
此外，現場應有視聽資料，也可用於確認。
其實對口型的處罰由來已久，第一種情況應該是2024年在成都舉辦過黃聖意個人演唱會，但假唱的不是黃聖意，而是兩位名叫方子遠和尹宥燦的演員被認定為對口型，分別被罰款5萬元。 當時，通過技術手段發現他們在對口型。
當然，我不知道***的演唱會是否使用了同樣的技術，按理說它應該更先進。
但肯定有相關資訊，央視新聞報道稱，目前的演唱會聲音已經提交給了檢驗部門，南都報道了相關演唱會的原始聲音已經鑑定，相信未來會有結果。
至於認定後的處罰，不少人表示，假唱違反了《營業性演出管理條例》，經查實可以受到行政處罰。
可能會注意到，很多人**說***會被罰款到10萬，但我認為如果被核實，就不能確定誰會被罰款。 但這取決於他們如何運作，他們扮演什麼角色，以及歌手本人是否知道。
所以如果我說歌手真的在唱歌，但是為了效果把帶人聲的**放到現場，或者場景放錯了地方，歌手在耳朵裡聽不到，你怎麼處理呢？
我再說一遍，我不是要對這件事發表評論，這並不是說經紀公司會這樣做，只是歌手被罰款和經紀公司被罰款是不同的，這需要確認。
另外，可能反轉，有可能只有歌手受到懲罰，而前面提到的2024年被處罰的兩位歌手，沒有提到演出組織者受到懲罰的情況。
但也有人質疑，有些派對是錄音的，為什麼不對口型呢？
該規定規定，面向公眾的現場表演不包括在錄音中，錄音最初是經過編輯的，可能會有聲音修改。
所以有些歌迷覺得對口型沒問題，他們只是去合唱，這樣可以嗎？
當然，但這只能解決民事索賠的問題。
這也是很多人的誤區，把行政處罰和民事索賠混為一談，比如兩個人打架，派出所做行政處罰，只要留下一筆罰款，就得去民事賠償醫療費用，當然可以和解，那麼很有可能行政處罰就做不到了。
但並不是所有的行政處罰都可以通過和解來消除，比如你過馬路被一輛闖紅燈的車撞了，你起身看到司機是你的偶像，你說我很高興能被撞，如果沒事，那麼你可以放棄索賠， 但他無法逃避紅燈。
現行關於商業演出的規定與此類似，不索賠是你的事，行政處罰也停不下來。
如果索賠涉及詐騙，根據《消費者權益保護法》可以預期支付三倍的賠償金，但普通人很難提供證據，只有在行政處罰確定後才有可能。
至於中國演藝協會，說實話，這個時候問他們真的很好笑，它不是執法機構，而是行業自律的社會團體，而且它的一些規定不是法律，頂多是自律檔案，也就是說，如果你不是協會的會員， 你聽不進去，而且這件事**報告沒有確認它是否是中國演藝協會的會員，反正不確認對口型，它真的什麼都做不了。
當然，如果確認可以抵制，雖然沒有執法權，但成員比較多，內地主要平台和演出組織都是它的成員，如果大家不跟你玩，那麼你在內地就更難受了。
所以，你看南都的報告，說的就是“督促指導會員單位對行業內相應的藝人實施自律和懲戒措施”，就是這個意思，它的本領就是動員會員。
至於刑事責任問題，我個人認為不能構成。
筆者認為，蔡律師對詐騙罪的分析存在乙個問題，即假唱的結果是否能構成刑事意義上的實質虛假。
比如我現在正在賣你的***演唱會門票，但是當你進入會場的時候，台上卻有人：梁老吳、梁小月、梁大田，這樣的***，這是妥妥的騙局，因為這本質上是假的。
但是當你買到真正的演唱會門票時，應該算是簽訂了現場演出服務合同，這個演出不僅僅是唱歌，還應該包括舞台、服裝、舞蹈、燈光互動等一系列服務，那麼如果你進去看到是***這些人，那麼至少其他部分都是真實的。
而且就算你說對口型，這個聲音其實是***，區別在於你是通過實時直播的電子裝置聽到的，還是聽電子裝置錄製的聲音，當然，對口型是違法的，但我個人的理解，更多的是服務質量的縮水，而不是實質上完全的虛假， 更多的是對消費者知情權的侵犯。
如果這個類比構成了詐騙罪，那麼所有服務質量的萎縮都可以看作是詐騙，無非是將金額累積到足以犯罪的門檻，所以我認為服務質量的萎縮不能等同於徹頭徹尾的虛假。
此外，此前有觀點認為，不知情可能構成製售假冒偽劣產品的犯罪，因為該罪中明確提到了摻假行為，並不要求完全是假冒偽劣的，但那是針對產品而言的，至少目前還沒有延伸到服務領域， 而這種廣義的解釋，是不能按照合法性原則作出的，所以通常認為不構成。
其實我也想過會不會構成非法經營罪，這個時候就不該用口袋罪了，那你看，關於商業演出管理的規定是第一政府頒布的行政法規，符合刑法國家規定的範圍， 但有情節嚴重的要求，目前尚無對履約服務質量下降的嚴重情節的具體規定。
其實我們退回了《營利性演出管理規定》，其他很多條款構成犯罪都有刑事責任，但第47條關於懲治假唱的內容只是行政處罰，沒有關於刑事責任的條款。
筆者認為，從立法本意來看，該行為並未認定存在嚴重犯罪情節的可能性，從社會危害性來看，不會像一些需要追究刑事責任的情形那樣對市場秩序造成嚴重混亂，因此目前停留在行政處罰和民事訴訟的層面比較合適。
最後，此事有可能是對口型，但如果調查不對口型，發布他人的人也存在對口型、民事侵犯名譽權、侮辱個人罪、損害企業商業信譽和商品聲譽罪的法律風險，希望大家謹慎。
以上就是我分享的關於口型唱歌的法律問題，個人觀點難免被忽視，歡迎不同意見的年輕人在評論區和彈幕給我留言。 大家可以關注我的賬號“老梁不鬱悶”，我會繼續分享更多的新聞和法律觀點，謝謝。