明軍戰力不力，首領們都記起了過錯
在古代歷史上，有許多以敵軍士兵的頭顱作為功績象徵的軍隊，包括暴君的亞述軍隊和暴君軍隊，但也有像明朝這樣的異類。
任何制度的建立都有其內在的合理性，但是如果沒有真正的強者來協助其實施，即使是由聰明人設計，也會導致混亂。
因此，明代的頭部記錄系統在演進過程中逐漸失去了重要性。
斬首功勞的原始模式起源於秦朝的軍事功績制度，在這種制度中，敵人的頭顱被俘虜，以換取財富和頭銜。 這種血腥的計算模式被歷代歷代採用，可以有效激發士兵的鬥志，保證獎懲的透明性。
然而，在明朝，這種模式是有問題的。 雖然在朱元璋和朱棣的軍貌相對完整的時期，部隊並沒有太在意繳獲的腦袋數量。
太祖王朝，對沿海海盜只建立了按“抓捕”進行獎勵制度，卻沒有明確的按首領查查的規定。 在永樂王朝，斬首模式只適用於特種哨兵。
根據督導部隊的現場監督，其他部隊根據戰場表現分為奇蹟功、一等、二等三個等級。
在明朝，軍隊的考核標準不是以人頭為依據的。 直到1434年，明軍才開始重視斬首模式。 然而，這種激勵制度尚未在全國範圍內推廣。
直到 1449 年圖穆堡慘敗後，這些規定才在全國範圍內實施。 這種“狼一樣”的激勵制度，往往降低了後世眼中部隊的戰鬥力，因為除了指揮層別無他法。
雖然明朝在15世紀的記載比較長，但大部分戰爭都是針對邊疆人民的，所以觀察者不容易注意。 到了16世紀，明軍的弱點仍然沒有改變。
例如，1508年，正德皇帝廢除了“衝鋒”、“破敵”、“激戰”等以業績為主的軍事功績，完全改為以首腦為考核標準。 考慮到當時明朝並沒有什麼重大的外部問題，而且大部分軍事行動的規模都很小，這樣的安排似乎沒有太大的問題。
後來，明世宗下令恢復傳統嘉獎，但斬首、記功的地位卻根深蒂固，一直被視為考核明軍中後期的最高標準。
在15、16世紀，明軍開始把頭顱的數量作為最重要的標準，連沒有繳到頭顱的功勞都無法承認。
明軍作戰表現鑑定面臨兩難境地 明憲宗時期的軍事秘書王福曾透露，斬首雖然能激發戰鬥力，但要做到真實有效，仍需克服困難。
他認為，根據帶頭殲敵等戰鬥表現確定軍功的標準，很難防止多報。 近日，《涼州宋報》的軍事功績順序顯示，斬首次數遠低於汾勇，但審查標準主要由督軍負責，容易使相關人員掌握過多權力，可能通過賄賂、威脅、日常關係維護等手段，為自己和下屬謀取最佳機會。
這使得明軍很難放棄正面交鋒的功績模式。
過度的集權導致明朝的軍事監督系統依靠自身的完整性，這在其他國家是不同的。 按照鄧巴的統計，任何乙個人的社會極限都在150人左右，所以乙個小國的君主只需要派出自己的親信來滿足監獄軍隊的需要，而乙個大帝國的君主則沒有足夠的親信，只能依靠龐大的官僚體系。
然而，自上而下的循序漸進的授權制度，很容易形成欺騙和隱瞞的鏈條，在古代已經沒有留下任何物證，根據戰鬥表現的功勞完全取決於監獄軍隊本身的道德操守。
如果君主的能力平庸，那麼施功的弊端就更加明顯了。 就像陸巨集在成化時期指出的帝史一樣，鎮衛隊的長兵和其他軍官一出動，就要求更多的京城軍官和家屬陪同。
因此，請求禁止這種行為。
明朝的將領不僅要有過硬的戰鬥技巧，還要懂得如何妥善處理複雜的人際關係中的各種死局，才能達成合理的解決方案。
明軍中後期的考核體系陷入困境，無論是戰鬥力還是斬首次數都存在嚴重缺陷。 這種制度矛盾看似無法解決，但實際上卻反映了當時軍事政治制度的不足。
例如，盛行於西南各省的土司制度，為朝廷貢獻了大量廉價高效的作戰力量。 土司首領不僅是領地的主人，更是領地軍隊的真正主人，他們有足夠的自利動機做好軍事功績的認定工作，而且管理範圍小，提高了管理效率。
因此，在明朝中後期的許多戰爭中，這些本土士兵往往扮演著中流砥柱的角色。
土司兵在明朝的戰鬥中發揮了關鍵作用，其比例達到百分之七，而且沒有實行斬首。 他們在平波戰爭中的表現遠遠超過正規官兵，這也體現在達東峽、海南島、江浙沿海地區。
然而，明朝精英們深知過度集中管理的弊端，他們擔心地方自治傾向會上公升，從而削弱**的絕對權威。 因此，他們寧願把人民的血汗花在腐敗、拖延或梅洛梅拉上，把權力緊緊地握在手中。
這就是明末思想家黃宗熙所說的：“我認為天下利益和禍害的力量來自我（皇帝），我把天下的一切好處都歸於自己，把世界的禍害都歸於別人！ ”