“開車不喝酒，喝酒不開車”，這已經是眾所周知的了，但是湖北發生了一件特別奇怪的事情，徐某剛坐了一輛醉酒劉開的車，卻也被認定為酒後駕車，這是怎麼回事？
1.案例彙總。
本案中的徐某和劉某是多年的好兄弟，有一天劉某因為鬱悶而打電話給徐某，請他出來喝酒，徐某立即答應了，並立即開車前往約定的地點。
喝了三輪酒後，兩人都喝醉了頭暈，看時間不早也不早了，兩人準備開車離開，但兩人知道自己喝醉了卻沒有叫代駕，徐某反而直接把鑰匙扔給了劉某，讓他開門。
但當時，劉某明顯喝多了，回去的路上車速也很快，在經過乙個紅綠燈路口時，因為車速太快，他沒有把握方向，車輛失控，轉向路邊的花壇。
交警趕到現場後，聞到一股酒味，立即對兩人進行酒精檢測，酒精含量高達2249毫克，大大超過了酒後駕車的標準。
交警在詢問了徐某乘客後得知，他交出鑰匙的是劉某，隨後交警將兩人移交給檢方，兩人的行為已構成共同犯罪。
2.案例分析。
根據規定：在道路上駕駛血液酒精含量為80毫克以上的機動車，屬於酒後駕駛機動車，以危險駕駛罪定罪處罰，處拘役三個月，並處罰金5000元。
從現場測試的劉某血液酒精含量來看，劉某犯了危險駕駛罪已經是板上釘釘的事情，但為什麼徐某被認定為劉某的共犯呢？
相信很多人會疑惑，我只是坐了一輛車，沒開車，為什麼還酒後駕車？
那麼，我們應該如何判斷徐某是否是劉曉波的同謀呢？ 最主要的是看以下幾個方面：
首先，是否有共同的意圖。
共犯一般需要有共同的意圖或共謀，即共同策劃或決定參與犯罪行為。 這可以通過口頭或書面協議，或通過行動中的默契來實現。
顯然，徐某知道劉某喝多了，把鑰匙交給了劉某開車，而劉某沒有阻止或拒絕徐某，兩人就共同犯罪的行為達成了默契。
其次，無論共犯是否實際參與，共犯都需要實際參與犯罪行為，直接參與犯罪行為，或者提供支援、協助或者協助或者其他間接行為。
劉某是酒駕的直接加害人，直接構成危險駕駛罪，但劉某沒有機會在沒有徐某提供鑰匙、同意和支援的情況下駕駛汽車，因此徐某在共同犯罪中的作用是提供支援和協助。
第三，無論是否知道，共犯都需要知道主犯的意圖和犯罪活動的性質，並明知而繼續參與或支援犯罪行為。
徐某知道酒駕是犯罪行為，但他還是要把車鑰匙交給醉酒的劉某，從這一點可以看出，徐某是酒後駕車，是明知故犯扶持劉某的，第四，是否有犯罪意圖，共犯需要有犯罪意圖或惡意， 也就是說，他知道自己的行為是犯罪並故意參與。
劉某和徐某都是智力正常的成年人，對酒駕也很清楚，但還是要知法違法。
一次失誤變成了千年仇恨，劉、徐二人的行為不僅給自己留下了不可磨滅的案記，也影響了他們的孩子和後代。
因此，我們必須時刻牢記“開車時不要喝酒，喝酒時不要開車”，我們不能因為朋友的正直而把車借給喝酒的朋友。
這種行為不僅會給我們自己帶來無法彌補的後果，而且會給我們的家庭和子孫後代帶來沉重的負擔。
開車時不要喝酒，酒後不要開車“是為了保護自己和他人的生命。 酒後駕車是極其危險和不負責任的。
它會增加交通事故的風險，對自己和他人造成嚴重傷害甚至致命後果。 我們需要明白，生命是最寶貴的資產，乙個酒後駕車的錯誤決定可能會導致一場永遠無法挽回的悲劇。