藝人薛志謙被指控盜用攝影引發爭議，他本人也兩次回應不同意指控，網友們也對所謂的盜用攝影展開了爭論，那麼對於這件事我們該怎麼看呢？
大家好，我是關注新聞和法律的老梁。 首先，我想問候我的朋友們。
今天談這件事情是很小的，但是我看到薛志謙昨晚的第二次回應涉及到法律的角度，我覺得我應該談談這個所謂的偷竊問題。
先來梳理一下發生了什麼，2月15日，藝人薛志謙在微博發文，稱自己去電影院看了《飛翔人生2》，其中曬了幾塊**拍攝的電影畫面。 百老匯電影中心（Broadway Cinematheque）**歸咎於這一切**。
到了2月16日，竟然有人爆出有100多位明星發出了對電影盜版倡議的拒絕，隨後薛志謙回應了一首打油詩，顯然不認為自己的行為有什麼不對，其中提到“本尊在感謝，你在賽跑你的臉”，這通常被解讀為對控告者的反擊。
在後續中，有**翻出之前的一些採訪，有的引用了**6的報道說這是盜竊，也有引用**一組說偷攝影不是乙個法律概念的說法，這個話題有點問題，不如說薛志謙可能是乙個合理的使用。
後續，《年會不停歇》導演發聲反對拍屏，還有什麼熱搜《偷攝影元年》，不知道現在有沒有新聲音。
本來我並不覺得這有什麼大不了的，但是我看到薛志謙也說偷攝影不是乙個法律概念，我覺得也挺有意思的，想參與討論，分享一點觀點作為參考。
這件事在三個層面上說。
首先，在法律層面上，盜版確實不是乙個法律概念，我記得之前不是拍電影畫面，而是日本有一些特殊的電影，裡面有乙個“盜竊”字，是傳到中國的時候寫在論壇上的。
其實就是**的意思，現在也不知道最早是怎麼用在電影中的。
我最早找到的乙個是2002年《長江晚報》的一篇報道，說電影《英雄》最早的盜版者道歉，其中提到這些人是在影院盜版的。
現在通俗地說，**或電影院盜版應該是指未經權利人許可而進行拍攝的行為。 如果我們去掉色彩感，可以稱為未經授權的螢幕，當然，螢幕不是乙個合法的概念。
雖然不是乙個法律概念，但也不是說不會有法律後果，老人和未完工的建築也不是法律概念，你去找債主和買家說這不是乙個法律概念，所以沒關係，你看反應是什麼。
比方說，這種未經授權的拍攝可能會導致侵權，如果是為了營利，侵權就更嚴重了，最高可能違反刑法的是侵犯版權，但這個門檻是違法金額比較大; 如果侵權金額一般，則可能違反著作權法，可以處以行政處罰，如罰款、沒收違法所得等。
非營利，但造成一定損失的，可能依照《民法典》的規定，要求停止侵權、消除影響、正式道歉、賠償損失等。 當然，這並不是相互排斥的，可能會有上述以營利為目的的附帶民事訴訟。
這裡有人拿出《電影產業促進法》，確實提到了未經權利人許可的錄音錄影活動，也有人說拍照不算數，但實際上這是行政法規，只規定可以制止，沒有提到如何處罰， 而且電影院不是執法機構，所以不能被罰款等處罰，這部法律對事後追究責任意義不大。
所以目前來看，從薛志謙的描述來看，很明顯，他沒有牟利的目的，不可能涉及刑事和行政責任。
事實上，很多人引用的央視報道也提到，版權有合理使用條款，例如，為了介紹或評論某部作品或說明某一問題，適當地引用該作品中他人發表的作品。
所以不管薛志謙是不是合理使用，顯然他認為自己是，但除非權利人起訴，否則普通人是沒有辦法判斷合理使用的。
咱們說乙個基本的常識，不管是律師還是教授，其實他們都沒有判斷是否侵權的權力，只能說可能存在法律風險，這是由法官來判斷的。
當然，如果他從一開始就得到了權利人的許可，那麼就沒有法律風險，但是權利人給他的許可是什麼樣的，是當時許可的還是事後承認的，這個還不是很清楚，因為根據他的描述，他似乎沒有去過首映， 而目前還不清楚這部電影究竟是他打招呼的特殊時刻，還是他自己買的票。
綜上所述，考慮到影片的版權人及影院經營者均不大可能就此事追究法律責任，我認為他不存在任何真正的法律風險。
至於普通人拍拍發在朋友圈上發帖，我覺得在法律上不會有什麼實際風險，除非你真的影響了製作人非常重大的利益，否則考慮到維權成本，一般不會有人來找你，也就是權利人已經放棄了調查，就像有人說的， 郭德綱被拍了這麼多年都沒有說話，那是因為他自暴自棄，當然大家都沒有法律風險。
另外，有人說建議在中國大陸立法，我覺得沒有必要，如果只是為了普通大眾的一些觀看習慣，這種道德調整就足夠了。
但這又引出了第二個層次，法律上沒有風險並不意味著道德上沒有問題，如果乙個人只是按照法律的標準生活，那麼這個人基本上就是，我覺得薛先生不應該是這樣的人。
一般來說，這種拍攝銀幕的行為，首先可能會打擾到同一部電影的人，也是對影院管理秩序的不尊重，當然也可能是對電影人的不尊重，董潤年導演現在也代表了一種意見。
當然，也有薛志謙的粉絲認為這件事情沒有偷竊，認為是合理的，甚至有人提出，為別人做宣傳是沒有問題的，這不一定，就算是給別人做宣傳，也要當事人同意，做法合理合法， 如果說今天是首映式或者製片人包了場地，說我們可以拍，這當然沒問題，但如果是普通的節目，周圍的人都是買票看電影的陌生人，這種做法就有點問題了。
說到這裡，我有點好奇，薛之謙背後的這些人是誰？ 他們都來和他一起拍攝嗎？ 他在拍戲的時候有沒有徵求過周圍人的同意？ 你有沒有把它放在網際網絡上並徵求某人的同意？ 你在拍攝時打擾了人嗎？ 他們是否知道他們的圖片將被上傳到社交媒體**？ 假設你沒有使用閃光燈，你必須舉起你的手機，對吧？ 這個顯示屏也必須亮起，對吧？
當然，如果他的粉絲認為他沒有打擾任何人，薛先生在道德上是無懈可擊的，那麼我們就不需要為這個問題而煩惱了，因為如果你仍然堅持這樣的說法，至少你心裡還有道德感，這比一些根本不在乎打擾別人的人要好。
這就把我們帶到了第三個層次，那就是薛志謙作為公眾人物的社會責任。
趙麗穎之前因為粉絲圈問題道歉時表示：“作為公眾人物，既然自己受到大家的喜愛，就有責任向大家傳達積極的指導。 “我認為這很清楚。
薛志謙先生就這樣去拍銀幕了，大概是因為身份貴族，導演和製片人都當客，影院觀眾都願意配合他拍攝，但他的內容卻被貼在了網路上，讓人們看到了影院銀幕的效果， 能算是積極的引導嗎？我個人有點懷疑。
如果有人看到他拍的照片，看到狩獵的心，想效仿，這是不是很好的示範效果？ 如果在這個過程中，有人因為拍攝而干擾他人，甚至發生衝突，這是一種積極的引導嗎？
退一步說，薛先生能保證自己的行為不會引起不恰當的模仿嗎？
這其實很容易避免，薛老師可以用已經發布的劇照或者宣傳片截圖來發這段文字，我看也沒必要把畫面拍出來。 如果說有我這個娛樂圈的門外漢不知道的原因，這種截圖行為是不可避免的，那麼薛先生在發布的時候至少可以標上：拍攝已經授權，文明觀看不應該效仿。
我想，如果薛先生考慮到他作為公眾人物的示範效應和引導能力，他可以通過適當的貼標和使用來解決這個問題，也許他一開始就避免了爭議，現在不知道薛先生是否還在和普通網友混淆自己，還是希望薛先生更接近優質藝人的表現。
最後，可能有人要質疑，你不看電影，不拍銀幕嗎？ 我現在通常在門口與海報裝飾合影。
我也建議大家在看電影的時候不要拍螢幕，坦率地說，不一定有法律風險，但是你選擇什麼樣的觀影行為，也許會遇到什麼樣的觀影環境，還是希望我們的觀影環境越來越好。
從這個角度來說，我希望以後看電影的時候不要遇到薛志謙，我不配，就把他留給更需要他的朋友。
以上就是我分享的薛志謙涉嫌盜竊攝影，個人意見難免有遺漏，歡迎有不同意見的年輕人在評論區和彈幕給我留言。
大家可以關注我的賬號“老梁不抑鬱”，我會繼續分享更多新聞和法律觀點，謝謝。