信訪工作合法化是一項系統工程，是多部門聯動處理社會問題的機制改革。 隨著各級社會工作部門的成立，似乎已經公升級為黨委級別，率先將信訪部門劃歸社會工作部，但與黨委其他三個部門成熟的運作機制相比，雖然社會工作部似乎有歷史傳承， 畢竟，今天面臨的社會問題，特別是黨和第一體制機制造成的社會問題，不是用舊經驗、舊做法容易解決的，而“講政治、講感情”這句話是很容易解決的，畢竟它面臨的是新問題：
首先，多方聯動是能專心做大事還是繼續推卸責任？ 辯證地看信訪部，這個職能單位從成立之初，就是專門為解決特定時期的特殊問題而設立的，後來又作為一級視窗單位來執行收信、探訪、來電等事務，直到現在，信訪部成為其他行政職能部門轉移行政職能風險隱患的“公標”; 更準確地說，如果一級行政職能部門的表現沒有問題，那麼信訪部門就沒有必要存在，但不幸的是，信訪部門在現實中越來越大。 這是在“掃門雪”的情況下，在信訪工作中推進法治所面臨的政治生態。 從人性自卑的角度來看，如果沒有強有力的“問責”和常態化執行，很可能因為部門的設立和機制的改革而無法主動出擊，也會被共同承擔，因為主動聯動帶來的職能風險和隱患，不僅涉及“官帽”問題，還涉及各行政職能部門既得利益的重新劃分。
二是推進法治的重點放在“治”上，是否缺少“治”的要素？ 信訪工作合法化、社會工作部成立的根本原因，並不是信訪工作成效的實際體現，而是信訪工作導致上訪訴訟重點群體肆意妄為，但缺乏必要的社會控制手段來適應的社會現象。 不可否認，推進法治工作的重點在於“治理”的辦法和可行性的確立，雖然沒有必要用，但必須要有，否則目前大量“以訪謀利、以訪施壓”的行為將對正常的社會秩序產生影響。 縱觀上訪、訴訟中無所事事、老齡化成長的重點人群，也創造性地為公安部門維護社會治安、打擊違法行為形成了執法懲戒的屏障。 另一方面，從行政系統內部的“治理”來看，無論是人大、信訪，還是紀檢監察部門，都面臨著其他行政職能部門履行職責的情況。
最後，我們能否擺脫體制內“形式主義”的猖獗之風？ 會議的落實和會議檔案的傳遞，雖然是必須時不時喊出的治理物件和現象，但實際上，無論是來自檢查監督部門，還是來自上級的檢查檢查，都不是先看會議的執行情況， 再看單位檔案找溝通情況，這不是主動做“形式主義”，而是要自上而下遵守“潛規則”，維護這個體系中的“謊言”。* 社會工作部門的設立和上訪工作法治的推進，對國家上訪工作和社會穩定的重視，從各級社會工作部門的設立到對上訪法治的反覆培訓，都觸及了各級行政職能部門推諉扯皮、逃避的弊病責任。可惜的是，各級行政職能部門生來就具有“貼水、月先”的地方領導“枕風”優勢，以及某一領域社會事務的整體特點。
各級體制機制面臨的最大問題，不是問機制有多合理、客觀，而是選擇性不落實“利己”色彩。 這種不落實，不是鄉鎮基層基層單位在做的事情，因為基層二字導致了鄉鎮一級單位多年來形成了“被處理”、“被背叛”的現狀， 不管是對還是錯，規模都在實施中。體制機制不落實的真正選擇性體現在各級行政職能部門，從被“綜合執法組”打倒的“綜合執法隊”打倒的“綜合執法隊”下壓的，多少其他行政職能部門不願意、不能履行法定職責就可以看出。 因此，還是要從體制內部發現問題，解決體制問題必然會解決社會問題，這是推進信訪工作合法化過程中必須面對和解決的難題。