近期，債券市場發生了一起爭議性事件，涉及城市投資債券領域。 具體爭議源於“21 Kowloon 01”（債券**：177253）的票面利率調整。
事件起因是，當債券發行人提出減息時，第一次指示性公告和第二次指示性公告不一致，兩者相差70個基點。
1月29日，發布第乙份指示性公告，顯示計畫將息票減少至45%，但在2月5日發布的第二次指示性公告中，建議調整率改為38%，中間相差70個基點！
投資債券的人都知道，目前交易所實行三倍調整息票公布制度，之所以會要求三期公告，是因為擔心有投資者忘記回售，降息後會去找監管部門鬧事，所以監管部門自然希望發行人多發布幾條公告。
再加上去年下半年債券政策和資金的逐步實施，很多城投債的票面利率直接調整為1%，如果投資者忘記行使回售選擇權，利益自然會受到損害。
不過，到目前為止，發行人的三份公告在調整利率方面是一致的，這應該是第一次在兩份公告中調整的票面利率不一致。 這確實有誤導投資者的嫌疑，確實有不少投資者按4購買了 5% 的債券，僅僅五天後，面值就增加了 45% 變成 38%。
也有市場人士持相反觀點，稱公告中用了“意向”一詞，而“意向”本身並不確定，公告明確指出“最終票面利率將以後續發布的《重慶九龍源高新技術產業集團***2021年非公開發行專案專項公司債券（一期）票面利率調整公告》為準。 因此，是投資者把不確定性當成肯定，不應該因為自己沒有看清楚而責怪別人。
因此，嚴格來說，這件事情，無論是發行人、受託人、監管人，都沒有什麼不妥，更何況《九龍01年21號》的《招股書》賦予發行人降低面值和投資者回購的選擇權。 因此，發行人將利率降至零是合理合法的。
然而，本案的爭議在於發行人行使減少面值的選擇權是否合理合法。 爭議的內容不是發行人下調的息票面到底嗎？
這三個指示性公告不是這樣播放的，對吧？ 如果投資者只閱讀第乙份指示性公告怎麼辦？ 結果，你第一次和第二次下調不一致，如果第三次繼續下調，那麼這三次公告的意義何在？
更不用說在第一次發布之後，市場上已經有很多基於 4 的公司5%的票面利率作為交易的定價邏輯，中間產生的損失如何計算？ 這不會誤導投資者嗎？
雖然老話說，投資是有風險的，進入市場需要謹慎。 但警惕的風險是市場風險、流動性風險等，不是文字遊戲風險，對吧？ 如果大家都從中吸取教訓，從長遠來看，信用債市場會有什麼信用？
跟著我，帶你打破投資資訊鴻溝！
優質作者名單