我剛剛瀏覽了頭條新聞，看到另乙個穿著日本國旗的人在街上大搖大擺，我被毆打了。
這突如其來的“什麼”，你怎麼一副出來挨打的樣子。 其他原因是什麼？ 如果我想打破我的頭，我什至想不起來。
我能理解尋找毆打的問題。 事情不順利的時候，有的人會把委屈傾訴給別人，有的人希望挨打，心裡會很開心，這關乎**心理學。 我不明白的是，有辦法找到挨打，為什麼你選擇戴著日本國旗挨打？ 難道是他太愛國了，任人自打的時候，也打著日本國旗？ 一石二鳥？
毋庸置疑，評論幾乎一致認為它應該受到打擊。 當然，凡事都有例外，也有大事說不能打，要依法處理。
這一次我站得很大。
但與此同時，我主張必須有血。 不能再說了。
這個問題可能必須得到一些處理。 我覺得負責處理的人，哪怕在心裡或者背後豎起大拇指，也得板著臉表面上，“你怎麼能隨便打人？ 法律有什麼作用？ 罰款二百。 ”
至於“什麼”，我認為可以按照現行《治安管理處罰法》第二十六條第（四）項“其他尋釁滋事行為”來處理。 換句話說，可以確定它是在挑起爭吵和惹事。
如果你能用通俗易懂的語言解釋一些事情，你就不必使用法律術語來讓它看起來你很強大。 “尋釁滋事”，用老百姓的話來說，就是“找麻煩”、“找打”、“找罵”。找打，孔子說，求仁得仁，何必怨言？ 唉，還有更多。 日本國旗在中國街頭大搖大擺，就是符合這一規則的。
去年在徵求意見稿時，徵求意見稿中有一句話，“在公共場所或者強迫他人在公共場所穿著、穿著有損中華民族精神、傷害中華民族感情的服裝、標誌的”， 這句話比較符合“什麼”的行為，但遭到了一些法律專家和法律界人士的強烈反對，草案至今未獲通過。
當時反對的原因是“有損中華民族精神，傷中華民族感情”的含義不具體、不確定，容易擴大，行政機關容易濫用職權。 但是，它沒有說明如何更具體、更明確地表達，也沒有提出防止行政機關濫用權力的計畫。 這種反對意見的結果是該條款無法通過。
法律文字是無數具體事件的共同特徵的抽象表述，這種抽象表述在任何時候都不可能是完全徹底的具體和確定的。 法律界人士對此深有體會。
例如，如果一項規定打算規範碗、盆、杯子、瓶子、罐子、夜壺等容器，如果它打算更具體一點，它會談論材料、形狀、尺寸、帶或不帶蓋等，如果再寬一點，它只能談論容器。
如果有人拿毛巾浸泡在水中澆花，無論毛巾是否是容器，執法人員或司法人員在適用之前都需要了解法律規定的真正含義。
如果某件事必須規範，但暫時不能具體明確地表達，規定必須寬泛一點，也要給執法和司法人員留出理解和適用的空間，否則就是反對依法對某一行為進行調整。 在這種情況下，這是一種披著日本國旗的反對制裁的行為。
再說，修訂草案的措辭怎麼能比現行法律中“尋釁滋事”的表述更具體、更明確呢？ 為什麼我們必須反對修訂草案？