**10,000粉絲獎勵計畫
布穀鳥影評：亨特·謝弗（Hunter Schaefer）無法拯救這部邏輯混亂的恐怖片，它簡直自己發瘋了。
柏林：導演蒂爾曼·辛格（Tillmann Singer）帶著一部混亂的阿爾卑斯山電影回歸，雖然它自嘲為荒謬，但仍然把自己看得太嚴肅了。
布穀鳥布穀鳥的故事是什麼？ 電影中到底發生了什麼？ 電影的情節是否合理重要嗎？ 這些問題都無法回答。 《布穀鳥》同樣無法回答——它無疑是一部製作精良、引人入勝的心理驚悚片，背景設定在乙個神秘的阿爾卑斯山度假勝地，強調目前尚不清楚電影中實際發生了什麼。
儘管如此，一些基本資訊還是很清楚的：亨特·謝弗（Hunter Schaefer）扮演格雷琴（Gretchen），乙個17歲的女孩，乙個飽受折磨的靈魂。 母親去世後，她被迫與父親路易斯（馬丁·戈卡斯飾）、繼母貝絲（傑西卡·亨維克飾）和年幼的繼妹阿爾瑪（劉公尺拉飾）住在一起。 格雷琴堅持與阿爾瑪保持距離似乎是一種無端的殘忍行為，為電影的後期階段奠定了基礎（儘管這可能沒有在電影中明確表現出來）。
《布穀鳥》的基本情節是度假村裡發生了一些奇怪的懷孕和**事件，格雷琴的父親和他的老闆一起幫助建造了這個地方，老闆是乙個誇張的邦德式反派，他犀利的著裝選擇和對格雷琴名字發音的奇怪強調一眼就能認出。 科尼格先生（丹·史蒂文斯飾）不僅擁有度假村，還住在附近的山頂別墅裡。
史蒂文斯在片中扮演乙個類似於綠野仙蹤的角色，他似乎控制著一切，除了天氣。 他的真正目的——電影中不斷出現的謎團——尚不清楚，但他的能量足以在電影的早期階段推動情節向前發展。
人們可能會期望這部電影的情節最終會連貫，而這種期望足以讓《布穀鳥》在電影早期贏得一些觀眾的喜愛; 但很快，當意識到這部電影既沒有任何意義，也不會帶來任何樂趣時，這種感情就會消失。 在導演蒂爾曼·辛格（Tillman Singh）身上，這些品質似乎是特徵而不是錯誤; 他 2018 年的電影《盧茨》也是一部充滿超自然暗示的大腦恐怖片，其純粹的型別樂趣預示著他後續作品缺乏清晰度和滿足感。 這一次，只有他深奧風格的鐵桿粉絲才會滿意。
儘管最終可能會令人失望，但杜鵑在前 45 分鐘表現出色。 恐怖情節設計得非常巧妙，整體給人的印象是，它們正在導致乙個比他們恐懼的總和更大的啟示。 辛格是一位風格化的導演，他將阿爾卑斯山描繪成格雷琴的封閉監獄，整個環境因整個度假勝地可能存在於線性時間之外的模糊暗示而變得更加有趣。
謝弗的表演同樣令人印象深刻，她在《欣快感》中的突破性表演讓她在辛格給格雷琴的孤獨時刻表現得特別好，比如當她戴著耳機彈結他時，周圍的混亂正在上演，或者晚上獨自騎自行車，被乙個可能是也可能不是她母親的惡魔女人追趕。 Schaefer 絕對全力以赴，並渴望接受她能夠在這裡嘗試的所有型別; 作為她未來更有趣的作品的長篇試鏡，《布穀鳥》必須被視為某種程度上的成功。
然而，儘管有時為了藝術而必須做出巨大的犧牲，但沒有人應該忍受《布穀鳥》後半部分所呈現的內容。 無論科尼格先生隱藏的秘密多麼朦朧和誇張，或者更糟的是，它仍然在尋求一些模糊的深刻性。 影片中有乙個關於度假村發生的事情如何反映杜鵑對後代的殘忍（杜鵑和其他一些鳥類參與了“巢穴寄生”，即將它們的蛋放在其他鳥類的巢穴中，讓它們由不知情的養父母撫養），但這一切都解釋得很糟糕，以至於幾乎沒有增加體驗。
然而，《布穀鳥》最大的錯誤是它沒有完全致力於成為一部 B 級電影，而這本來可能是它的強項。 演員們的表演——尤其是史蒂文斯的表演——既滑稽又真誠，動作場面也足夠專業，足以讓《布穀鳥》作為一部純粹的流行作品大放異彩。 但是這部電影犯了乙個致命的錯誤，它把自己看得太重了，同時又嘲笑自己的愚蠢。
想想電影中最糟糕的一句台詞：格雷琴對房間裡的人說，科尼格先生聽起來有多瘋狂（這是一種“等等，其他人剛剛聽到了嗎？ 這種自我意識的時刻破壞了電影自我嚴肅的基調。 然而，這部電影立即恢復了完全的真誠，直接進入了乙個很長的最後動作場面，這（奇怪地）讓人想起德懷特、麥可和安迪在辦公室裡的假墨西哥式對抗。
這部電影更有可能被嘲笑——就像大多數觀眾在柏林首映式上所做的那樣——而不是真正被欣賞。 對於可憐的格雷琴來說，這已經太難說了，她最終無助地被忽視了，覺得周圍的一切都沒有意義。 這部分，觀眾就明白了。
《布穀鳥》將於 2024 年柏林國際電影節首映。