我是在維護業主的權利，因為賬戶的建立有保障，有同樣問題的業主可以加入粉絲**流。
近年來，隨著業主私家車的迅速普及和增長，大部分社群停車位，尤其是老舊小區，無法滿足業主的停車需求，物業、物業委員會和業主之間因停車問題而產生的矛盾越來越多。
2021年3月，上海市浦東新區某小區業主俞某向該社群業主大會提起訴訟，要求撤銷業主大會制定的《停車管理辦法》。
2019年12月17日，社群業主大會投票通過了《停車管理辦法》，將社群業主共享的地面車位劃分為固定車位和臨時車位，固定車位超過100個，臨時車位只有十幾個，而小區的停車需求已經達到了兩三百個， 而業主之間的停車矛盾愈演愈烈。固定車位的業主並無任何買賣或租賃合同，其停車費與臨時車位業主的停車費相同，因此俞某認為侵犯了所有業主的平等權益，不公平，要求撤銷。
小區業主大會表示，小區以前由物業管理公司管理，當時車輛不多，所以物業為小區業主提供了固定的停車位。 2016年8月後，某物業公司撤回，將固定車位清單交給社群物業委員會，社群物業委員會本著尊重歷史的原則，制定了停車管理辦法方案，並提交業主大會表決。 根據業主大會議事規則，該程式是完全合法的，實質上沒有侵犯業主的權益。
為了規範社群停車，需要制定停車管理辦法，也要按照程式經業主大會表決通過，但重點是這些措施是否侵犯了業主的權益。
本社群的車位屬於業主所有，社群所有業主對車位享有公平、平等的權利。 《停車管理辦法》將車位分為固定車位和臨時車位，兩類車位對應的權利並不相同，固定車位所有者的收益明顯優於臨時車位所有者的利益，但成本相同，造成主體權益的不公平和差異。
法院還認為，原物業管理公司對停車位的管理措施不屬於業主大會的決定，即使已經存在已久，也因未經過相關程式而對小區業主沒有約束力。 最終，法院認為，業主大會制定的《停車位管理辦法》侵犯了業主的合法權益，應予撤銷。 （（2021）胡0115民初第16943號）。
從本案可以看出，非通過業主大會法定程式作出的決定必須合法有效，且要看該決定是否侵犯了業主權益。 大多數業主認為業主大會作出的決定侵犯了業主的權益，可以行使撤銷權，需要注意的是，業主行使撤銷權的時間是一年內並且不要逾期。
事實上，本案的真正根源是小區缺乏停車位，撤銷判決並不能完全解決小區業主之間的矛盾。 為了解決小區停車位不足的問題，也需要社會各界，包括住建、街道辦事處、物業委員會、物業管理部門和廣大業主共同努力。 例如，在很多地區，“共享停車位”受到業主的廣泛歡迎，可以在手機**“停車app”、“停車app”等小程式中找到離自己最近的免費停車位。
許多地區也打破了細分，多個社群共享停車位。 例如，上海周浦地區新增4個小區，每個小區的車位不均衡，派出所根據實際需求，會同居委會，將4個小區“共管車輛，共享停車資源”，車位資源得到有效調整，四個小區基本沒有亂停車輛， 有序。
小區停車位糾紛，看似微不足道，卻能影響到社群整體和諧發展，需要廣大業主會同有關部門共同努力，借助現代科技手段，制定出合法、科學的管理辦法。
業主和財產