上次我指出了偽歷史學家對牛頓的懷疑，他們居然出來反駁了，我挺喜歡的，至少這才是真正的討論，不是嗎？ 雖然我更佩服他們的勇氣，但我不能戴上這些質疑中國歷史的帽子！ 我不像他們那樣寫了幾千字，最後沒有把我的觀點說清楚。 所以，讓我們直奔主題。
他們說我斷章取義，這讓我有點想笑，比起他們的常規操作，我怎麼能斷章取義呢？ 再看看他們的原話：
得出的結論是，在1804年，確定q和x尚未包含在26個字母中，因此當時的字母總數僅為24個。 換句話說，q 和 x 可能出現在乙個英語單詞中，但以它們為首的英語單詞都不是天生的。 ”
這些詞聽起來很反常，q和x出現在單詞中，但是因為沒有以它們開頭的單詞，所以只有24個字母？ 我不同意。
讓我們用他們自己的證據來看看。 1804年，紅色圓圈中的“索引”字，有多少個字母？ 如果你說 4，那麼 x 是其中乙個字母; 如果你說是 5，那麼我很佩服你睜著眼睛胡說八道的能力。
當然，偽歷史學家也質疑我是否讀過《南京條約》。 然後他們想出了這張圖：
呵呵，他們真是好笑，連《南京條約》的內容都不懂，還不好意思說自己懂中國歷史嗎？ 不好意思問，我是否看過《南京條約》的內容？
在照片中，他們說：“但奇怪的是，《南京條約》中女王和奎斯的首字母寫法不同。 ”
你覺得這很奇怪嗎？ 我也覺得很奇怪，因為那根本不是“ques”，而是“d”！ 那不是Q，是D！ 那是會費！ 在《南京條約》第二條中，偽歷史學派畫橫線的原文是“中國政府的正當關稅和其他應得款項”！ dues！這是兩個不同的字母！ 現在誰沒讀過《南京條約》？ 你真的重新整理了我對偽歷史下限的看法。
讓偽歷史學家看到，這是《南京條約》中的一段話，劃紅線的是我還是我？ 再看看他們關於使用 j 和 i 的反駁。
我只能說，根據偽歷史學家的能力和知識，它確實造成了識別的困難。 但我們只需要列出事實，拿出《南京條約》。
另外，除了《南京條約》之外，還有拉丁文的《尼布楚條約》，有必要提醒偽歷史學家，《尼布楚條約》是1689年簽訂的。 偽歷史學家能說出紅線是 j 還是 i？ 現在偽歷史學家能理解 I 和 J 混在一起嗎？
如果您仍然不明白，請看一下他們提供的 安斯沃思的新刪節