去年年底，盧女士被批准死刑，但她的家人不贊成這一結果，因此他們決定繼續上訴程式。 更令人意外的是，他們還起訴了此前為老榮志免費提供**的知名律師。 死刑複核階段，死刑複核階段有兩位知名律師，一位是參加二審的吳丹紅教授，另一位是劉長松律師。 兩位律師均免費**，雖然盧榮志的死刑最終維持原判，但吳丹紅教授在庭審階段的出色辯護贏得了眾多當事人的信賴。
死刑複核階段，律師劉長松也加入其中，免費為老榮志辯護。 然而，盧先生的家人對律師的工作不滿意，他們指責劉先生與盧先生的陳述不一致，因為他認可了證人的證詞。 證人稱，老榮志是法子英、高正敲詐勒索綁架案中脅迫的受害者之一，家屬認為這一證詞可以推翻對老榮志的死刑判決。 不過，老容志的**律師並不認證人，劉長松律師後來告訴家屬，老榮志不認識證人。
在最高法院對羅榮志一案發表意見後，盧榮志的家人發表宣告，指責律師為他們提供了免費**。 他們指責律師沒有認可證人的證詞，並與盧的說法相矛盾。 行刑後，盧榮志透露，他在與家人見面時認識證人。 老容志的家人對劉長松律師不滿，最終在上訴階段選擇了另一位律師熊大**。
羅榮志的案子已經煎熬了四年多，但現在已經結束了。 儘管盧榮志的家人繼續上訴並起訴律師，但勝訴的機會很小，而且在很大程度上是理論上的。 這一事件引起了高度的關注和社會影響，許多人對案件的進展和法律程式的公正性感到擔憂。 與以往類似案件相比，盧榮志案也引起了人們對審判過程中司法公正和關鍵證據的關注。
雖然盧的投訴和家屬對律師的起訴可能不會帶來實質性的結果，但這一事件值得深思。 我們需要反思司法系統是否始終符合公平和透明的原則，審判過程中是否存在潛在的缺陷。 盧的案件結局並不理想，未來仍有許多懸而未決的問題可能在類似案件中再次出現。 因此，我們需要考慮如何確保公平和平等的原則在司法系統中得到充分體現，並更詳細地審查類似案件，以確保定罪是公正的。