自2024年初以來，清史工程已經存在了20多年然而，前段時間，網上有訊息稱，3000多萬字的《清史》未能通過審核，原因在於其中的新清史觀。
“新清史”：挑戰中國文化的傳統觀念
你聽說過“新清史”這個詞嗎？突然間，它看起來還不錯，就像國內某所學校的名字一樣。
但實際上，《新清史》是由美國學者組成的乙個思想流派，其主要理論是質疑中國傳統史上對清朝的看法，並提出一些不同的觀點。
近日，《清史》初稿完成，但手稿沒有通過審查，這可能是由於採用了“新清史”的觀點。
這是因為《新清史》基本上否定了清朝作為中國王朝的地位強調其作為乙個異質征服王朝的性質與中國主流的歷史觀大不相同。
要理解《新清史》，首先需要了解它的兩個核心概念：內亞和非中國歷史觀。
其中，內亞史觀強調將視野擴大到中國周邊地區的文明史，突出了中國與周邊地區的複雜關係。非中國人的歷史觀更強調滿洲民族作為研究物件的獨特性，而不是漢族人。
為什麼會有這樣的觀念？原來，《新清史》深受日本“大元史”和“東方史”思想的影響。這些日本歷史思想試圖否定中國文化的中心地位，建構一種多民族的東方歷史視角。
《新清史》代表的老師是日本學者岡田英弘，這也使得《新清史》繼承了日本學者鄙視中華文明的偏見。
事實上，《新清史》的許多論點都可以追溯到日本戰前學者提出的“滿洲、蒙古和非中國”等論點。
這些研究顯然具有為日本侵略中國辯護的政治目的，也不可避免地引發了《新清史》是否也有類似政治動機的疑問。明治維新後日本擴張中國的陰謀
日本在明治維新後迅速崛起，成為東方大國。 為了擴大在亞洲的影響力，日本**及其學者如內藤湖南等一直在不斷布道《袁慶非中國論》。，試圖把中國變成一些國家。
這一理論基於這樣乙個事實，即清朝在歷史上是由滿洲人征服漢人建立起來的，而不是漢人所認為的正統的漢人政權。
2024年中日簽訂條約時，日方非常反對清朝以中國為名可以看出，這一戰略已經上公升為一項國家政策。
甲午戰爭後，一些日本政客表現得異常友好。 幫助和支援中國革命黨的目的，就是煽動漢滿對立，使中國**化。
同時，日本還通過平山周、宮崎駿等人暗中資助孫中山等革命領導人，並派出山田義政等一大批“日本友人”參加中國民主革命。
**成立後，孫中山將“驅逐韃靼，恢復中華”的口號修改為“五民族共和國”，以消除民族歧視，促進民族團結。
然而，這並沒有阻擋日中兩國的腳步，2024年日本在東北支援張作霖，試圖使“918事變”後“918事變直接占領東北地區，建立傀儡”滿洲國“，將其置於中國並列。
自日本侵華以來，日本一直奉行“分而治之”的策略，企圖破壞中國的統一。
2024年，孫中山提出“新三民主義”，進一步把民族主義轉變為中國各族人民對帝國主義特別是日本侵略的共同抵抗。
可以看出，中國統一抗外援一直是孫中山的一貫主張，但在日本全面侵華期間，日方仍將日本、滿洲、中國並列，中國的野心暴露無遺。
對新清史的駁斥
在當今的學術界，關於清朝在中國歷史上的地位和身份，一直存在著激烈的爭論歐洲學者以及一些歐美人堅持認為漢族人是真正的中國人，質疑中國是否是乙個多民族國家。
這種觀點導致了對清朝統治者的拒絕，奧利德甚至稱乾隆為“中國的非中國統治者”。
然而，他們卻忽略了清朝皇帝自稱是中國皇帝，對儒家文化十分崇敬，崇拜孔子，大力推廣儒家經典和文集，這從他的漢化中可以看出。
台灣學者甘德興在解讀康熙詔書時，特意強調了這一點清朝皇帝不僅名義上自稱是中國皇帝，而且強調康熙時期，特別是乾隆時期中國歷史的繼承和發展。
乾隆甚至把自己現在的朝代當成正統的繼承者，甚至完成了《歷朝批》，也編纂了這個朝代。
這一立場表明，清朝將自己視為中華帝國的延續，國家建立在中原，首都在北京。
自古以來，“滿洲”一直是中華民族大家庭的一員，與漢族等民族共同生活在中華大地上，清朝的滿洲統治者自己也一再強調這一點，“滿洲”不是外來種族，甚至在明朝也有明朝正式任命**來自滿洲。
清朝並不認為自己是外來種族，而是強調自己是中華帝國的繼承者，積極吸收中原文化，並將其融入國家治理。相反，歐洲學者質疑將清朝統治者認定為“非中國中國統治者”。
從這個角度來看，新清史是極其荒謬的，帶有強烈的偏見色彩。
反對歷史虛無主義
在研究過程中，新清史過於依賴西方的理論框架和文獻資源，忽視了中國傳統歷史觀念和文化遺產的價值。
"新清史"雖然學者們引用了許多未發表的檔案史料，但這些史料大多以中國史料為主，對滿語、蒙古語、維吾爾語等其他非漢語文獻的使用相對有限。
即便是被廣泛使用的《老滿文檔案》，也未能充分反映滿文的獨特視角和歷史價值，導致"新清史"研究可能會失去一些多元文化的深度和廣度。
此外，一些學者將："中國"跟"漢族"這個概念是支離破碎的，缺乏對中國多元文化背景的理解和尊重。
這種觀點可能導致對清史乃至中國通史的重新解讀，從而可能引發一些關於歷史真實性的疑問。
一些學者將“中國”等同於“漢”，是對清朝作為中國王朝的否定，引發了對中國僅“內地十八省”定義的擔憂，並質疑它是否是真正的學術研究。在此背景下，中國社科院《中國社會科學報》和《中國社會科學網》發表了多篇文章指出，《新清史》中存在著對學術問題和潛在政治命題的隱憂。
根據《新清史》，不僅清史可以被重新解讀，甚至中國通史也可能被改寫。
這種觀點被認為是一種歷史虛無主義，否定乙個民族歷史發展的基礎，就可能導致對歷史程序的片面看法。事實上，中國學者一直在積極使用多種語言和文獻進行歷史研究，包括內亞的滿族、蒙古族和維吾爾族這些努力無疑為理解中華文明的多元性提供了寶貴的視角和素材。
當然，我們不能否認這一點"新清史"通過對北方少數民族歷史的比較分析以及與其他征服王朝的比較，得出了研究的意義和啟示"新清史"學者們的研究拓寬了我們對歷史的理解，使我們能夠從不同的角度審視歷史事件的發展。