型別與古代和現代的區別
為什麼“皇權”不再是“**政治”？
作者：黃玉生。
近年來，歷史研究領域在中國已有2000多年的歷史“帝國政治”恢復了聲譽動量。
一些中國歷史學家認為，現代學術界將中國歷代王朝的“皇權”定性為“**政治”是錯誤的。因為這種定性是由西方史學特有的知識型別決定的，所以它充滿了偏見，是用有色眼鏡看中國帝國政治得出的結論。 現在是克服偏見，使中國歷史回歸客觀的時候了，特別是證明中國君主制的政治是正當的這首先要清理史學背後的知識型別。
然而，這些研究似乎試圖克服偏見，追求客觀性，但實際上他們並不只是從一開始就陷入其中“知識考古學”的相對主義。，缺乏基本的現代視野，尤其是對現代政治哲學的必要理解。
誠然，所有研究活動都以某種型別的知識為前提，或者更確切地說是一種特定的觀點，包括自然科學研究，它本身就是基於希臘人建立的知識型別，即基於自我認同概念的知識概念型別。
從這個意義上說，沒有理由認為某種觀點或某種型別的知識是有偏見的或有色的，但關鍵是這類知識或觀點是否與其他型別的知識（觀點）更相容，從而更好地呈現和解釋更多的事實。 就人類的有限性而言，沒有人可以跳出視角;在某種程度上，每個傳統都是一種知識，沒有人可以跳出知識的型別。
但是，如果我們在此基礎上得出結論，所有的觀點或所有傳統、所有型別的知識都是相對的，因此不承認人文學科是科學，那麼就沒有偏見需要克服，更不用說客觀事實了。
因此，所有的論證和思考都是沒有意義的，史學也不過如此強悍、神聖或責罵。但是，如果我們承認史學和整個人文學科也是科學也有一些道理要講，也有一些道理和事實需要去追尋和探究，所以雖然我們使用的知識型別不同，關注的視角也不同，但我們還是要確保知識的種類總能在一定程度上相互交流，達到一定的公理化原則， 這些觀點必須始終能夠相互融合並達成重疊的共識。
正是由於這個原因，歷史研究才有必要存在，因為有必要通過歷史的對話，準備一種能夠客觀地理解和研究歷史的公共視角和普遍原則。
如果它確實存在不相稱的知識型別那麼，這種知識就不能成為客觀認識和研究歷史的前提，也不能作為認識歷史事實或所謂客觀歷史的基礎，因為這種知識是純粹的私人知識分子話語，這首先成為擁有此類知識的個人與所有其他人交流和理解的障礙;而這種知識又如何成為客觀理解和研究前人的前提呢？
因此，如果有一種知識不能與他人的知識型別達成一致和重疊，那麼它首先就變成了相互理解障礙。同樣，如果有，正如一些歷史學家所認為的那樣，有非融合透視（野生）。這意味著有一種觀點使人們無法相互理解，而這種觀點不能成為理解任何歷史的先決條件。
因此，在歷史研究領域，完全不可能試圖消除某種型別的知識，並用完全不同型別的知識取而代之，即與前一種完全不相容的知識。
從科研活動都是以追求真理、呈現真理為目的，而不是歪曲真相、掩蓋真相，研究活動的知識型別需要改變合法性。這種合法性有乙個標準，那就是：新型知識具有更廣闊的視野，能夠以更豐富、更真實、更客觀的方式呈現、理解和定義事實（意義）世界。
我們知道，現代思想已經建立了一種與古代社會完全不同的知識型別，或者更確切地說，它提供了乙個全新的知識體系，包括關於人性本身的全新知識，以及基於這種知識的一整套共同體原則。
有了這個新的知識體系，人類迎來了乙個新時代，從根本上背離了我們稱之為古代社會的古老社會“權利時代”或“現代性時代”。於是，世界四面八方都被捲入了古今差別的門檻，面臨著古今交替的任務。
在這個新的原則知識體系中，關於：政體或政治有三個基本規則：
1. 理論上（概念上）和實踐上陰性統治權來自人民;換言之，無論是在理論上還是在實踐上，它都沒有承認政權的合法性來自人民，因此，無論是在法律理論上還是在實踐上，人民都不是政權的真正主體。
2、國家的核心權力在於理論和實踐它沒有細分為三個非從屬機構因此，雖然國家權力內部存在制衡，甚至泛制衡（權力劃分為各個職能部門，相互制約），但存在的各種權力機關不僅可以合謀，而且可以合法地統治乙個人或乙個組織（如教會）。
3.總有個人或組織可以做事覆蓋因此，在成文法之上，他或它的意志可以在法律之外運作，或者其私人或特殊意志可以成為法律。
用這個新的知識原則來衡量中國延續了2000多年的皇權和帝制，無疑是典型的**政治，怎麼可能有偏見和歪曲呢？
根據這一原則，中國的皇權和帝制被定義為最好的政治，這實際上是乙個準確客觀的分類和正確的名稱這不是任何歪曲或偏見
我們也可以用這個新的知識原理來衡量世界任何乙個地區的政治制度，比如古代歐洲社會的政治制度，找出每個時代最好的政治
我們知道，黃宗熙、顧彥武等人從“新儒家思想”出發，將傳統的皇權皇帝表述為“天下大家庭”，認為這種皇權和帝制是天下最大的禍害這也是不尊重中國的歷史事實？
為了使中國帝國政治“去**”。說明一些學者需要梳理現代中國史學用來理解和敘述歷史的知識型別。 這種努力是對福柯“知識考古學”的誤用，是對現代政治哲學缺乏必要的理解，至少沒有真正認識到人類在近代建立起來的新知識體系的系統化和真理性。
不同的知識體系這不僅僅是型別而且，更重要的是差異程度，它們之間的差異，不僅構成了知識階層的差異，也構成了歷史時代的劃分。 要清理乙個時代的知識體系有必要提供另乙個可以超越這個知識體系的知識體系，而不僅僅是對某個事實或物件做出與這個知識體系不同的判斷或評估。
近年來，一些學者挖掘了大量的史料，用權力制衡來說明中國許多朝代的思想和做法，以證明中國的皇權政治不是最好的政治。 同樣，這項工作是基於對現代政治哲學缺乏必要的理解。
事實上，乙個沒有權力制衡的國家制度不屬於**政治。 因為無論古今，無論在國內還是國外，世界上幾乎沒有任何思想和制度是沒有權力制衡的，因為這是人類的基本智慧。
問題是為什麼要制衡？權力制衡的根本目的是什麼？又如何實現制衡，才能達到制衡的目的呢？這是最根本的。 這些問題的答案和答案（尤其是前乙個問題）嚴格區分了政治中的權力制衡制度和現代民主政治中的制衡制度。
就中國歷史而言，權力的制衡來自兩個努力，其中乙個是孔子開創的以道馴服權力的道家制度的起因，另一方面，從皇權的自我鞏固和自我保護的需求。 雖然這一努力賦予了中國政治制度自己獨特的經驗和智慧，但也賦予了中國政治領域優勢，可供世界借鑑。 然而，這些努力都未能突破上述目標** 三項基本規定
理論和實踐的真正突破是通過建立新的知識水平來實現的現代啟蒙思想完成。
它是通過重構完成的第一哲學確立了新的政治哲學，並相應地啟動了世界新的歷史程序。
民主政治制衡理論的目的不再是維護自己的統治權，而是最大限度地保護和保障每個被統治者不可剝奪的普遍權利和由此產生的基本利益。
這一目的，使得民主政治中的制衡理論不惜將最高權力及其代表和承擔者直接置於法律的約束之下，因此要求不惜一切代價設計有效的制衡機制，以達到制衡的目的。 對此，中國人民不能忽視。
型別的差異無法掩蓋甚至取代古今之爭，無論是知識型別還是傳統型別的差異。