TCL澳大利亞商標異議
涉外判例
判決時間：2024年11月29日國家地區：澳大利亞爭議事項：反對訴爭商標雙方資訊：
反對理由
《商標條例》第44條
an application for the registration of a trade mark (applicant’s trade mark) in respect of goods (applicant’s goods) must be rejected if:
a) the applicant’s trade mark is substantially identical with, or deceptively similar to:
i) a trade mark registered by another person in respect of similar goods or closely related services; or
ii) a trade mark whose registration in respect of similar goods or closely related services is being sought by another person; and
b) the priority date for the registration of the applicant’s trade mark in respect of the applicant’s goods is not earlier than the priority date for the registration of the other trade mark in respect of the similar goods or closely related services.
如果申請商標註冊與在先商標相同或近似的，它可能不會被註冊，即在相似或相同的條款之前。
《商標條例》第58A條
1) this section applies to a trade mark (section 44 trade mark) the application for registration of which has been accepted because of:
a) subsection 44(4); or
b) a similar provision of the regulations made for the purposes of part 17a.
2) the registration of the section 44 trade mark may be opposed on the ground that the owner of the substantially identical or deceptively similar trade mark (similar trade mark) or the predecessor in title:
a) first used the similar trade mark in respect of:
i) similar goods or closely related services; or
ii) similar services or closely related goods;
before the owner of the section 44 trade mark or the predecessor in title in relation to the section 44 trade mark first used the section 44 trade mark; and
b) has continuously used the similar trade mark in respect of those goods or services since that first use.
異議人可以用自己的商標申請商標對彼此相同或相似的異議
《商標條例》第60條
the registration of a trade mark in respect of particular goods or services may be opposed on the ground that:
a) another trade mark had, before the priority date for the registration of the first‑mentioned trade mark in respect of those goods or services, acquired a reputation in australia; and
b) because of the reputation of that other trade mark, the use of the first‑mentioned trade mark would be likely to deceive or cause confusion.
對手可能以其商標而聞名有名對以後申請的商標的註冊提出異議。
判決
根據當事人的論點，註冊處認為，本案的關鍵在於當事人商標的存在近似混淆，在異議程式中，雙方的訴訟請求總結如下：
反對者斷言
比較TCL和TLC這兩個詞，它們的第乙個共同點是第乙個字母是T，第二個共同點是它們都是僅包含三個字母，剩下的兩個字母 l 和 c 對於兩個單詞來說是相同的，只是位置不同
三個字母的單詞經常會因按錯鍵或順序錯誤而導致打字錯誤，就像習一樣，tcl和tlc是具有相同字母組合和相同首字母的三個字母的單詞。
如果打字速度很快，TCL很可能會寫成TLC，這可能會導致消費者無意中上網搜尋錯誤或引用錯誤名稱的文章、電子郵件或訊息等。
在考慮購買被對方商標指定為保護的產品和服務時，品牌知名度較低的消費者可能會對以下方面感興趣：TCL商標他們可能會記得所使用的三個字母的字首 t，但很可能不記得其餘兩個字母的順序。
當消費者看到TLC for LED標誌時，可能會忘記這兩個名稱之間的區別，並認為TLC for LED與TCL有關。
申請人反駁說
對手試圖通過從反對的商標中“刪除”“用於LED”的字樣，然後比較“TCL”和“TLC”之間的差異來製造相似的錯覺。
雖然商標中的描述性要素在比較中可能在一定程度上被忽略，但在整體比較中不能完全忽略這些描述性要素，正確的做法應該是將商標視為商標整體比較，而不是為它分解元件
然而，即使按照對方的方法，申請人也認為兩者在視覺和聽覺上並不相似。 首先，“tcl”和“tcl”不是單詞，而是首字母縮略詞（或者更確切地說，是簡單的文字拼接），因此“tcl”和“tlc”將分別發音為一串字母名稱，t-c 和 t-l、c-l 和 l-c它在聽覺和視覺上都不同
其次，反對者聲稱“這些字容易出錯和口誤”實際上是不正確的，“t-l”是牙齒和舌頭的運動，這與“t-c”有很大不同，同樣，“l-c”大於“c-l”。它的發音方式也非常不同
最後，鍵盤上的“c”或“l”鍵也不靠得很近，當人們想打“l”時，他們不會錯誤地打“c”，反之亦然，也沒有證據支援打字的人會用鍵盤做出反對者聲稱的打字錯誤， 更不用說智慧型手機等其他裝置了。
註冊處認為，雖然兩個商標之間有一些相似之處，但在外觀、聽覺、發音方面並無差異差異是相當大的
字母順序的差異以及不同原色“micro led”和“for led”之間的差異足夠明顯，足以區分商標，因此根據《商標條例》第44條和第58a條，裁定對方是依據反對的理由是站不住腳的
針對《商標條例》第60條下的反對理由，註冊處認為，為了確定第60條下的反對理由，反對者必須證明其在澳大利亞已獲得聲譽，因此可以使用該商標欺騙或造成混亂
但是，根據註冊局根據第44條以異議為由作出的決定，在考慮“TCL”和“TLC for LED”兩個商標時，外觀、聽覺發音等方面的差異相當大，而且這些差異很大，因此當事人沒有分配沒有近似的混淆，反對者是基於《商標條例》第60段反對的理由也是沒有根據的
總括而言，書記官處認為反對者反對的理由均未成功申請商標註冊
案例影響
澳大利亞是判例法國家，被申請人認為商標應作為乙個整體進行比對，不應予比對每個部分都是獨立的比較基於Ezy Tax Systems Pty Ltd v Ezy Tax Solutions Pty Ltd [2016] Atmo 62 at [22]一案。
本案中的商標是由三個或三個以下字母組成的商標，在大多數國家，這類商標的近似性認定主要基於商標本身整體差異化
在這種情況下被反對的人反駁是有根據的相反，持不同政見者的一些指控有些蒼白無力，無法獲得證據支援
澳大利亞屬於英美法系國家異議程式與英國大致相似，主要程式如下：
提出異議：異議人在2個月的公布期內或延長的公布期內提出異議申請並繳納異議費;
提交異議證據：異議人提交異議申請後1個月內提交詳細的異議理由;
反對派回應：商標申請人應當自收到異議通知書及異議明細理由之日起乙個月內（或者在請求延期的期限內）提出異議，逾期未提交的，視為放棄商標申請;
反詰問：當事人在規定的期限內提供各自的證據，異議人可以對申請人的證據作出書面答覆;
聽證會（可選程式）：如果需要，任何一方都可以要求舉行聽證會，如果要求舉行聽證會，雙方都有機會在聽證官面前提出進一步的意見。 在聽證會結束時，聽證官做出了反對決定;
異議上訴：如果任何一方對異議決定不滿意，他或她都可以向聯邦法院提出上訴。