古代戰爭攻城問題 為什麼不繞道而行？真相是感性的，歷史背後隱藏著乙個故事
縱觀歷史，戰爭總是為爭奪肥沃的土地和豐富的自然資源而進行。
縱觀歷史，各種戰爭從未停止過。 從人類歷史的角度來看，可以說和平是暫時的、相對的，而戰爭是永久的、絕對的。 在封建社會中，戰爭作為政治的延續，在經濟、文化和社會因素的影響下越來越頻繁。 春秋戰國時期，數百個藩屬國被吞併打仗，戰亂在中華大地上綿延數百年。 在古代戰爭中，攻占敵城是戰爭成敗的關鍵，圍攻的成功基本上是自己勝利的基礎。
在古代的附庸國中，城市的數量基本反映了自己國家的實力。 在古代，城市被吞併後，國家之間的摩擦並不少見，不可能通過談判、協商、**等方式解決問題，因此有必要訴諸武力。 武力征服不僅費力、費時、費錢，而且容易造成內部防禦漏洞，被敵對勢力利用。 因此，在沒有必要的情況下，用武力征服並不容易。 敵人在戰爭之外的城市下部署部隊是非常危險和困難的。 所謂攻城易難，激烈的攻城戰更費力、耗資、費時費力，如南宋時蒙古軍隊圍攻釣魚島城長達30年之久。
在古城建設初期，人們特意在山中建城，以便隨時觀察城外的情況。 古城不僅建在山丘上，而且城市本身也非常堅固。 城牆用土塊或磚塊砌成幾公尺高的城牆，城牆外的溝渠建成溝渠，有的城市還建在城市制高點上，觀察火情情況，搭建司法瞭望台。 因此，在攻城戰中，為了破城，必須攻擊相對薄弱的正門。 城門雖然比較薄弱，但城門左右兩側有幾具屍體和彈孔，戒備森嚴，城門與城牆和護城河相連，防禦很強。
在城池易攻難的情況下，為什麼上古行軍部隊也攻城，而且長期無法攻打前方的城池，士氣低落，自己一方在缺口下陷入困境，古軍為什麼不選擇繞過大城的包袱， 而軍隊的比例深入敵人身後，先攻打防守薄弱的城市，小軍寡不敵眾地守城守城？不是古代武將沒有想過這個問題，而是這樣行軍的後果，比堅守一座大城還要危險可怕。
紫苑曾指出，大多數城市都建在山上，城中城。需要注意的是，大多數城堡及其大門都位於動脈或重要通道上。 在過去，交通極度不發達，軍隊可能不得不繞道幾十甚至幾百公里去尋找其他主幹道，以避免通過，而更長的路線直接導致更長的補給線。 沒錯"兵馬不動，糧草先走"。食物和草是決定戰役成敗的重要因素，長長的後勤補給線將使己方面臨擾亂敵方補給線的風險。
另一方面，在陌生的領土上率領一支軍隊深入敵方領土，充滿了未知數，軍隊可能遭到敵人的伏擊，並且沒有已知的撤退路線。 相反，正面圍攻一座城市可能會導致過多的部隊損失，但這些風險可以通過占領城市並用城市中的所有資源補充軍隊來在一定程度上避免。
占領一座城市還可以重建士氣並提公升國家形象，因此好處遠遠超過長征。 正因為如此，即使長期攻城不下，古軍也不願意打一場迂迴的戰爭，哪怕是增兵繼續戰鬥，或者乾脆撤退。