近日，英國最高法院：人工智慧（AI）不能在專利申請中被列為“發明人”。 該裁決是對美國技術專家史蒂芬·泰勒（Stephen Thaler）提交的兩項專利申請的回應，他為一項專利申請了專利，該專利不是他自己擁有的，而是由一台名為DABUS的人工智慧機器擁有的。 根據現行專利法，申請專利的“發明人”必須是“自然人”。
人工智慧（AI）能否成為專利的“發明人”是乙個複雜且有爭議的問題。 從多個角度來看，這個問題的答案可能因國家和地區的法律法規、專利型別和技術本身的性質而異。 以下是從不同角度說明此問題的一些觀點：
1.法律角度：在許多國家和地區，專利法規定只有自然人或法人才能成為發明人。 因此，從這個角度來看，人工智慧本身不可能是發明人，因為它不是具有法律地位的自然人或法人實體。 但是，在一些國家，例如美國，可以以特殊方式將發明權歸因於人工智慧。 例如，美國最高法院在乙個案件中裁定，乙個名為“Douglas Edent”的電腦程式可以作為發明人獲得專利。
2.技術角度：AI是一種基於演算法和資料的技術，其功能和效能取決於訓練資料和模型結構。 因此，在某種程度上，人工智慧的發明者應該是那些設計、開發和優化這些演算法和模型的人。 然而，隨著技術的發展，越來越多的人工智慧系統能夠自主學習和改進，這使得識別真正的發明者變得更加困難。
3.倫理觀點：將專利權歸於人工智慧會引發許多倫理問題。 一方面，如果人工智慧被視為發明家，那麼它可能會獲得對其創造的技術的所有權和控制權，這可能導致智財權的不公平分配。 另一方面，如果人工智慧不能成為發明家，那麼它的創造者可能會失去創新的動力，因為他們無法獲得適當的回報。
4.商業角度：從商業角度來看，將專利權歸於人工智慧可能會對相關行業產生重大影響。 例如，如果乙個人工智慧系統被確定為某項技術的發明者，那麼擁有該技術的公司可能需要向該系統支付許可費。 此外，這種歸屬還可能影響技術轉讓、合作和競爭等方面。
因此，人工智慧的“發明人”能否獲得專利的問題涉及法律、技術、倫理和商業等多個方面。 目前，各國在這方面的立場和做法並不統一，未來隨著技術的發展和國際交流的深入，可能會逐漸變得清晰。
你覺得怎麼樣？歡迎在評論區留言！
人工智慧