近日，華為的俞承東在花粉年會上公開表態摺疊屏手機龍骨技術，曝光了某品牌直接使用華為專利雙旋水滴鉸鏈的行為，卻沒有表示感謝。 而這個“某品牌”，是網友搜尋詞條後發現的，就是小公尺。 小公尺近期推出的高階摺疊屏手機，有力地凸顯了其在龍骨技術上的領先地位，這也讓人懷疑餘成東的不滿是不是針對小公尺的。 小公尺公開回應，發言人發表官方宣告回應餘的虛假言論。 然而，根據公開資料，小公尺在龍骨技術的專利授權時間上似乎比華為晚了，這引發了人們的思考和質疑。 讓我們仔細看看這個事件。
在花粉年會上，俞承東表達了對其他品牌使用摺疊屏手機龍骨技術的不滿，沒有感謝華為。 這個替代名稱“龍骨”引起了網友的濃厚興趣，進行了搜尋調查，發現只有小公尺在用這個詞進行宣傳。 由於花粉年會上的講話沒有點名，外界普遍認為，於承東的不滿可能是針對小公尺的。 如果小公尺對此不做出回應，這一事件可能很快就會被遺忘。 然而，小公尺公開回應此事，發言人發表宣告，對俞敏洪的言論表示不實指責，並要求俞敏洪遵守科學嚴謹的基本規則，不要詆毀同行，誤導公眾。
這一事件的發酵，引發了人們對龍骨技術的關注和思考。 在乙份官方宣告中，小公尺發言人聲稱，俞敏洪的言論與事實嚴重不符。 事實上，根據雙方的專利申請時間可以看出，華為在2024年12月13日申請了專利，而小公尺的專利申請日期是2024年9月18日。 然而，華為比小公尺晚了大約5個月才獲得專利。
在專利申請和授權的時間方面，兩家公司之間確實存在差距。 華為早在2024年就摺疊屏技術的龍骨提交了申請，而小公尺則在一年後申請了專利。 這一事實似乎支援了華為在早期提交專利申請方面的優勢。
但是，我們還必須考慮申請專利和授予專利的具體流程和時限。 專利授權需要經過多個步驟，包括審查、評估、授權等步驟，這些步驟都是比較繁瑣的程式。 因此，專利申請的時間並不一定決定最終的授權時間。
對此，小公尺發言人提到，他們的龍骨技術與華為申請的專利細節不同，雖然不能說一模一樣，但可以說是基因。 華為申請了“2級杆組，4個元件和4個低對”的設計，而小公尺龍骨申請了“3級杆組，5個元件和7個低對”的設計。 從普通人的角度來看，這兩種想法基本相同。 儘管在細節上存在差異，但總體框架和基本原理是相似的。
雖然俞成東在花粉年會上沒有直接點名批評小公尺，但在這種情況下，小公尺的一位發言人主動承擔責任，自信地表示，他們的專利是更早獲得的。 至於俞成東如何回應，我們拭目以待。
這場“龍骨”之爭，引發了人們對摺疊屏技術的關注和思考。 作為新一代手機的發展方向，各大手機廠商都在這一領域積極探索和競爭。 技術創新和專利保護也成為備受矚目的問題。 無論華為和小公尺之間的龍骨技術之爭如何解決，我們期待的是，這一領域的技術能夠真正為消費者帶來更好的使用者體驗和便利。
在這個資訊時代，企業保護自己的智財權顯得尤為重要。 因為只有擁有真正的核心技術和專利，才能在競爭激烈的市場中佔據優勢地位。 對於消費者來說，我們希望看到更多創新的產品和技術，為我們的生活帶來便利和驚喜。
通過對“龍骨”之爭**事件的分析和回顧，我們了解到，華為的餘成東在花粉年會上對摺疊屏技術表示不滿，並公開表達了自己的立場。 小公尺在受到批評後公開回應，並質疑俞敏洪的虛假言論。 兩家公司之間的專利申請和授權時間也引發了對龍骨技術的擔憂。 我們將繼續關注最終的解決方案和於成東的回應。 無論如何，這一事件提醒我們智財權的重要性，以及技術創新在企業發展中的核心驅動力。 希望通過此次活動，積極引發對智財權保護和技術創新的討論與思考，為科技產業的發展貢獻力量。