農村有空巢老人，城市有空巢老人，不是因為老年人自己願意獨居，而是因為他們不得不獨居。 那麼，空巢老人是如何形成的呢？
古代提倡孝道，要求人們孝順父母。 尤其是父母年紀大了，兒子睡前更要孝順。 孔子說：“父母若在，你不遠行，但一定有路可走。 “強調孩子應該孝敬和贍養父母，如果父母還活著，就不應該遠行。 如果你出去，你必須告訴你的父母你要去哪裡。 當你的父母健康時，你必須走出去，讓他們知道他們要去的地方是安全的。 如果父母身體不好，需要照顧，孩子不能走得太遠，必須陪在父母身邊，孝順在床邊。 結果，空巢老人少了，孝敬父母的人多了。 當然，也有不孝的人，但社會提倡孝順，提倡孩子要守老人，在床邊孝順。 如果父母生病了，孩子不照顧他們，父母去世了，葬禮就會大張旗鼓，會被嘲笑，甚至說不孝。 而孝順是對乙個人的負面評價，不是乙個好詞。 很多人會孤立不孝的人，甚至不和他們說話，讓他們感到羞愧。
古代社會大多以農業文明為主，提倡家庭團聚，不外出謀生。 在家相處不來，就出去謀生。 至於學者爭先恐後地參加考試，那是學者本身的職業追求，也是學者的理想。 如果讀書人考過，就可以當官，帶著父母到城裡享受幸福，不會有空巢老人。 但是，如果讀書人考試不及格，沒有面子回家，就沒有人照顧他的父母了。 這樣一來，他們就白讀了聖賢的書，成了不孝的人。 當時，做生意的人並不多。 畢竟，社會不提倡做生意，而是提倡誠信耕種。 只有大量農民耕種土地，才能保證稅收收入，才能源源不斷地向政府輸送糧食供統治階級消費。 如果乙個商人想出去，他不能一直和父母呆在一起，所以他經常被批評不孝。 朝廷提倡孝道，皇帝臨終時，要按照皇室禮儀規範去參加葬禮，文武官官都要穿孝。 如果大臣的父母去世了，大臣就要擔心三年了，這其實就是回家守孝三年。 過去沒有孝道，父母去世時，要守孝三年，這是孝道的表現。 最早的孝道是穿麻布，穿孝，在父母的墳前蓋個小棚屋，養三年才完工。 後來，在老家發展成三年孝道，卻不願在墓地建棚屋守孝。 後來發展成葬禮後的情況，三個月內，不能參加喜事，臉上不能笑，不能**。 在《水滸傳》中，潘巧雲要求和尚裴如海做某事時，勾搭上了裴如海，被視為一種通姦行為，最終被楊雄開膛破肚而死。
如今，人們似乎不太重視孝道。 畢竟資本已經滲透到各行各業，要想僱傭大量勞動者，就不能顧忌太多的孝道。 許多農民到城市打工，成為廉價勞動力。 如果他們守著一畝三點地，和父母住在一起，他們永遠賺不到很多錢，永遠也發不財。 就算農民試著養豬、試著種果樹、種葡萄等，也不是他們每年都能賺到很多錢。 他們寧願去城市工作，或者被生活逼迫去城市工作。 進城後，老人和孩子被留在了鄉下。 老人成了空巢老人，孩子成了留守兒童。 如果老人生病了，不能得到照顧，他們可能會從子女那裡得到錢，他們將無法享受對子女的照顧。 而如果孩子長期不和父母住在一起，就會有很多問題，甚至發展成問題青少年。
從經濟發展的角度來看，空巢老人的出現是必然現象。 社會經濟發展需要大量的廉價勞動力，而農村地區擁有大部分廉價勞動力。 於是，在資本的催促下，農村勞動力向城市轉移，為城市發展提供了根本動力。 如果老年人失去了勞動力，或者不再適合勞動力市場的需要，他們就會被市場淘汰，他們只能照顧農村的幾畝土地和孩子，沒有必要去城市。 只不過，當空巢老人生病時，孩子們不陪在身邊，即使病危也等不到孩子的訊息，這難道不是一種悲哀嗎？難道是他們自己有問題，才被這樣對待嗎？
當然不是，但社會生產力的發展使得大部分年輕人都搬到了城市，勞動力市場自動淘汰了老年人，讓老年人只能獨自生活，尤其是農村的老人，成為空巢老人後，相對孤獨。 當務之急不是批評社會生產方式，也不是批評孝道缺失，而是要解決空巢老人的問題，為他們提供一定的養老環境，並派專門的服務人員去照顧他們。 如果不加以控制，將會有許多人類悲劇。 乙個空巢老人生病了，不想拖累孩子，於是他喝了農藥死了。 也有上吊自殺的人，都生病了，花了很多錢，卻不掙錢，還要花掉孩子的血汗錢，所以覺得自己是負擔，懂得生活。 而這種自我主張，其實也算是一種美德，到處流傳......
按理說，這樣的悲劇不應該發生在這樣的社會中。 但是，既然發生了這樣的悲劇，有關部門就應該對空巢老人進行反思和關心，而不是只見空巢老人無動於衷，也不能只是暫時送點公尺粉油之類的東西，就算照顧好了。 要建立幫扶空巢老人的機制，形成可持續發展戰略，讓更多的年輕人參與進來，哪怕是志願服務，將來也會有回報。 當年輕人長大後，他們將獲得相同數量的志願者護理。 如果看不到空巢老人的現象，就會失去孝心，只關心資本的公升值和發展，就會失去倫理道德，甚至變得厚顏無恥、不忠不孝，枉然做人子。