法律關係的背後是人與人之間的身份關係和財產關係。 五大財富權系列文章（見《五大財富權的財產權：是人對物的權利還是人對人的權利》等）五大財富權的財產權——無論是人對物的權利，還是人對人的權利有人指出，在現代法律制度中，人與人之間的財富關係有五種，即財產權、債權、衡平法、智財權、信託受益權。就實體權利而言，這五類是實體權利或基本實體權利。 如果還有其他權利，它們只是實現這五項基本實質性權利的工具。
如果代表財富關係的基本權利受到侵犯而未能實現，就應該訴諸法院，讓國家的強制力來保護這些權利。 在這樣的法律制度下，區分實體權利和訴訟權利幾乎沒有實際意義。 當然，這個層次的法律制度很淺，一眼就能看穿。 當德國法學家完成支配權、請求權、辯護權、形成權等概念的創設，並將這些權利視為不同的實體權利時，將真正實現實體權利與訴訟權的二分法，完成法律制度的公升級。
所謂二分法，就是人的行為應該由實體權利直接決定，與有無法院判決無關。 法院的判決只不過是“實現”實體權利的一種方法。 如果每個人都能有意識地按照規則得出的結果行事（例如，在大腦中植入乙個晶元，只會按照規則行事），並且不需要法警強迫它，那麼法律體系就可以在沒有法院的情況下運作。 這樣，當權利和權利發生衝突時，其結果是從形式邏輯和所謂的人類理性中得出的結論，並以法律規則為基礎。 法律規則從何而來？第乙個是基於自由和平等的第一條公理。 二是無法推導，但需要通過立法程式選擇的規則，比如走在右邊。 （詳見法律白話第一條《什麼是權利和義務——把自由和平等作為法律的第一公理》） 什麼是權利和義務——把自由和平等作為法律的第一公理。
讓我們再舉乙個例子來說明實質性權利的含義。 請求權是一項實質性權利，所以我可以寫信給你要錢，也可以去法院起訴你要錢。 最後，要想還清債務，不一定要經過訴訟和執行的程式，但可以找律師、商會、仲裁員，靠法理分析，想出答案。 如果我的索賠是有效的，那麼你可以還錢，你不必等我上法庭。 如果你有權為自己辯護，那麼我的索賠權暫時不能行使。 同樣，追溯承認權、抵銷權和解除權也是實質性權利。 其特點是雙方之間的法律關係可以根據單方意思表示而改變，並且只能不去法院改變（撤銷合同除外）。 我死後承認，我們兩個人從沒有權利和義務變成了有關係。 我發出了抵銷通知，我們之前的權利和義務就消滅了。
實體權利和程式權利的分離實際上使社會生活編纂成法典。 換言之，人與人之間的財產關係及其變化，已經成為法律行為。 然後，在做生意的時候，每一次談話，每乙個動作，都會有法律意義，產生法律後果。 當我傳送一封要求債務的信函時，我正在行使我的索賠權，訴訟時效可能會被打斷。 三年多前，我曾寫信要求償還舊債，如果你回覆說“我不想在太久後還清”，你就是在行使你的辯護權。 如果你不行使抗辯和償還這筆錢的權利，你就會白白地還錢，事後你不能拍著大腿說，如果你知道你可以用訴訟時效來抗辯，你就不會還錢。 我欠你一筆債務，如果你到期不還，你將不得不支付罰息，如果我及時通知你還欠我一筆舊債，你將抵消它。 那麼，如果我在到期時不還款，我就不必承擔違約責任。
這種“社會生活合法化”的“好處”是顯而易見的。 商人可以根據法律邏輯和法律規則的應用來管理自己。 你不必去法庭，你可以用你聘請的律師來“推理”和“辯論”。 法院的判決也很簡單，但只是在各自“推理”的內容上增加了一層官方的強制力。 至於你是否懂得法律規則，是否擅長“推理”和“辯論”，那是當事人自己的事情，法官不需要為你提供法律知識服務，也不會免費做你的律師。
如果我們了解了“社會生活合法化”的“好處”，我們就能夠理解其中的弊端。 按照中國社會的傳統，人與人之間的貨幣、食物、貿易交換基本上不涉及“國法”，日常社會生活可以借助“人情與物理”進行。 學習這種“人類情感的物理學”比學習法律規則要容易得多，即使對於不識字的文盲也是如此。 例如，我拿起我的火車票，請你把它從我的座位上取下來，而不必分析我的索賠依據是什麼。 沒有必要討論所謂的“我的座位”是所有權、占有，還是法律上根本沒有“我的座位”這樣的東西。 還債、上門要賬，不需要大家講主張權和辯護權的理論。 真的是當你遇到作弊者時，你需要用國家法律來處理。
這種“肉體上的人類情感”可能不像西方法律制度那樣複雜，但其“制度成本”卻極低。 不需要法律專家、律師、法官（普通地方法官也可以裁判案件），也不需要詳盡地學習法律理論。 在中國古代社會，雖然沒有專門的民法、商法，但也有發達的典當借貸業務，同樣的所謂“股份”，同樣的山西票號，在全國各地都有分支機構。 票號已經發展出“車身股”、“銀股”、“東夥伴”等概念，受教育程度很低的“傢伙”也能理解和使用。 相反，股份制、所有權與經營權分離、人力資源資本化等概念，即使法學研究生畢業，沒有長期的實踐，也仍然一知半解。
社會生活合法化真的是一幅美麗的風景線嗎？在菜市場買菜的討價還價，是要約、還價、承諾、口頭合同。 這種荒謬的“合法化”可以忽略不計。 那麼，普通人去銀行存款、買保險、買房、使用APP上網等社交活動，也能“合法化”嗎？那些幾十頁長的合同，押金協議，私隱政策，普通人需要全部閱讀嗎，他們真的會閱讀嗎？如果合同條款加粗塗黑，詢問消費者是否聽清楚並記錄免責宣告，甚至要求消費者在合同末尾手動複製“我已閱讀上述風險提示”字樣，是否應免除商業機構的法律責任？
這樣一來，“社會生活合法化”只不過是一種妄想。 因此，西方法律體系中的法律術語必然會走向黑化，即脫離人民。 顯然，法律術語越是黑化，越是能買到法律知識、充分利用法律規則的富人。當然，當代法律精英，只要在心裡默默地明白這一點，還是想以專業化的名義，把那些黑化的法律條款交給需要的人。 畢竟，如果你看穿了它，就不要說出來。