今天，當我讀到《魯香珦琴》中“蔑視我君臣至死”這句話時，我不禁有些遐想。
目前，大家都認為，這句話“蔑視我至死”應該被解釋為“蔑視我的死”。 只是沒有人能清楚地解釋為什麼應該這樣理解。
這句話出自這一段：烏律，溫公是天下，穆維不吊，蔑視我的王，寡婦我的相公，把我和土地堆起來，強姦我好，砍我守城。
不管你怎麼解決，似乎都沒有意義。
因此，《春秋左傳正義》杜前注為：“我國王之死”，這個或“我”這個詞在“死亡”上。
再根據阮淵的校對，“《石之書》最初出版時是'蔑視我祖先'”。
總之，就是“蔑視我至死”，如果你不理解“蔑視我去死”或“先蔑視我”，那就沒有意義了。 但是用這種方式調整詞序是沒有語法依據的，那麼為什麼可以這樣調整呢？
不掌握資訊，普通人是沒有辦法驗證這句話的，但我們不妨猜一猜。
在《中國哲學書數位化工程》中，我搜尋了先秦典籍中的“死王”二字，發現幾乎所有的“死王”都是“為王而死”，其中的“死”字是為了用這個詞，即“為了......”“死亡”從來都不是“已故國王”這樣的例子。
最明顯的例子就是“燕子沒死”。
那為什麼“死王”中的“死”字不能解釋為形容詞“死”呢？
因為，天子的死叫“崩”，太子叫“徐”，醫生叫“卒”，書生叫“布露”，老百姓叫“死”。 在床上被稱為“屍體”，在棺材裡被稱為“棺材”。
乙個高貴的君主怎麼能用“死亡”這個詞來形容呢？
更何況，即使在我小時候的農村，每個人都忌諱說“死”這個詞。 老人臨終時，一般說“逝去”，不直接說“死”二字。
如果把這四個字寫成“蔑視我死去的國王”，就會有兩個問題：
一是“死王”一詞已經有固定的含義，即“為王而死”，作者可能認為這樣寫會誤導讀者;
二是作者要表達“蔑視我先王”的意思，絕對不可能寫出“鄙視我王”這樣的句子。
有沒有可能，正如阮淵糾正的那樣，原版是“蔑視我祖先”，後來在臨摹的過程中，不知道為什麼會變成“蔑視我死去的王爺”。
後來的抄寫者認為，“死王”已經基本固化用於使用，擔心讀者會誤會，一時興起，就變成了“對我的蔑視”。
只不過這樣一來，後人根本不懂得如何理解“蔑視我王”。
這在古代文獻中應該很常見，因此考古學變得非常重要。 如果有一天出土出正宗的皇室版《左傳》，是“蔑視我祖先”，那麼真的應該相應地改正。
正是因為抄襲過程中出現了那麼多問題，我們的中國經典才變得越來越真實。 李雪琴曾說過，許多出土的先秦文物上的銘文，只有通過對比《左傳》（包括《中國人》）一書中的文字，才能順利解讀。
我常常在想：這是什麼民族，2024年前的那些大事都記在一本書裡，2024年後我們還能讀懂！
站在今天的時間點，超越漫長歷史的滾滾塵埃，回首初來時的我們，這是怎樣的幸運和幸福？
2024年後，當時的中國人應該能夠讀到今天的我們吧？
以上。 