我們知道，在宋代道教的傳承中，張在處於非常特殊的地位，因此現代學者對張在的研究呈現出複雜多樣的方面：對張在的氣理論的強調涉及氣與科學或儒家思想的複雜關係; 將張在進入以科學和思想為主流思想的道家體系，涉及乙個可能扭曲張再許多概念原意的兩難境地。 而且，由於張載活躍於道教早期，沒有足夠的文獻提供相互證証，即使正盟本身的文字非常嚴謹，在解釋上仍然涉及許多困難。 由於這種複雜性，雖然已經有很多關於張在的研究成果，但對張在的深入解讀仍然有很多工作要做。 楊麗華先生的《氣本質與神化：張在的哲學論述》。它提供了一種基於對文字的深入閱讀和準確的概念分析的新型張在研究。
書中雖然論述了虛氣、神與化、心與性等極其深刻的哲學概念，但並沒有引入混亂和模糊的預設，而是讓文字自己說話，並挖掘出許多奇妙的思想，為我們理解張載提供了很好的指導和幫助。 此外，還有一些對現有觀點的批評，非常有說服力，所以我希望看到張在的研究專家的回應和對話。
首先，引言表達了作者對北宋道教興起的基本看法。 相較於外部的歷史因素，作者更注重精神史的某種一貫走向。 筆者認為，正是這種力量，將外在因素傳遞給內在精神，促進了內在精神的提公升和文化思想的成就。 因此，作者細緻梳理了歷史精神脈絡的過程，呈現了這種精神走向。 讓我們從宋王室的軟弱開始，因為軟弱而生恐懼，敬畏謹慎孕育善良，這樣才有了寬容的文化政策; 《陽石》受儒家思想的啟發，所以學者們對世界有一種“憂心忡忡”的感覺。 然而，與王室寬容的一面相對應，卻有可疑的一面，體現在制度的克制與平衡上，而這種影響層層傳遞，形成黨派紛爭。 當涉及到具體的爭議時，黨的各方都在訴求不同的政策取向，這實際上是歷史知識的劃分，其聖經依據是“左傳”和“周冠”的爭論。 在這種分化中，王安石和道家都拒絕了“左傳”，強調“周觀”，目的是恢復三代; 然而，在實現方式上，兩人選擇了不同的路徑：王安石希望通過政治和權力來實現，而道家則強調道德對習俗轉移的訴求，從而突出了對內在聖人的學習。 在筆者的分析下，道家被迫在精神史的語境中一步步浮現。 在這裡，作者敘述了一種不同於一般思想史的歷史解釋，很少有現存的研究達到如此深入的思辨。
其次，讓我們看看作者對空和氣的解釋。 筆者注意到了以前很少注意到的“意象”和“三二”兩套概念，並以此為基礎，確定了空、氣、氣的關係。 一是區分形象和形式，可以用天道和地道來區分。 形式是收集氣體並形成氣體的人，它是亞物質的，與儀器相對應; 形象是可資訊的，形上學的，與道相對應。 準確地說，影象的客體是抽象學說與被塑造的客體之間關係的關鍵一步，“由難以察覺的微小變化引起的某種整體變化趨勢，以及認知主體對這種趨勢的不可還原的感知。 第二，討論三兩個。 “地球是兩個”是事物的有限層次，是分開的; “天三”在於用乙個太極拳連線陰陽兩部分，這種連貫性是根本。 第三，討論“虛空就是空氣”。 首先，它解釋了存在與“可見存在”共存的虛空; 此外，還解釋了虛空與氣的關係是無形之氣與有形之氣之間的關係; 然後，根據意象和三兩，確定了形上學和玄學的三個層次：有形的氣和萬物，無形的和意象的虛空，清澈的和不討人喜歡的神; 當然，上帝並沒有氣喘吁吁。 最後，筆者認為，張載的虛氣理論是針對生死問題的：通過氣化宇宙觀的建構，從根本上否定了佛教的滅亡，確立了“存在，我服從; 不，我寧願也“儒家的生死觀。 這一部分講的是形象的規律、神的地位、生死觀等，提出了獨到的觀點，深入挖掘了義。 然而，這些複雜的問題超出了本文的判斷範圍，希望學術界能夠對此做出充分的回應。
再一次，讓我們看看感性和性。 這是筆者著力探討的又乙個問題，筆者認為是張在哲學從本體論向道德哲學過渡的關鍵環節。 我們知道，張載琪的本體論與科學中對道德的強調之間的溝通是乙個很大的問題，作者用“感”來傳達這個問題，非常巧妙。 具體論證是，有三種感官：陰陽“兩端”的感覺，人物之間的“陌生”感，以及全知天智的聖人的感覺。 這三類感官是有層次的：人物之間的“客觀感”是“壓倒性的”和“隱藏的”，只有聖人的“使用感”才能達到真正的普遍性，回歸天堂感; 這樣，道德領域就與本體論聯絡在一起了。 其實有“性”，而感覺和性是同一枚硬幣的兩面：“感覺”是“性”在鼓勵萬物中的作用; “性”是“感覺”的內在因素，它產生了“感覺”，同時又是安靜的; 而且，性以天堂為形上學的根源，即從本體論延伸到道德領域。 這樣，張仔通過“感覺”滲透到上下層次，真正樹立了有形根源的儒家生活態度。
作者討論的其他部分也非常有趣，比如鬼神、心心內容、氣氣習等，分析得非常詳細。 特別是關於禮儀和音樂的討論，是很海德格爾式的生存分析，刺穿了人心，使禮儀和音樂能夠有效地走進生活，從而理解儒家思想的真諦，活出儒家式的生活態度。
縱觀全書，對概念的分析和定義非常準確，論證的傳播和演繹非常清晰，就像《正盟》的文字一樣，總能感受到思想的和諧與和諧。 以上只是對書中幾點論述的簡要討論，整體理解需要讀者自己拿著書來閱讀，品味和發揮。 有必要進一步研究本書所採用的研究方法，這可能會帶來更深層次的二階反思空間。 我們知道，張在的文字本身已經是一部概念清晰、論據有力的經典之作，但它仍然對文字的構思形成了複雜的爭論，其中確實存在許多誤解，這很大程度上是由於研究者所採取的研究方法不完整所致。 正如書名所指出的那樣，本書是清晰而嚴謹的文字分析，這種解釋學的態度希望呈現張在哲學的內在脈絡; 換言之，我們不應該引入任何其他理論框架來建立張在的文字，也不應該把張在的哲學發展成一種具有“做”態度的個體研究者的現代哲學。 因此，針對現有對張在的研究，本書在很大程度上是一種摘下面具，去除現代研究者對張在身上的依附，呈現張在的真面目的作品。 當然，在這個過程中，難免會有某種先見之明，作者還是有一些海德格爾的背景的，但作者沒有直接將海德格爾與張載進行比較，以引入一些奇妙的義詞，而是試圖讓文字自己說話，從而呈現中國古典哲學的真諦; 然後，我們將在此基礎上尋求進一步討論。 這是一種必要的話語方式，尤其是在中國哲學還處於認同階段的時候。 然而，許多現有的研究沒有充分意識到這一方面，並被其他方式所掩蓋。
說明文字分析的含義，文字分析是一層含義。 另一層是，在文字分析呈現出更可靠的上下文之後會發生什麼？ 首先，這可能是乙個假問題。 因為現實情況是，從總體上看，對中國古典哲學的理解還不清晰，需要繼續去摘和呈現，那麼我們就不應該再問下乙個問題了; 換句話說，邏輯邏輯是這樣的：文字經過充分處理後，應該進入下一階段，兩者的區別應該清楚，否則會導致混亂。 強調不應混淆的關鍵在於，我們個人的知識和視野是有限的，但就問題本身而言，它是可以在理想狀態下發展起來的。 換言之，這裡存在著乙個釋經迴圈，在理解了基本文字之後，我們需要與經典進一步對話，用當下的生命來理解文字的精神，那麼就可能對文字進行新的解釋，呈現出對文字進行解釋的可能性。 當然，這樣的挖掘已經是一種混亂，因為它肯定了文字的無限可能性，與文字分析的基本前提相去甚遠。 我們可以將這兩種方式分別稱為文字敘事和正義敘事，前者認為應該從有限的現實中區分出不同的環節，而後者理想地認為有必要迴圈以創造解決方案，這兩者需要仔細考慮。
從張在的研究角度來看，雖然有必要呈現本書所強調的中國哲學的本來面目，但也有研究者會說，“我的方式是一種正義的敘述，它呈現了張在的哲學精神，所以有整合和判斷，雖然所做的解釋不是張再的原著， 張紫復活也允許這樣說。 比如唐君毅認為“太虛氣是氣”，牟宗三認為“虛氣是圓的”，兩者都在尋求與下一台機器重新融合，並沒有從根本上否認太虛空是氣; 無論結論是否正確，這樣的討論方法似乎是可以接受的。 然而，仔細研究，正義敘事的方式仍然存在問題。 儘管解釋者試圖證明自己是對經典的無先入為主的解釋，但正義的一貫形上學性質必須使解釋者在進入文字之前，從文字甚至其他相關維度提公升哲學家的總體精神。 這樣一來，文字-理性-文字的迴圈就落實到了後半部分，即把真相放進文字中去驗證這部分，文字被邊緣化，沒有中心的主動位置; 而且，對正義和理性的討論非常複雜，可以說必然會犯混亂、空虛、偏離等錯誤。 相反，文字敘事的方法顯示出完全不同的重點。 首先，它沒有引入太多的維度或引數，尤其是意識形態的不確定性; 其次，要從文字入手，做概念分析、語言分析、引用和相互解釋等，才能找到哲學家在文字中表達的準確含義。 第三，對這些含義進行梳理和分析，並提出合理的解釋。 在這個過程中，思路清晰，論證清晰，意義重大; 但反過來說，從公義敘事的角度來看，就會有人質疑：引入一些有價值的維度是否過於嚴格; 我們是否應該至少嘗試一下，即使我們可能犯錯誤，我們也應該討論它，以改進它，發現關鍵價值，並使文化生活向前發展成為可能？
將兩者結合起來，如果我們同情地理解了容易犯錯的正義敘事的意義，再加上正義的審判其實是每個人生命的存在，無論是過去還是未來，都是事實; 因此，這兩種研究方法之間的關係不應該是時間上的不同階段，也不應該是兩個互不相容的對立，而應該是一種相互融合的關係，在堅持嚴格的文字敘事的基礎上，盡可能地向正義的敘事前進。 這似乎是乙個簡單的常識，也是大家公認的共同規律，但實際上很難做到，尤其是當研究結論提出來時，我們可以看到明顯的區別和張力; 因此，有必要明確文字敘事的優先次序，並時刻反思正義敘事是否受到侵犯。 在這個過程中，正義的敘述是挑戰者，文字分析是標準的擁有者，而不是相反。 分歧的可能性是無限的，但我們必須依靠文本來判斷它是否足夠合法和可接受。 只有當有堅實的文字支援時，論點才能令人信服並提供有意義的研究結果。 但是，在正義的敘述中表達的思想作為一種可能性是非常有意義的，儘管犯錯的往往是那個人;因為它能夠形成一種“他者”，這確實具有挑戰性，從而提供了發展的根本動力，這就是正義敘事的基本價值。 因此，雖然文字敘事是正統的標準方法，但正義敘事還是有必要的，兩者兼而有之是完整的。 從實踐的角度來看，兩者之間的邏輯衝突本身並不構成困難。 難點在於具體的工作，能把具體的工作做好：義理的道數更細化檢驗其準確性，文字的道數更檢驗新的維度，使兩者自然而然地達到融合;當然，具體工作永遠是最困難的事情。
讓我們回過頭來看看這本書的研究方法。 當然，這首先是一種非常明顯的文字敘述方式，作者對文字的細緻研究非常費力和精彩但對這本書還有乙個明確而合理的解釋，必須強調。 正氣不一定是明確地給張在身上貼上標籤，然後以此為指導，詳細解讀張在思想的各個方面沒有必要與西方研究的理論體系相比較，把張在論分為自然哲學、道德哲學等塊，勾勒出乙個嚴謹的邏輯體系;相反，可以通過仔細探索張在自己的思想背景來挖掘張在自己意識形態的潛力，而本書就是要闡釋張在的正義精神，即“敘述”的方式。 全書主體的十章是有內在秩序的，這裡不能簡單地用標籤來解釋，但如果勉強用現代哲學術語的話，那就是從自然哲學到本體論，再到道德哲學和政治哲學;然而，這樣的標籤掩蓋了書中微妙的內在脈絡，只能說，這本書在嚴謹的文字敘述中融入了對正義和真理的反思，具體的呈現需要讀者自己去發現和體驗。 因此，本書可以說是一部集文字敘事與正義敘事於一體的作品，這種研究方法非常有用，值得思考和討論這就是本書在第二篇序言中的學術價值所在。 當然，需要注意的是，這並不是說本書的方式是唯一合理的處理方式，在正文和學說之間有很多選擇，關鍵是對研究方法有足夠的批判性反思，如果這樣做了，那麼更多地關注學說的研究方式是可以接受的。
總的來說，該書在具體分析方面提供了很多新的見解，這些見解不一定是正確的，但它們確實挖掘了幾個以前沒有討論過的問題，這對擴大張學博士研究的深度和廣度具有重要意義。 至於直接觀點和具體觀點的爭論，我希望張在的研究專家們能夠進行更多的對話，以達成廣泛認同的解釋。 本書特別強調的中國傳統思想哲學的研究方法，也是乙個值得思考的問題，即使研究者不選擇嚴謹的梳理文字的方式，也難免要有置身於文字之下的自覺而如何進入大義的敘事，這個可能就更難了，尤其是每個解讀者都有個人的遠見，即使這本書是以文字敘事為中心，審視其對大義的表達，也會有作者先見之的痕跡，所以這條推理之路需要更多的批判性反思，才能更好地詮釋張在之的正氣精神。 最後，張再的研究還是有希望的。 因為張在的特殊性：一是張在道教初期，知識自成一體，所以研究可以比較集中，不會過於分散;其次，張在文文嚴謹，脈絡清晰，所以現在在討論正文時很容易達成共識。 因此，目前對張在的研究可能是中國哲學領域最有希望取得進一步成果，甚至提出一種對中國哲學具有正規化意義的理想型別。 雖然這只是乙個希望，還有很多工作要做，但也許作者的書已經是乙個開始，我們一直期待著它。
本文作者為陸鵬毅，原載於《哲學之門》第19卷。
相關書籍|氣與神化：關於張在的哲學論文
[1] 書籍資訊
氣與神化：關於張在的哲學論文
作者：楊麗華
出版社：北京大學出版社
發布日期：2024 年 1 月。