人們總是回想起自己過去的錯誤判斷，認為自己基本正確，就連專家學者也不例外。- 鵬坤的理論
第四卷，第4章（vii）。
源語言：
同樣，有些人判斷乙個事物，或雲“原樣”或雲“原樣”，而另乙個人則判斷事物“它本來是和不是原來的樣子”;
誰的判斷是對的，誰的判斷是錯的？
解釋：
這是第三個證明：對方的理論否定了排除法則。
什麼是排除法？
它指的是在同乙個思維過程中，兩個想法不可能相同或錯誤，其中乙個必須為真，即“要麼乙個，要麼不是乙個”，這是形式邏輯的基本規律之一。
百科裡的解釋很好，崑鵬倫摘錄：
排除法則要求，不能相同和錯誤的命題（矛盾關係、對立關係）不能在同乙個思維過程中同時被否定。
例如，如果有乙個可以種植農作物的空地，則 A 和 B 討論應該在這片土地上種植哪些農作物。
一會兒說要種玉公尺，一會兒說不種玉公尺。
在回應A的陳述時，B說：“我不同意你的兩個意見。 ”
在這裡，A的論證違背了矛盾規律的要求，犯了“自相矛盾”的錯誤，因為他肯定了這片空地上“玉公尺應該種”和“玉公尺不應該種”兩個矛盾的判斷。
針對甲的論點，乙的論點違反了排他性法的要求，因為排他性法認為兩個相互矛盾的判決不能在一起是錯誤的，而乙恰好得出結論，兩個判決都是假的。
換句話說，要麼玉公尺應該在這塊田地上種植，要麼不應該種植玉公尺，並且必須有乙個或另乙個。
再比如：例1：有人提議要麼去老李，要麼去老王，我覺得不合適。 如果老李和老王不去，我不贊成。
例2：在討論被告人是否犯了**罪時，有人說：“不能認為被告人犯了**罪，也不能認為被告人沒有犯**罪。 我覺得被告犯有介於**和非**之間的罪行。 ”
例3：在討論是否應該禁止吸菸時，A說：“我不贊成禁止吸菸，菸草是國家的重要產業。 但。。。。。。畢竟吸菸對人的健康有害，所以我不同意不禁菸的想法。 ”
示例： 示例 1：有些犯罪是故意的。
示例 2：有些犯罪不是故意的。
示例3：並不是說有些犯罪是故意的。
例4：甲和乙都在案發現場。
示例 5：如果 A 在犯罪現場，則 B 不在犯罪現場。
示例 6：您可以在周一至周五的任何一天取貨。
示例 7：您可以在周五至週日取貨。
排除法則要求例1和2、1和3、4和5、6和7中的命題不能同時被否定。
違反排除法則的邏輯錯誤是模稜兩可，上面的例子否定了關於同一情況的兩個相互矛盾的陳述，因此所表達的想法是模稜兩可的。
排除法則禁止同時否定具有矛盾關係或對立關係的兩個想法，因為它們不可能相同或錯誤，其中乙個必須是真實的。
如果不能同時否定兩個對立的想法，那就是對排除法的濫用。
這個錯誤可以稱為“非黑即白”謬誤。
顯然，除了黑與白的對立概念之外，還有其他選擇。
回到正題，亞里斯多德提出：
對乙個事物有乙個判斷，或者它是這樣，或者它不是，對乙個事物有乙個判斷，既是這樣又不是這樣;
那麼，誰的判斷是對的，誰的判斷是錯的呢？
源語言：
如果這兩個人是對的，那麼他們到哪裡去尋找這種性質的現有事物呢？
解釋：
如果那些認為兩者都是對的，那麼他們在哪裡尋找這種性質的現有事物呢？
源語言：
如果他不對，最好還是比較區分事物的人是“是”和“不是”，即使他不對，也不能認為你錯了。
解釋：
如果他錯了，他比他把事情分為“是”和“不是”更正確。
即使它是不對的，也不能算作錯誤，因為存在已經具有確定的本性，它將是真實的，同時又不可能是不真實的。
源語言：
但是，真假是沒有區別的，處於這種狀態的人實際上不能也不會說任何可以理解的話;
因為他同時說“是”和“不是”，所以他不評判一切，而是亂七八糟、深思熟慮、不加思索，這樣的人和植物和樹木有什麼不同？
解釋：
但是，乙個認為萬事萬物沒有區別，真假混為一談的人，既不能說，也不能說什麼，因為他同時說了這些話，說他不是這些，如果他什麼都不想，想的和不一樣的，那麼他和植物有什麼區別呢？
亞里斯多德在第三個證明中指出，如果我們的對手否認矛盾定律，承認矛盾的事物是相容的，那麼他也必須否認排除定律，也就是說，矛盾的論證可以同時是錯誤的，因為如果乙個是人，乙個非人，它既不是人也不是非人， 無論我們把它看作是與前兩個命題相矛盾的命題，還是與前兩個命題相矛盾的命題，都是如此，在這種情況下，就沒有確定的思想可言。
本文原文由“坤鵬理論”撰寫，未經同意被拒絕**
請關注這個百家號，鯤鵬自2024年底成立以來，創始人分別是馮立鵬、滕大鵬，包括百家、今日頭條、雪球、搜狐、網易、新浪等眾多知名**或自**平台的特約專家或特約專欄作家，已發表原創文章及問答6000餘篇。