[我的訴訟。192no.193] 500萬私人貸款案例。
客戶向一名女商人借了兩筆共計500萬美元的款項，由該女商人經營的公司擔任擔保人，該公司的兩名股東，即該女商人的女兒和姑姑提供擔保。 在還了一部分利息後，女商人說自己生意困難，沒有還貸款，當事人要求員工去公司拉一車布料，但對方還是不還錢，當事人委託我起訴。
債務人已經離婚了，但我估計他們離婚是為了逃避債務，於是我要求法院出具補充材料函，然後讓助理把信拿給民政局，發現他們離婚的時間確實是借款後， 所以我把債務人的夫妻和三個擔保人列為被告。每張借據一宗，已立案兩宗。
一審中，多名被告人共委託了6名律師**，陣容強大。 債務人對債權金額無異議，但認為我方拿走的布料價值在200萬元以上，可以抵扣部分貸款本金。 兩名自然人擔保人聲稱其在擔保協議上的簽名是偽造的，債務人拿走了他們的身份證，並帶了兩位女士偽造了他們的簽名，因此他們不必承擔擔保責任。 債權人的丈夫聲稱，債務發生在分居期間，涉案貸款未經雙方約定，借款金額遠超正常家庭開支，故不屬於夫妻共同債務。
債務人的抗辯不值得反駁，因為它們屬於不同的法律關係，應分別主張。 債務人丈夫的意見也無法律依據，因為當時婚姻法解釋（二）第二十四條仍然有效，婚姻存續期間發生的債務被推定為夫妻共同債務。 有趣的是，兩位自然人的意見，他們主張簽名是假的，當法院問他們是否要申請筆跡鑑定時，他們堅持認為舉證責任在原告一方，原告應該申請鑑定，我知道他們誤解了舉證責任的分配，並沒有和他們爭論太多。
法院給了他們幾天時間考慮是否申請鑑定，他們沒有。 過了一段時間，他們突然向法院提出申請，要求法院委託鑑定機構對他們的筆跡進行鑑定。 法官比較謹慎，要求我們過去做筆錄，當有人問我的意見時，我堅決不同意鑑定，因為他們沒有在合理期限內提交鑑定申請。 法官接受了我的意見，不同意評估。
此後不久，一審判決就出台，基本上按要求追究了所有被告人的責任。 兩名自然人擔保人申請筆跡鑑定，債務人申請對織物價值進行鑑定，二審法院以事實不清為由發回重審。
一審，兩名自然人擔保人再次申請對記錄進行鑑定，經法院准許，鑑定結論是擔保合同上的簽名不是由他們簽字的。 我們以債務涉嫌詐騙為由，要求法院將案件移送公安局，但法院不予理睬，叫我們自己報案。 當事人本人到公安局報案，但公安局也拒絕立案，稱債務人仍償還部分利息，無欺詐意圖。
一審判決債務人夫妻、公司保證人對涉案債務承擔連帶責任，債務人前夫不服上訴。 二審前幾天，《最高人民法院關於審理夫妻債務糾紛案件適用法律若干問題的解釋》生效，基本將舉證責任歸於夫妻共同債務債權人。 以夫妻一方名義借入的超出家庭日常需要的債務，債權人需要證明該債務用於夫妻共同生活、共同生產經營，或者基於夫妻共同的共同意願，否則不能認定為夫妻共同債務。
二審當天，我正好有事要做，怕當事人不放心，於是叫了一位資歷比較深的同事出庭，庭審結束後，我又提交了**字，主要觀點是，解釋的規定不宜適用於解釋實施前尚未結案的案件， 而法院不採納我的觀點，判決上訴人的上訴請求部分成立，改判債務人與債務人經營的公司對涉案債務承擔連帶責任，債務人前夫不再承擔責任。
這是一起並不複雜的民間借貸案件，但由於各種離奇和巧合因素，判決一再變動，可見訴訟的唯一確定性就是它的不確定性。 有很多當事人總是希望律師能夠承諾案件的結果，也確實有一些不靠譜的律師經常為委託人拍胸脯打包票，從本案來看，顯得有些幼稚和荒謬。
周曉明，經濟法博士，法學博士後，大成律師事務所合夥人。 他的主要執業領域是公司和股權、爭議解決、計算機和資料以及刑事辯護。