1.案件審查。
我沒有犯罪，我賣過冰糖，我沒有欺騙人，也沒有涉及毒品，你為什麼要逮捕我？ 羅某在接受警方訊問時說。 羅晉成是土生土長的四川大邑人，吸毒成癮，曾經買過毒品被騙了，但因為被騙了，他去各大癮君子集團賣“高純度冰糖”，一斤1000元。
癮君子覺得它便宜並大量購買。 結果這個孫子賣的是高純度的冰糖，比如假的高純冰糖，而且只賣四川以外的地方，每次送冰糖的時候，他都會隨包裹送一包茶葉和一張冰糖測試表，收貨的癮君子明明被騙了，只能吃傻了的虧， 而且他不能去公安局說：“我買了假藥！ ”。所以結果是，羅金城簡直就是在賺錢，沒人敢報警。
後來，是盡職盡責的四川緝毒警察發現了這個“高純冰糖”大毒梟，調查了三個月，終於抓到了羅金城，當場查獲了40公斤的“高純冰糖”。 拍80次就夠了，但測試的時候，全是高純度的冰糖。
2.法律分析。
《最高人民法院關於適用1994年12月20日全國人民代表大會常務委員會關於禁藥決定的若干問題的解釋》第十七條：使用假藥犯罪，故意將藥品作為假藥銷售的，以詐騙罪定罪處罰。 《中華人民共和國刑法》第二百六十六條規定：詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金; 數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
《刑法法典》（最高法院院長周強主編，胡雲騰主編，2016年6月出版），收錄了廣東省揭陽市榮城區人民法院的判例（黃某詐騙案、潘某等人販毒案）： 如何定性賣假藥行為的關鍵是行為人是否知道是假藥， 而黃某明知是假藥，讓潘某、宋某誤以為是真藥而賣，黃某某構成詐騙罪，潘某某、宋某構成販毒罪（未遂）。
因此，根據上述解釋和案例，羅某構成詐騙罪，而不是販毒罪。
如果糖被誤認為是毒品，應該如何確定？
這就把我們帶到了刑法理論中不能犯罪的概念。 不能犯罪是指行為人主觀上有犯罪意圖，但從行為的性質來看，不可能實現構成要件，在現實中不可能存在侵犯合法權益的結果不致刑的情形。 主要有兩種型別的物件：無法提交的物件和工具無法提交的物件。 題主不能犯的典型案例是在曠野中射殺稻草人作為敵人，或將屍體作為活人殺死; 而工具做不到的情況是把白糖誤認為砷; 用玩具槍射擊敵人; 用“捅小人”的法，詛咒對方去死（迷信罪犯）。
學術界對不能承諾的決定存在很大分歧。 它主要包括以下學說。
1.純粹主觀地說：
純主觀的刑法理論認為，只要實施了體現犯罪意圖的行為，無論該行為是否危險，都成立了未遂。 但與此同時，他們認為迷信的罪犯只是表達希望的行為，不能因為犯罪者的懦弱性格而不是他的性格的危險而犯下這些罪行。
2.abstract danger說道：
又稱“主觀危險理論”，以行為人的主觀危險為出發點，以行為人當時知道的事實為出發點，從客觀角度判斷是否存在危險。 根據這種觀點，判斷乙個行為是否危險時，應該站在普通人的立場上看，如果按照行為人的犯罪計畫發展，就有產生有害結果的風險，就是企圖; 如果沒有這種危險，就不能犯下。
3.具體危險說：
具體危險理論是指“根據行為發生時公眾所知道的事實和行為人特別知道的事實，從普通人的角度判斷危險的存在”。 根據這種觀點，當乙個人向被普通人視為“人”的稻草人開槍並意圖殺人時，就成立了殺人未遂，但當普通人將其理解為稻草人時，就不能實施。 這種觀點是基於這樣一種觀點，即客觀存在的行為在普通人眼中不會產生結果。 它與“主觀理論”的不同之處在於，它不是基於行為人的知識，而是基於普通人的知識，但“特定危險理論”也以行為人特別了解的事實作為判斷行為是否危險的依據。
4.純粹客觀的危險理論。
它也被稱為“絕對不可能”和“相對難以區分”，人們認為，在那些不能犯罪的人中，有不可能犯罪的場合，也有由於特殊情況而不可能犯罪的場合。 前者是絕對不可能的，所以是不受懲罰的，後者相對不可能，所以是未遂犯罪，應該受到懲罰。 作為這一學說的發展，不能犯罪和不能通過方法犯罪是有區別的，人們認為，只有當方法相對不可能，並且在其他情況下不可能犯罪時，才有可能進行犯罪。 “純粹客觀危險論”，在德國又稱舊客觀理論，是費爾巴哈以後的學說，其特點是，根據行為發生時和行為後判斷的一切客觀事物，以及裁判時的標準，從事後客觀的角度判斷行為是否危險。
5.修改的客觀危險。
修正後的客觀危險理論之一認為，只有當行為人客觀實施的行為具有侵犯合法權益的迫在眉睫的危險，並且主觀上具有相應的意圖時，才能認定為犯罪未遂; 當行為人主觀上有犯罪意圖，其客觀行為不存在任何侵害合法權益的危險時，應認定其不能犯罪，不應作為犯罪未遂處罰。 對於客觀行為是否具有侵犯合法權益的迫在眉睫的危險，應根據行為發生時存在的全部客觀事實進行判斷（判斷的依據是行為，而不是審判時間），並應根據因果關係的客觀規律進行判斷。
結語。 因此，將糖作為毒品出售，雖然不構成販毒罪，但不能視為無罪，仍構成詐騙罪。 如果允許這種行為進入，仍然會擾亂社會秩序，危害社會。 刑法仍然必須對此類行為進行否定評估。