公元260年，曹魏“三少皇帝”中的第二位曹超以“司馬昭的心為路人所知”為條件，組建了一支軍隊，最終付出了生命的代價。 曹超死後，當時的百姓在他登基前通常稱呼他為“貴族鄉紳”。 比如這件事塵埃落定後，司馬昭在書中為自己辯解時稱曹超為“高貴的鄉下人”，然後於春在諷刺賈衝時也稱曹超為“高貴的鄉下人”。 受此影響，古代歷史學家也使用了這個術語。 這種處理方式，實際上反映了曹魏***在司馬氏控制下的歷史定位，對曹超的個人和行為。
作為所謂“棺槨論”，曹超喪葬儀式的確定，可以看作是這一官方歷史定位的開端。 值得注意的是，從曹超去世到下葬，他的喪葬儀式從討論到敲定，都經歷了乙個過程。 從這次討論的參與者和他們的論證中，我們可以理解司馬對曹超待遇的看法的變化，以及這種變化的歷史背景。 事實上，這場葬禮是司馬集團對曹氏之死的回應之一。 我們可以從司馬對曹超之死的反應中更詳細地了解曹魏的少冶政治狀況和魏晉時期的政治局勢。
一、曹超之死與司馬的回應
陳壽從司馬師的角度出發，輕描淡寫地將曹超之死的歷史細節輕描淡寫地帶了過來，這在《三國志》中是獨有的。“五月醜陋，貴族鄉卒，二十歲”。只有 12 個字。 而習鑿牙在“漢春秋時期”更完整地記載了曹超的死：曹超和王申、尚書王靖、散騎兵的王燁經常計畫集兵，王申和王燁就此事告司馬昭。 之後，曹超率領僕人“鬧出來”，在南闕與司馬氏的中央護法賈衝一戰，最後死在了程濟之手。 長期以來，曹超的叛亂一直被視為一場軍事冒險，年輕的皇帝將希望寄託在皇帝的權威上。 正如葉軾所說，“篡位者成了大臣，不是一句空話就能命令的，就像貴族市民空手而歸”。曹的失敗是不可避免的。 然而，曹超之死並不是曹魏後期政治在司馬掌控下的必然產物，換句話說，曹超的死對司馬來說更像是一場意外。
首先，從高平嶺事件以來曹魏的政治演進來看，司馬氏通過高平嶺事變（前十年公元249年）、夏侯玄、李峰等人被殺（嘉平六年公元254年）等一系列事件，基本消滅了曹魏爭奪權力的反司馬勢力， 廢黃皇帝曹芳（嘉平六年公元254年），通過平息淮南的三次叛亂，清除了支援曹或以支援淮南曹的名義增兵的軍隊。司馬氏早就習慣於利用曹魏的皇權來獲取政治利益，而不是暴力侵占。 同時，司馬的諸多功績增加了他的威望，為他維持“馬氏族由馬氏族統治，犧牲很少”的政治局面提供了合法性。
其次，從曹魏年輕皇帝在司馬氏的操縱下的政治角度來看，當司馬氏發現在位的年輕皇帝有反司馬的傾向時，他們更傾向於廢黜舊皇帝，立新皇帝。 曹方在“左大臣”的慫恿下，希望抓住司馬昭攻打江魏途經洛陽的機會，計畫在平興攻殺司馬昭，奪取軍權，以震懾當時身為將軍的司馬時，達到加強皇權的目的。 平的樂觀計畫失敗後，司馬迅速控制了局勢，以郭皇后的名義廢黜了曹芳。
曹方被廢黜後齊王回歸附庸，司馬氏在曹魏制度框架內的政治運作，是曹魏後期皇位繼承的正常狀態。 相比之下，司馬對軍事冒險的軍事鎮壓和曹超之死就成了反常現象。 最後，我們可以從司馬昭得知曹超的死訊後“驚心動魄，摔倒在地”的反應來看，對於司馬昭個人來說，曹超的死確實是一場意外。 對於司馬來說，對付曹超叛亂的乙個更安全的方法是鎮壓叛亂，廢黜他，但保住他的性命。
曹超作為三位年輕皇帝中唯一乙個“不能落入祖式”的人，以生命為代價，打破了司馬氏自高平嶺事件以來辛辛苦苦建立的政治慣例。 對於司馬來說，這次事故有利有弊。 通過軍事上的勝利，司馬氏完全宣告了其對曹魏皇權的壓倒性優勢，但也有缺點。 君主的弒亡使司馬實際上統治的合法性受到質疑，這種對皇權的踐踏也會對司馬在魏后重建皇權產生負面影響。 此外，弒君的罪名也給司馬帶來了沉重的政治和道德負擔。 當曹超去世的訊息傳來時，他那句“世人怎麼說我”的話語，就是對這種不可避免的**壓力的恐懼。 如此一來，司馬師必然需要對曹超之死做出適當的回應，以求利避其害。
總體目標是使“脫軌”的政治局勢重回正軌，但這是以政治代價為代價的。 曹超之死是弒君者和他殺的君主兩股勢力碰撞的結果，為了平息曹超之死引發的政治波折，司馬還需要解決兩個相互關聯的政治問題：如何對待被殺的君主，如何對付弒君者。 這兩個問題的解決，都是基於司馬對弒君行為的解釋。 換句話說，司馬需要將殺害君主的行為合理化，以洗清他的罪名。 在為自己的行為辯護的基礎上，司馬需要在曹魏王朝的政治框架內繼續他的“作家之門”的政治運作。
需要指出的是，這兩個問題的解決，是以否定曹超作為皇帝的歷史地位為前提的。 司馬氏只有把曹超描繪成乙個懦弱的君主，才能把自己從乙個弒君者變成乙個對社會有心的大魏忠臣，只有否定曹超的皇系血統，司馬氏才能任命乙個較弱的曹氏後裔來扮演陳氏租界的發起人。 司馬昭後來的政治活動就是以此為中心出發的。
司馬先是操縱當時的郭太后（曹超的名義上的母親，魏明曹榮皇帝之後的高貴鄉公）以太后令的形式對曹超之死進行官方定性（“追高貴鄉公”）。 郭太后對曹超德行的汙衊性描述，對大將司馬昭在這件事上的功績的讚美，正是為了解決曹超之死給司馬氏造成的問題。
二、喪葬儀式的探討與司馬氏策略的調整
值得注意的是，在郭太后下令的最後，曹超的葬禮被確定為“以人的禮葬”，這可以認為是曹超“叛逆”和“自作自受”的形象在本文本的敘事邏輯下的必然結果。 然而，政治問題的解決往往不是一勞永逸的，按照郭太后的順序安排曹超的葬禮，只是曹超之死的暫時解決，成為政治連鎖反應的開端。 我們可以從當時民眾對曹超之死的態度中看出一些線索。 曹超被殺後，太昌王襄喊著“老臣無形”，尚書的右僕射殺了陳泰和司馬懿的弟弟司馬傅，也就是當時的太傅“枕頭屍體在庫存中，哭泣和哀悼”。司馬復甚至說了“弒陛下大臣罪”，要求懲罰。 陳泰當初甚至拒絕參加司馬昭主持的“善後會議”，並用“舅舅不如太”這句話嘲笑奉司馬昭之命前來請他的舅舅荀毅。
曹超下葬時，圍觀者仍視他為天子，掩面哭泣。 顯然，曹天子的身份並沒有因為司馬的汙名化宣傳而消失，這意味著司馬弒君一事，將長期成為他的政治汙點。 同時，以“民間葬禮”的形式徹底抹去曹超的皇制，只會加劇那些同情曹超的人（或同情曹超的人）對司馬的惡感。 從這個角度來看，司馬氏集團不得不對曹超在郭太后令中的歷史地位的定性進行一定的調整，這種調整的結果體現在太傅司馬復、司馬昭將軍、太尉高柔、司徒鄭衝等人不久後的聯合表現上。
在分析《貴族的葬禮和國王的儀式》的內容之前，我們需要關注表演者的構成。 演出由太傅司馬福領銜，首先太傅是禮儀上的“上公”，班級排在三公之前，其次司馬福是司馬昭的舅舅，從宗族關係來看，也應該排在司馬昭之前。 最重要的是，司馬府既有“魏振師”的身份，又是司馬氏族的一員，他既能營造出誠懇乞求曹超的氣氛，又能盡可能地為司馬氏爭取政治資源。 司馬昭退了出去，大概是為了減少世人對他靦腆的嘲笑。 高柔早年曾任丞相曹操的下屬，在魏明帝時期以直接勸告而聞名。 他在高平嶺事件中果斷站在司馬毅一邊，奪取了曹爽的軍營，為司馬的勝利做出了巨大貢獻。
之後，高柔在廢黜曹芳時，也扮演了以中尉身份告高淼的角色。 這樣曹魏老爺子向司馬氏傾斜的形象，也能贏得司馬氏人民的心，引導人們同等地支援司馬氏，支援曹魏政權。 至於司徒鄭衝，他可能在這場演出中飾演了偉大的儒家和曹超的“老師”的角色。 曹超對研究經書很感興趣，尤其是《商書》，鄭衝曾親自教過《商書》。 司馬利用鄭衝作為曹超親臣的身份，提公升曹超行為不端的可信度。 同時，鄭沖以“儒家一代”的身份出現，將曹超描繪成儒家道德的敵人，在不斷汙名昭的同時，也強化了司馬作為名教捍衛者的形象。
司馬集團在《貴族鄉公主求葬》演出中，延續了《貴族鄉追貶令》中對曹超“叛逆”“自作自受”的定性，但對太后令中“民葬”的處理提出了修改（這實質上就是曹超的歷史定位）。 在當時老皇帝去世、新皇帝缺席的政治背景下，郭太后成為曹魏皇權的最高代表，而這種修改當然是以“恩寵”的形式表現出來的。 不過，如上所述，這種“恩寵”，其實是司馬集團為了贏得人心，對曹超歷史定位的調整。 把“百人喪”公升格為“君葬”，其實就是把曹超等同於上乙個被廢掉的皇帝——曹芳的存在。
曹芳“歸域”，“制度就像封建國家的禮物”，成為宗族的普通成員。 對於因將曹超降為平民而受到批評的司馬司馬來說，這也是一種更加和解的妥協。 需要指出的是，這種調整的微妙之處在於，它沒有推翻太后命令所塑造的曹超的負面形象，也沒有改變之前由司馬所確定的否定曹超皇制的政策，而是利用司馬的“不堪”來宣揚太后的“仁慈”， 然後把“人民葬禮”“公升級為”王葬“，巧妙地將自己塑造成保護曹超、對叛軍極大寬容的形象。
通過對《貴族鄉龔一旺的葬禮》音樂人的政治背景和文字內容的分析，我們可以總結出司馬希望從這次演出中實現的政治目標。 司馬氏希望藉此葬禮討論，最大程度地安撫曹超之死所滋生的反司馬情緒，進而彌合曹超之死給曹魏政治體制造成的裂痕，從而在曹魏王朝的制度框架內繼續獲得政治威望，朝著嬗變的最終目標邁進。 “玩和要求貴族鄉公下葬到國王的儀式上”也是司馬施對如何處理被謀殺的國王給出的答案。
3. 葬禮和劉鶴的記憶
《關於追賢貴族鄉的詔令》除了從曹超的負面形象和禮儀要求的角度論證追賢曹超的必要性外，還採用了引用前朝故事的方式，以增強其說服力：“前漢昌邑王被廢為妃， 在這裡用民間儀式埋葬他是合適的。 在《歌頌邀請貴族鄉親王下葬參加王禮》中，也能看到“根據漢代昌邑王的犯罪故事，用百姓的禮儀埋葬”。“貴族鎮......埋葬是民間儀式，誠實是古老的儀式”。等等。 昌邑王指的是劉和，他在西漢短暫登基後被霍光以“淫亂”罪名廢黜。 這兩段文字不斷暗示，劉鶴被廢黜為妃子，為曹魏王朝對付曹超提供了乙個先例，而這個先例在這種賦予政治權力的話語體系中，似乎自然是正確的。
據《漢書》第六十三卷《武無子傳》《長義王劉記》。“將軍（霍）光......廢（劉）他回到家鄉，給了唐慕易兩千戶“，雖然”國家除名，是山陽縣”。但劉鶴被廢黜後擁有唐牧易的待遇，卻遠非老百姓可比。 由此可見，“昌邑王是有罪的妃子”的理解，與歷史事實不符。
至於“按照漢朝長夷王的罪廢之說，以民禮葬”的說法更是莫名其妙，據《漢書》卷八《宣紀帝》記載，元康三年（西元前63年）三月宣帝即位後， 劉鶴被封為海都侯，《漢書》第六十三卷《武無子傳》和《昌義王劉驥傳》用“徐”來表示劉鶴的死。劉鶴既然以海都侯的身份去世，那麼葬禮自然是侯爵。 從以上分析可以得出這樣的結論：在《關於追賢降名鄉親王的法令》和《請葬名鄉親王的儀式》中，劉鶴的歷史記憶在被喚起的同時被扭曲了，而這種歪曲主要集中在劉鶴被廢黜後的身份和劉鶴的葬禮上。 接下來，我們將把分析的重點轉向劉鶴的記憶喚起和扭曲的機制。
長期以來，曹超一直向人們展示“才智、善於提問”的形象，司馬師則千方百計地對其進行汙名化，《漢書》中記載（或建構）的劉鶴“荒亂迷茫、失去皇禮、亂漢制度”的形象，與司馬此時重點宣傳的曹超反面形象頗為相似。 正是這種相似性，喚起了劉鶴從浩瀚的歷史記憶池中，使他在曹超的葬禮討論中扮演著參照物的角色。 劉鶴象徵著不當行為與剝奪帝國制度合法性之間的必然聯絡。 如上所述，司馬從否定曹超的皇系，美化自己弒君的行為開始，希望抹去曹超作為皇帝的歷史地位，將曹超定位為“謀大反”的妃子。 這樣一來，劉鶴記憶的扭曲是由兩種力量驅動的，一是劉鶴的負面形象與司馬對曹超的負面形象的相似性，二是司馬在曹超死後（調整前）對嬪妃的歷史定位。 “劉鶴”和“廢為書人”兩要素嫁接的背後，是司馬的政治利益。
當司馬需要通過喪葬儀式來“寵愛”曹超，以塑造他自己社會化、寬巨集大量的形象時，劉鶴的形象就被進一步利用或歪曲了。 在司馬看來，這種“恩典”越是建立在不可動搖的“舊禮”之上，越能凸顯他為曹超“法外恩典”的程度。 也難怪司馬復等人信誓旦旦地將劉鶴故事中“以人為禮的葬禮”的結局進行了調整。
四、對收成的承認和殺王的責任
為了進一步樹立忠心耿耿的形象，司馬昭再次辭去了相國之位、晉國公的爵位和九熙的禮物，此前曾做過，以示對自己未能“救亂”的自我批評和自我懲罰（當然，這只是政治姿態的一種表現， 而乙個月後，司馬昭趁機扶持曹桓，獲得了向國之位、晉國公爵位和九喜的禮物。隨後，司馬昭從“克魯”的角度出發，“對付”了殺死曹超的“**”。 司馬昭在《豐收協奏曲》中回應了朝廷上一些人的懲罰要求（無論是出於對曹家的忠誠，還是為了維護皇權），但這種懲罰必須以維護司馬自身利益為前提，所以司馬昭對直接殺害君主的凶手的態度， 主要信使和幕後控制者可謂天壤之別。
司馬昭把自己塑造成乙個忠臣，被迫為大魏社基和郭太后反擊，使他從乙個被趙毅稱為“弒皇帝頭”的幕後掌控者變成了“恨鐵不怕鋼”的大臣，這種策略我們可以稱之為“洗白”。 而當時的直統統帥賈衝，也就是中央護法，在歌聲中是“隱形”的。 事實上，無論是作為南闕之戰的統帥，還是作為成濟弒君的教唆者，賈衝都逃不出曹超之死的罪責，他的責任甚至比成濟還要高。 陳泰“懲罰賈感謝世界”的態度就是最好的證明。
直到西晉成立後，於春在與賈衝爭吵時，還把曹超的死拿出來，問他“貴族鄉主在哪裡”，可見此事一直是賈衝廣為批評的政治汙點。 不過，與成基兄弟不同的是，賈衝的父親賈逵出身卑微，卻兼具軍事戰略和官吏，先後擔任過各地統帥，政績頗豐，被魏溫帝曹丕稱為“荊棘真史”。 曹榮帝和魏明曹超有幸得到了賈馗的祖傳侍奉，可見在曹魏王朝的話語體系下，賈逵是典型的官吏。 這樣一來，投靠司馬氏的賈衝，自然會作為加入司馬氏的典型例子受到保護（從這個角度來看，他急於殺曹超，為司馬氏立功，具有一定的“皈依狂”性質）。 正是因為賈衝對司馬從曹魏的親戚圈子裡建立自己的政治網路至關重要，才有可能理解司馬昭對賈衝的“偏袒”策略。 司馬對賈衝的默默保護，是對陳泰等人鼓吹和懲罰賈衝的默許殺，這比論戰更能說明他的權威。
至於弒君行為的直接肇事者程驥，則是為了安撫曹氏，成為司馬氏的犧牲品。 面對成基，司馬昭化身為“依法治國”的履行者，嚴格按照科法大叛的懲罰，判處父母妻子斬首。 這種策略可以稱為“審查”。 就這樣，在賈衝那句“司馬家事要是失敗了，你怎麼能等你有事”的刺激下，襲擊曹超的成基兄弟，變成了被司馬集團推到前線的替罪羊，也失去了家族的生命。 洗白、保護、嚴查的策略，是對付君主殺手問題的最終答案。
5.司馬的回應和魏晉王朝。
曹魏的叛亂是曹魏**最後一次武裝反司馬戰役。 司馬對此事的回應，也成為我們觀察魏晉時期的視窗。 隨著曹超的去世，那些珍惜曹氏的人失去了最後一位有希望和意願與司馬氏爭奪王朝事實上的統治地位的領袖，司馬氏的統治現在已成定局。 政治重心也從奪取政權轉向鞏固自身政治權威、安撫反對派，為金政權即將建立奠定了堅實的政治基礎。 自高平陵事件以來，司馬氏確實消滅了乙個又乙個反司馬集團，但付出的代價卻不小。 比如司馬時，司馬師在乞求秋健的時候，被溫淵的攻擊嚇壞了，不久就死在了許昌。 司馬懿的死也被認為與王玲和賈逵的鬼魂有關。 當然，這種記載與金書包含神靈眾多的事實有關，但司馬懿去淮南時年事已高，冒了很大的風險。
同時，王靈在被俘後經過嘉馗寺時對“大魏忠臣”的表白和“彝三族”的結局，給司馬懿帶來了額外的心理負擔。 司馬對政治對手的殘酷手段不僅沒有擴大自己的統治基礎，反而繼續為司馬樹敵。 司馬的勝利“沒有給他們安定心意享受的機會，而是迫使他們面對新的鬥爭，贏得新的勝利......由於鬥爭，更多的反對派力量被帶進來”。 李峰和張驥密謀廢掉易部長，是曹爽的堂兄夏侯玄出來接替司馬師將軍的位置，而夏侯玄正是在高平嶺事件之後。 曹芳之後，父親張驥的去世成為曹芳平樂觀計畫的導火索; 碧秋劍與李峰、夏侯玄的關係，是他出軍的重要原因之一; 諸葛丹與鄧（曹爽一行人，在高平嶺事件中陣亡）、夏侯玄的友好關係，以及前兩位將軍在淮南地區的結局，使他們從“不放心”到最終走上了與司馬氏的武裝對抗之路。
在這種連環性質的影響下，司馬為“平叛”付出了巨大的代價，進而影響了其禪朝的程序。 在這種背景下，司馬氏一定希望打破這個枷鎖，為自己和即將建立的金朝開闢乙個相對穩定的政局。 這種穩定是建立在司馬的私人黨派與同情曹魏的人之間的政治和解之上的，而不是前者對後者的政治清洗。 司馬氏建立晉朝的政治網路很大程度上來源於曹魏王朝，“司馬氏實際上並不具備進行大規模政治清洗的客觀條件”。
事實上，在西晉王朝建立之前，司馬的私人黨派與同情曹魏的人之間的政治分歧早已存在，“進入晉朝後的歷史將表明，陳朝並不是政治鬥爭的終結，魏朝末期的兩股對立勢力將在晉武帝王朝進行新的、持續的鬥爭”， “親曹氏的政治勢力在陳朝前夕，在晉朝初期，甚至在進入晉朝十年之後，都還明顯存在。” “名人”、“蘇族”、“親曹氏”等標籤的同質化，存在著用政治群體的共性取代歷史人物個性的問題，但指出的問題還是有啟發性的。 司馬氏獲得足以保證自己奪取政權的政治地位後，不需要清洗那些親曹的人，只需要用優惠和脅迫的手段來防止他們成為司馬的敵人，而處理曹超之死的方式，也可以豐富我們對司馬氏“外寬內禁”的政治取向的理解。
熱點引擎程式