關於柴窯遺址的研究，我們介紹了各種理論，其中最著名的是柴窯是瑤州窯，柴窯是河南鄭州地區。
前者在人民大會堂舉行盛大會議，由故宮博物院專家主持; 後者在鄭州地區新密發現了唐宋窯遺址，出土了類似柴窯的瓷器。
柴窯在哪裡**？
柴窯有古籍記載，卻沒有實物傳下來，是文獻中的錯誤，還是實物在歷史的長河中消失了？
在中國的古代文獻中，唐三彩的存在從未有過記載，但是在1905年，當龍海鐵路修到河南皮山時，出土了大量的唐三彩陶器，雖然有人因為出土的不幸而毀掉了它，但它證實了古籍中從未記載過的唐三彩的真實性和可靠性。 這是古代實物作為證據的真實例子。
西方學者一直否認我國的古代歷史。 他們認為我國古代歷史應該從西周元年（西元前841年）開始，直到大量商代甲骨文出土後，他們才無言以對，承認中國商朝的歷史是信仰的歷史， 但仍然頑固地否認中國夏朝歷史的真實性。他們不承認中國古代文獻中記載的三皇五帝的真實性，謊稱這是神話敘事而不是信仰史，但他們對荷馬史詩情有獨鍾，認為這是真實的歷史，尋找特洛伊城。 這種雙重標準的歷史研究在一些中國學者中仍然占有重要地位。
不打破這種史學觀，就無法真正客觀地研究我國古代史。 同樣，在研究五代柴窯時，也要正確看待我國的古代文獻，用文化自信的史學來指導柴窯及其瓷器的研究，這樣我們才能尋找柴窯，找到柴窯瓷器。
國內著名神話學家葉樹賢先生在研究中國早期神話和古代文明時，總結了“四重證據法”，其內涵是“一證是指流傳下來的文獻。......雙重證據是指地下出土的文字資料，包括甲骨文、王國偉當年研究的金刻，以及後來出土的大量竹簡和絹字。 ......三證是指民俗學和民族學提供的相關參考資料，包括口頭神話傳說、活生生的民間儀式、祭祀符號等。 這四重證據特指考古學出土或流傳下來的古代物品和影象。 ”[1]
當然，有傳下來的檔案證實了它的存在。 每乙個研究柴窯或對中國陶瓷史有深刻了解的陶藝學者或愛好者，都對曹昭的《格谷瑤》耳熟能詳。 這洪武20年（公元1387年）的《葛谷窯》中，其中《古窯論》說：柴窯“出自北方，焚燒時姓柴世宗，故稱柴窯”。 色澤蔚藍，濕潤細膩，有細紋，多尺粗黃土，近代罕見。 曹釗在中國陶瓷史上第一次將柴窯推向世界，他只用了幾句話就介紹了柴窯的位置、年代、釉色、胎土和開口及其珍貴之處。 雖然《葛谷瑤論》寫於周世宗之後約420年，但它仍然是研究柴窯及其瓷器的第一證據，即“傳世文獻”。
想想西方的荷馬史詩，其中《伊迪亞特》部分寫的是西元前12世紀希臘人對特洛伊的進攻，而荷馬史詩寫於西元前6世紀，我們今天看到的荷馬史詩是西元前3世紀和西元前2世紀由亞歷山卓學者編纂的。 這種帶有文學色彩相差600至800年的“傳家寶文獻”，至今仍被西方學者當作書信史來研究，更何況中國明代的“葛谷瑤”距離它所記載的時代只有400年左右的時間，這樣乙份流傳下來的文獻，可以作為研究者的第一證據。
在我國浩瀚的古籍中，有多少記載記載了“柴窯”的起源？ 我們要感謝熊燎和熊偉的貢獻，他們編纂的《中國古代陶器藏書》[2]中共有17條相關記錄。 除了大家熟知的《格谷瑤》外，我們還挑選了幾本供讀者學習。
柴窯是最貴的：窯柴窯是最貴的，世不見天下。 聞一聞它的系統：藍如天，亮如鏡，薄如紙，聲音如磐石，未知與否？ [3]
柴窯：燒於第五朝初周仙德，出河南北部鄭州。 其土地原本適合陶器，以石宗姓柴命名。 不過，當時也叫御窯，在宋代並沒有被柴窯所取代。 它的瓷器藍如天，亮如鏡，薄如紙，聲音如鐘聲，濕潤細膩，有細紋，細色不同，是自古以來窯爐的冠冕，但粗糙的黃土耳卻多。
唐氏的《肆意考》雲：柴窯起始於汴，相傳，請函之日，世宗認可其形式，曰：“雨已過天青雲**，人的顏色就是未來。 “今天談窯的，會說柴火，你，官吏，兄弟，定。 而且很久沒有柴火了。 殘餘物的碎片被製成皇冠、戒指和玩具，它們也很珍貴。 石輝柴瓷片，寶英射眼，光能是箭。 Persying有，但並非不可避免，也很少覆蓋它。 [4]
柴窯：周武德時期，寶庫用火玻璃、瑪瑙金石，燒結在一處，因下令制釉，其釉色如藍如天，亮如鏡，薄如紙，響如鐘聲。 其妙四，如如汝州製造，瓷器價值千金。 [5]
柴窯：周仙德第五王朝時期的燒製。 它起源於河南省鄭州市，以世宗姓柴而得名。 它原來是當時的御窯，進入宋代後，也以柴窯命名。 它的瓷琺琅色，藍如天，亮如鏡，薄如紙，聲音如鐘聲，濕潤迷人，有細紋。 它製作精良，是古代窯爐的王冠。 有足夠的黃土，蓋窯過去裝箱，目前還不知道，而且是渣餅造成的。 它的雨上天色蔚藍，如今的小鎮瓷器，眾多模仿者。 據唐氏《肆意考》記載：“相傳，在大臣請柬的那天，世宗批准了他的表格，說：'雨過天晴，雲清**，色如未來'，可謂押韻。 柴窯的瓷器。 今天看不見，其殘餘物的碎片被製成皇冠聚酯戒指，也足夠珍貴，其價值可知。 ”[6]
有興趣的讀者可以查閱熊氏父子的《中國古代陶器集》一書中關於柴窯的其餘古代文獻。
在我們選取的4部古籍和其他13部記載中，可以看出，後來的記載都出自《格谷瑤》，不過是補充而已。 可以作為我們研究柴窯的位置、釉色、器皿型別、開口片、輪胎顏色、光澤、音質和市場價值的參考！ 以這些古籍文獻的記載為第一證據，發現柴窯瓷器及其窯址是柴窯研究的基本功。 沒有這些古代文獻，無視這些最初的證據，柴窯的研究將成為水源和無根木！
和前幾代的陶藝學者一樣，我們都相信我國古代文獻的可靠性，並以此為第一證據來探索柴窯的存在。
日本人利用這第乙個證據研究了他手中的瓷器，從而得出結論，他收藏的青色瓷器是柴窯瓷器。 當然，他以《格古瑤》中的12個字“藍如天、亮如鏡、薄如紙、聽如磐石”作為判斷自己收藏的青色瓷器的第一證據，然後進行了成分分析和年代測定，從而得出結論，這是一件五朝的柴窯瓷器。 我們不判斷鐘如雲先生的瑤瓷是否是同一朝代的柴窯瓷器，我們認為他專注於12個字，借用了古文獻中的12個字，以判斷他收藏的瓷器瑤的真偽。
另一方面，中國研究人員經常從地面上看自己的手，並試圖通過尋找窯址來研究柴窯和柴窯瓷器。
曹昭先在《格谷瑤》中說“柴窯出北”，但沒有具體地名，即沒有“河南鄭州”四個字。 而同時代的王佐，在《新葛谷瑤》中加了“河南鄭州”這幾個字。 後續的《古窯考》《南窯筆記》《景德鎮陶器編年史》都從王作志說，北地是指河南鄭州。
在討論“北地”一詞的地理觀時，我們首先要弄清楚這兩個詞指的是地名還是它們所指的方向。
如果“北地”這個詞指的是地名，事情就更容易解決。 我國歷史上曾有過“北帝縣”的地名，始建於秦昭襄王36年（西元前271年），秦、西漢、東漢以後，縣名逐漸被廢棄。 雖然其管轄和縣治發生了許多變化，但基本上都在今天的甘肅、寧夏和陝西的邊界內。 而在這個地區，名騏窯確實只有耀州窯能與之媲美。 但是，耀州窯生產的瓷器，再精緻，其瓷胎無論如何都達不到“薄如紙”的境界，這是陶瓷研究者和愛好者所熟知的基本常識; 而且，耀州窯瓷器有許多刮擦、脫花、雕刻、印刷、貼花等工序，在古籍中對柴窯的介紹中沒有這樣的評論; 瑤州窯瓷的釉色一般是黃色或藍色中的綠色，瑤州窯精品再好，也沒有天青色的釉面。 這些都說明，瑤州窯的瓷器與古代文獻中柴窯的記載存在明顯差異。 從根本上說，“只有五朝末北宋初的瑤州窯青色釉瓷中的精品，才與文獻中對柴窯瓷器特徵的描述相符。 觀點大相徑庭。 宋代陸游在《老雪安筆記》中說：“堯州出青瓷器，名叫嶽，似乎與餘姚的秘色相似。 然而，它非常粗魯和貧窮，但餐廳因其耐用性而被更多地使用。 [7]詩人陸游在這裡指出，瑤州窯瓷的釉料與越窯瓷相似，並不簡陋，只能在飯店使用。 我們以上海博物館100件傑作中的第91件為例，如圖3所示，將這枚瑤州窯瓷梅花瓶選為上海博物館百件傑作之一，說明上海博物館的研究人員應該認為它是一件值得稱道的瑤州窯瓷， 但無論是它的釉色，還是它的胴體厚度和表面的花工藝，都與古文獻柴窯的12字描述毫無共同之處。
3.宋耀州窯青釉刻牡丹花紋梅花瓶。
綜上所述，瑤州窯不可能是傳說中的柴窯，也就是說，它可能無法說服大眾以北地為地名，找到其屬的窯口。 所以，所謂的“北國”不是乙個地名，而是乙個方向！
既然“北地”指的是方向，即北方的地方，那麼很多古代文獻中的“鄭州”也不是沒有目的的。 如前所述，在鄭密市牛店鎮粵台村，有個天然村叫“柴窯村”，這裡出土了唐宋時期的瓷器、遺跡和窯址，於是在當地設立了一塊河南省文物保護單位的石碑，上面刻著“柴窯”二字， 但據微信上一位叫“河洛仙子”的朋友說，這塊石碑已經更換過了，圖4為一塊新的石碑，上面寫著“粵台瓷窯遺址”。再怎麼謹慎，柴窯的研究也要慎重進行。
4 新密市新立碑。
石碑的改變並不意味著鄭州的學者或陶藝愛好者已經否定了新密發現柴窯遺址的說法，他們可能正在等待更廣泛的挖掘和更多出土物品的出現。 不管怎麼說，月台村出土了唐宋時期的瓷器遺跡，發現了窯址，或許以後的發掘會帶來更多的驚喜。
反正鄭州在定位上被稱為“北地”，也沒什麼大問題。
關於我國南北之間的分裂，有一種傳統的說法。 一條大河常被用作南北的分界線，這條大河就是長江。 長江以北叫北，當然也有以淮河為南北的界河，這可能與宋晉時期的界河以淮河為主有關。 因此，我們能想象古代文獻中柴窯的位置是否也與一條大河有關嗎？ 我們能找到這條大河嗎？ 這當然是邏輯推理的結論，邏輯推理不能成為發現柴窯的依據！ 但發散思維可以幫助我們做出有效的判斷。
葉書賢先生提出的四重證據法中的第四條證據是：“四重證據特指考古出土或流傳下來的古物和影象。 ”[8]
以王少田先生為首的洛陽柴窯研究小組，終於在一條大河北側找到了疑似柴窯遺址。 這條大河就是北汝河。
2017年9月15日，經過多次尋找，或許是在瓷器古董商的幫助下，他們終於在河南省平頂山市嘉縣發現了大量的瓷片、遺物、匣缽殘餘物、模具和輔助工具。 王少田先生在2023年10月舉行的“2023平頂山五代後周御用柴窯研討會”上發表了自己的**《柴窯的發現與柴窯的研究驗證》。 圖5為會上展示的瓷片和殘餘物，圖6為當時展示的匣缽和膠合殘餘物，圖7為疑似柴窯的火災照片。 實事求是地說，展出的瓷磚、匣缽和火燈與古代文獻中描述的柴窯基本相同。 可以與文獻中的12個字相媲美，當然，這些瓷器、殘餘物和火災照片是無法敲擊的，人們也無法體驗到鐘聲般的聲音。 好在會議現場，使用了完整的疑似柴窯盆進行吹氣測試，音質確實像鈴聲一樣。
5 瓷磚和殘餘物。
6 匣缽和殘餘物。
7 火光。 因此，這些類似於柴窯的文物被認為是出土的遺骸。 收集它的地點可能是我們夢寐以求的柴窯所在地。
換言之，私人研究團隊以出土實物、古籍記載文字一致性等第四層證據為第一證據，進一步證明了柴窯的真實存在和“北地”的方位。 該地點位於北汝河以北的安良鎮嘉縣。
王少田先生在《**》中也指出，“嘉縣在明代以前屬於汝州，以流經汝州的北汝河為界，嘉縣屬於汝州以北，在汝河北。特別是疑似柴窯所在地的安良鎮，在嘉縣仍被稱為北地。 [9]
會上，王少田先生介紹，他們走訪了當地群眾，得到了很多相關資訊，而安良鎮還叫“北地”的資訊，就是當地村民的資訊。 這是第三級證據，即“第三級證據是指民俗學和民族學提供的相關參考資料，包括口頭神話傳說、活生生的民間儀式、祭祀符號等。 所以，首先。
第一、第三、第四件證據均指向嘉縣安良鎮柴窯遺址。
如前所述，2023年平頂山會議傍晚訪問了安梁鎮，雖然在北魯河支流藍河沿岸兩個村莊的邊緣，王少田先生為與會者指明了方向。 只可惜，對疑似柴窯遺址的夜間勘探一無所獲。 但在2021年第一次洛陽會議上，因為這一天，與會人員收穫頗豐。 圖8為張希音**先生拍攝，大部分參會人員低頭尋找瓷磚，葉文成先生也在現場。 這位中國陶瓷行業的領軍人物，在90年代與民間收藏家一起，來到了嘉縣安良鎮，這種注重實踐、注重領域和實證的科學精神，是我這一代陶瓷學者的典範！ 圖 9 顯示了會議的一位幸運參與者，他撿起了一塊似乎是柴火窯的瓷器。 現場的收集，使證據越來越接近柴窯之謎。
8 低頭是找瓷磚的基本技能。
9 幸運。 現在，研究人員需要提供第二層證據，以便有乙個完整的證據鏈來確定柴窯。 所謂第二層證據，正如司某所說，“雙重證據是指在地下出土的文字材料”，如果有這樣的文字材料，那麼柴窯的發現和認定就越來越接近真相了。
平頂山會議展出了一些帶有截面的瓷器，如圖10和圖11所示，但沒有說明這些瓷器或殘餘物是從收藏市場還是從可疑地點購買的，如果是後者，那麼四重證據就完整了！ 現場收集的瓷片底部當然是“從地下出土的文字材料”，因此，在尋找柴窯遺址的過程中，私人研究團隊找到了所有四件證據。
10 仙德元年。
11 柴字段落。
那麼，就算私人調研團隊已經完全蒐集了四件證據，又能不能斷定嘉縣安良鎮就是柴窯遺址呢？ 恐怕不能得出這個結論。 因為這些文物一定只是收藏品，而不是正式的考古發掘者。 然而，民間研究小組的努力確實為柴窯遺址的發現和確定邁出了堅實的一步。
為什麼這個在北魯河以北仍被當地人稱為“北地”的安良鎮，很有可能就是傳說中的柴窯遺址？
首先，安梁鎮有著非常深厚的文化底蘊。 早在前秦時期，《詩經、民族風、周南、汝墓》就記載了這裡，詩名《茹之墓》寫道：
跟著對方的墳墓，砍下它的條帶。 如果你看不到紳士，你就像挨餓一樣。
服從對方的墳墓，砍下它的條帶。 當我看到一位紳士時，我不會放棄它。
鯛魚尾巴毀了，王室也毀了。 雖然被毀了，但父母是空的。
這裡的“墳墓”被用作河流的堤岸。 當時如江四周人工堤防，可見文明程度，《詩經》也唱詩;
二是疑似柴窯遺址發現於北魯河支流藍河邊，古代的窯址一般位於河邊，完全是科技和交通的需要;
第三，安良鎮不僅發現了8000年前的裴里崗文化遺址，而且嘉縣內經過充分研究的古窯遺址包括“嘉縣窯”和“黃島窯”，這些都是唐代以來的古窯遺址，表明了嘉縣當地瓷器材料的豐富和瓷器工業的繁榮。
第四，據一位微信名“伏牛山魂”的朋友說，經過幾十年的尋找和研究，他在安良鎮的某處發現了一座綠松石礦。 而綠松石是燒製木窯瓷的重要原料之一。
第五，安良鎮仍被當地人稱為“北地”。
這樣，文化傳承、資源豐富、窯爐集中、交通便利、技術力量雄厚、民俗風土人情，使嘉縣安良鎮成為燒瓷的理想之地，更何況它靠近京畿道，後周政權選擇此地作為御窯址應該是合適的。 而它的影響，或許不僅限於安亮。 要知道，鄭州新密市和嘉縣縣的直線距離只有100公里左右。 因此，兩地的陶藝家完全有可能交流思想，一起燒製相似的瓷器。
四件證據找到柴窯，我們正在等待國家有關部門的考古發掘。
柴窯，你到底在幹什麼**！
[1]楊力、葉淑賢主編：《四重證據法研究》，復旦大學出版社，第1版，2019年1月，第27-28頁。
[2]熊廖、熊偉主編：《中國古代陶瓷集》，上海文化出版社，2006年8月，第1版。
[3]選自《趙代叢書》第七卷，《熊遼、熊偉主編：《中國古代陶瓷集》，上海文化出版社，2006年8月，第1版，第220頁。（這裡的“趙”被懷疑是“明”的錯誤）。
[4]《古窯檢驗》，*摘自熊廖、熊偉主編：《中國古代陶藝書集》，上海文化出版社，2006年8月，初版，第524頁。
[5]佚名《南窯筆記》，*自熊廖、熊偉主編：《中國古代陶瓷書集》，上海文化出版社，2006年8月，第一版，第652頁。
[6]《景德鎮陶器編年史：中國古名窯史》，*熊廖、熊偉主編：《中國古代陶器藏書》，上海文化出版社，2006年8月，第1版，第727-728頁。
[7]引自熊燎、熊偉主編：《中國古代陶瓷集》，上海文化出版社，2006年8月，第1版，第172頁。
[8]楊力、葉淑賢主編：《四重證據法研究》，復旦大學出版社，第1版，2019年1月，第27-28頁。
[9]引自王紹田先生**。
溫馨提示：我們尊重並感謝原作者，所有沒有作者姓名的文章都是因找不到作者造成的，請原作者見諒！ 如涉及版權問題，請告知原作者或同行，我們會及時更正刪除。 同類微信***總部發表文章，請註明出處。 謝謝您的合作！