易忠天1947年2月8日出生於湖南長沙，作家、學者、教育家、廈門大學人文學院教授。 1965年，高中畢業的易忠天受蘇聯“勇者”的影響，自願報名支援新疆，在新疆生產建設兵團農業第八師第十五團工作生活了10年。 1975年至1978年在新疆烏魯木齊鋼鐵廠兒童中學任教。 1978年國家恢復招生，經過三個月的準備，考入武漢大學漢語系，攻讀中國古代文學碩士學位，1981年畢業於武漢大學漢語系，主修中國古代文學，師從魏國專家胡國瑞， 晉、南北朝文學和唐宋詩，並獲得文學碩士學位並留校任教。1992年至今任廈門大學人文學院中文系教授。 長期從事文學、藝術、美學、心理學、人類學、歷史學等研究。 他是央視《百講》“開壇論道”的學者，2006年以央視《義中天品三國》講演命名。著有《文心雕龍：審美思想論文集》《藝術人類學》《易中天中國史》等著作。
1911年10月10日晚，湖北武昌軍營一聲槍響。 隨著槍聲的響起，滅亡的不僅是清朝，還有存在了二千一百三十二年的帝制。
起義是匆忙上演的。 我們甚至不知道到底是誰開了第一槍。 然而，這一鏡頭的影響和意義卻是極其深遠的。 用匿名的《十一營革命史》的話來說，就是“乙個聲音和**下來”。 10月12日，武漢三鎮全部落入革命軍之手。 十天後，即10月22日，湖南宣布獨立，隨後陝西、江西等省份宣布獨立。 到12月初，宣布獨立的省份已達到14個，約佔22個省份的三分之二（不包括日本占領的台灣省）。 12月29日，奉田、直隸、河南、山東、山西、陝西、江蘇、安徽、江西、福建、浙江、廣東、廣西、湖南、湖北、四川、雲南等17個省的代表在南京舉行會議，選舉孫溫為中國臨時代表大會。 乙個半月後，即1912年2月12日，龍玉太后頒布宣通皇帝退位詔書，清朝和皇制退出歷史舞台。 從武昌壽義到清朝皇帝退位，前後只有半年時間，這就是所謂的滅凋腐朽。
1911年10月10日，武昌起義。
有興趣的史學家可以繼續研究和爭論是誰打響了武昌守義的第一槍，是熊炳坤，還是羅瑾瑜、金兆龍、蔡繼民？ 是在工程營，還是在行李營？ 但我不認為這很重要。 因為遲早會開槍。 如果不從武昌開始，就會從其他地方開始; 如果熊炳坤或羅瑾瑜不出手，別人就會出手。 委婉地說，他們只不過是“為天堂做正確的事”。 換句話說，他們正在做歷史要求他們做的事情，他們正在完成歷史賦予他們的使命。 所以，最好不要知道是誰打響了第一槍，因為這種不確定和不確定的證據，恰恰證明清朝和帝制都病入膏肓，奄奄一息，一根手指輕輕一推，整條線就崩塌了，崩塌了，一旦翻過來，就很難恢復過來。
帝國，怎麼會這麼脆弱？
於是我想到了大秦王朝和帝制的創始人。 的確，兩個朝代的垮台有著驚人的相似之處，那就是都是從一場意外開始的，都是先發制人於下級官兵的。 他們“砍柴成兵，揭開旗桿”，結果“全世界齊聚應，奪食景（影）跟”，最終各種政治勢力起來推翻王朝。 換言之，賈毅的《論秦之行》的描寫，可以借用清朝之死，但不是“山東浩君為秦人起死”，而是“黨與軍閥同起死清朝”。秦朝是帝制時代的第乙個王朝，清朝是最後乙個王朝。 兩朝的滅亡，一按鍵就要崩塌了，都是“一夫難七廟毀（毀）”，這是天意？ 輿論？
從表面上看，這既是天意，也是輿論。
秦朝無疑是自己滅亡的，因為它太暴力了。 只要重讀《史記》中的“陳氏家族”，就不難理解被官逼反民意，什麼是絕望，什麼是絕望。 這真的是乙個被迫的選擇。 用陳勝的話來說，反正就是死（等死），那為什麼不揭穿呢？ “太子會有一種'雲韻'，他倒在了第二位。 如果乙個王朝把自己的人民逼到死胡同，或者只有叛亂才能生存，那麼它離自己的死亡就不遠了。 所以，杜牧的《阿方公夫》說，秦國和六國一樣，自掘墳墓，是因為他們不懂得愛民。 結論很簡單：“滅六國的，也是六國，不是秦國; 秦人也是秦人，他們不是世界。
那麼，我們能說“滅清、滅尚者”嗎？
也許，也許不是。
有證據表明，清朝並不是中國歷史上最糟糕的王朝。 最差的大概是晉國，清至少還算過得去。 其實有清代，沒有任意的宦官（如明朝），沒有親戚（如漢朝），沒有斷山破河（如金朝），沒有封建城鎮（如唐朝），沒有王剛（如隋），沒有人民（如秦），也沒有大面積的土地（如宋朝）。 清朝也有麻煩，但大多是邊境挑釁，並沒有動搖國基。 民族關係和民生也被處理，至少不是種族主義、民族仇殺，也不是漢朝人們爭奪食物。 當然，也有缺點、問題、不受歡迎，但未必有人們想象的那麼糟糕，活。 本書第6章對此進行了更詳細的討論。
然而，武昌第一次起義時，湖南省獨立，全國動盪不安，滿族王室不知所措，幾乎沒有人願意出面拉朝廷。 不但最有可能“收復武昌和中興王朝”的袁世凱“脅迫自尊”，趁機要價，其他守在一方的封建官員也見死不救，圍牆觀望，沒人關心京城孤寡的死活。 武昌起義後不到兩個月，十四省宣布獨立。 可見，這些省份的軍文官士紳已經把清朝當成沉船，只有人棄船逃亡，甚至“趁火搶劫”，卻無人救助。 所以星星的火花，至於草原之火，丈夫的困難竟然是一場災難。
有乙個細節可能很能說明問題。 武昌守義當晚，工兵營軍官羅子清和熊炳坤進行了一次談話。 羅子清說，今天外面的風很厲害，問熊知不知道。 熊回答說：“我聽說三十投今晚要出事了。 當羅子清問起義者是不是“太陽黨”（革命黨）時，熊炳坤回答說：“現在各黨派都相信孫溫，他就是太陽黨。 而且，熊炳坤還告訴羅子清，現在人民智慧開放了，大家都恨**，擁民國。 這一次，八個鄉鎮一起響應，各省響應，所以一定會成功。 羅子清聽了這話，道：“冰坤，我今晚有事，我不在營地，你守著吧。 說完，他就溜走了，其實是自動交出了兵權。
博爾濟吉特·瑞子（1863年，1915年）是晚清時期的大臣。 蒙古人、滿洲人正皇旗人。 1900年，八國聯軍攻入北京，因留京立功，被提公升為九江省。 歷任江西省巡視廳、江蘇政使、江蘇省省長。 同年10月，他被提公升為兩江省長，1910年，他被提公升為湖廣縣長。 武昌起義爆發，逃往上海。 玄被清廷駁回。
這證實了湖廣省省長瑞子的說法。 起義後不久，此人隨家人逃到楚玉軍艦上，深夜給內閣大臣發了一封暗電報，說：“軍隊有兩顆心，就是沒有完全改變，似乎信信異端，不肯反抗。 本來作為逃過一劫的邊防大臣，瑞子自然是極力推卸責任，但這種說法未必全是不實，頂多只是略帶誇張。
因此，有歷史學家斷言，清朝已經“失去了民心”。
抽象地說，這也可能是真的。 問題是，清朝為什麼會“失去民心”？ 為什麼丟失了，在哪裡丟失了，什麼時候丟失了？
不能說清朝早已失民心，也不能說從來沒有人救過它的“國禍”，更不能說這種死亡只是因為滿族和漢族之間的民族仇恨和幸災樂禍。 1851年1月，洪秀全率領的“拜神會”在廣西金田起義，兩個月後攻克永安，建立“太平天國”，封王為王。 次年，它向北突破，於1853年初征服武昌，並於同年3月占領南京。 長江以南地區也因所謂“一夫難”“火花燒平原”而喪失，清朝遭受重創。 從1851年到1864年，十三年的躁動，煙霧和吸菸。 太平軍轉北南，攻城立於不敗之地，戰局蔓延到16個省600個城市，逼近天津，奪取京畿道稱號，差點把清朝變成明朝。
在這個生死攸關的時刻，各地的軍文官士紳沒有坐視不管，袖手旁觀，沒有趁亂起手來瓜分天下。 身為漢人的曾國藩，憑藉卑微的地位，崛起成為“秦王”，依靠一些民兵鎮民的“團訓”，建立了一支強大的軍隊（湘軍），屢戰屢敗，九次陣亡，最終為清帝國扭轉了戰敗。 事實上，在這場戰爭中崛起的“中興名將”，都是堅持孔孟之道的漢族學者和醫生，如李鴻章、左宗堂、胡臨沂等。 漢人並非沒有將清朝視為自己的王朝。
那麼，這一次，為什麼沒人做曾國藩呢？
袁世凱不做曾國藩，他有自己的個人原因：做“中國”的大**當然比做“清帝國”的名臣更有吸引力。 其他人沒有成為曾國藩，還有另乙個原因，對革命的同情就是其中之一。 武昌第一次起義後，朝廷原本打算將新軍第二十鎮調往南方去攻壎，但鎮長（師長）張少曾召開會議說：“湖北的變遷，為了剷除第一次起義，實現共和，以此倡議號召天下， 所有同胞都會支援它。 若是貿然去打壓，那一定是“贏了就害自己的同類，輸了就死無名”。 結果，清軍將領沒有與革命黨作戰，而是於10月29日在灤州發動軍事勸誡，提出12點政治綱領，迫使清廷做出讓步。 從這裡可以看出當時人們的情緒。
這真的是乙個時代，乙個時代。 雖然武昌壽義的1911年和金田起義的1851年都是辛亥年，但兩個“辛海”並不相同。 這個辛海不是畢新海，孫中山也不是洪秀全。 孫中山和辛亥革命代表了一種可以給中國人民帶來希望的共和理想，但洪秀全沒有。 所以，如果讓那些為國憂憂民的有識之士選擇，結論不言而喻：在清帝國和太平天國之間，他們寧願選擇前者; 在清帝國和中國**之間，他們可能會選擇後者。
易忠田教授.
其實，清朝民眾支援的喪失就在於此，也就是說，不是在政治上，而是在制度上。 共和思想的傳播，讓中國人民第一次知道，世界上還有另一種制度，我們可以有另一種選擇。 這是共和制，是憲政，是民主。 正是民主、憲政、共和，才使英日等“二道一”打敗了中國的“領導力量”。 所以，要想“國富種強”，就必須“先剷先，實現共和”。 既然清朝與**制度有關，它的滅亡就不惜了。 如果清朝有自知之明，能夠反省自己，迅速改革制度，實施改革，那就沒問題了，但反應遲鈍，一味拖延，食言棄義，沒有誠意，一再失去人民的信任。 那麼，還有誰願意來救這個“幫不上忙的劉阿斗”呢？
毫無疑問，這種對共和國的理解現在似乎是膚淺的。 但在當時，足以顛覆中國人民心目中固有的皇權觀念和帝制觀念。 在20世紀初的那些年裡，很多人都有一種內省的感覺。 他們覺得自己已經看透了一切，無論是通過清朝還是通過**。 結論是：清朝作為乙個**政權，永遠不會自動放棄其絕對權力。 唯一的選擇就是革命。
顯然，沒有共和思想，就沒有武昌守義; 沒有武昌的第一義，就不會有清朝的滅亡。 這樣一來，清朝的滅亡不就是制度嗎？
其實，清朝之死也與秦國之死不同。 秦朝之死就是王朝之死，但清朝卻不是。 作為乙個王朝，它還沒有達到疲憊的地步。 民生狀況不至於“官逼民造反”，實際掌權的慈禧太后也不是“國王”。 秦的死是因**，秦也不是。 當然，作為乙個**王朝，清朝自然不乏暴戾（如***但未必是朝代暴戾（如清人廢除斬首刑罰，光緒三十一年廢止）。
在帝制的框架內，清朝人民做得很好。 然而，秦國死後，它所創造的制度並沒有消亡，而是持續了2000多年，以至於“秦政實行了百代”，但清朝卻把這個制度帶入了墳墓。 因此，清和秦是不一樣的。 秦國，雖然在死亡中仍然存在，但它死得很悲慘; 青，天無力，死氣沉沉。
或許，只有尹之死和週之死才能與之相提並論。 陰的死亡是文化的死亡，即人文文化對巫文化的勝利; 週之死是制度的死亡，即帝制取代了國家制度; 清朝的滅亡是兩者的結合，既是文化的死亡，也是制度的死亡。
秦國於西元前207年去世。
問題是，帝國制度為什麼會消亡？
從某種意義上說，帝國是自己自殺的。 事實上，帝制從創立之日起，就給自己留下了隱患，埋下了胎兒毒藥，埋下了詛咒。 只不過，因為王朝更替的自癒功能，又因為缺乏完全改變的外部環境，所以持續了兩千多年。 然而，在辛亥革命前夕，清朝就已經陷入了內外困境，從中積累了許多缺點。 面對新的文化和制度，它既沒有招架的能力，也沒有反擊的力量，也沒有辦法自救。 於是武昌守義的第一槍就成了壓垮駱駝的最後一根稻草。
但帝制真的沒用嗎？ 如果它真的沒用，為什麼會被創造出來，會得到我們國家的認可，它會持續這麼久，如果沒有西方向東方學習，它不會結束它的生命？ 當然，制度很重要，但制度不是一切，因為它們是由其他因素決定的。 乙個系統能夠誕生並顯示出有效性的原因有很多; 新制度要取代舊制度並取得成功，還需要經濟、社會、文化和歷史等許多方面的前提和條件。 帝國制度廢除後，我國並沒有立即走向共和制，而是走過了一條艱難曲折的道路，並為此付出了沉重的代價，這證明了這一點。
1993年，金庸赴英國，在愛丁堡大學發表演講，他說：“今天我來愛丁堡演講**，只有一句話，我能寫**，整個戰鬥一直由愛丁堡的兩位大師，即沃爾特·斯科特爵士和羅伯特·史蒂文森教授和指導。 我不敢談論我的經驗和意見，但我在這裡向你們城市的兩位主人致敬和感謝。 歷史的經驗是值得注意的，理性反思總是必要的。 只不過，在這裡，我們要反思的不僅僅是大秦王朝或者大清王朝，而是整個帝制，帝國的邏輯和命運。
當然，事情還得從大秦帝國的建立說起。
本文節選自易仲天《帝國的終結》，上海文藝出版社，2018年2月。