2月**動態激勵計畫 “如果在施工現場設定警戒，這種事故根本就不會發生，所以一定要賠償200萬，一分錢都不能！” 劉雯雯堅決的說道。
他的話震驚了在場的人，他們瞪大了眼睛，不敢相信有人會如此無恥。
工地負責人劉文文接到醫院**，得知工人孫志友正在救援，一時不敢相信自己早上還精力充沛，竟然突然去醫院搶救，甚至需要截肢。
當劉雯雯和孫志友的家人一起到達醫院時，醫生已經讓她籤了手術同意書，這讓她大吃一驚。 醫生告訴她，孫志友在建築工地偷材料時受傷，小腿截肢，昏迷不醒。
這個訊息讓劉雯雯很生氣，她不明白小偷為什麼會受傷，家裡居然向店主索要賠償。 她直言不諱地對家人說：“我讓你偷的？
我還需要在我家裡寫禁止進入的禁令嗎？ 這是她第一次聽說小偷在偷東西時受傷住院，家人甚至要求主人賠償。
在醫生的指導下，面對岳父的危急情況，劉雯雯和婆婆不得不迅速做出決定。 為了維護岳父的尊嚴，劉雯文毫不猶豫地在手術同意書上簽上了自己的名字。
雖然岳父最終保住了性命，但他的左小腿被截肢，至今仍昏迷不醒，醫生也勸劉雯文做好最壞的打算。 畢竟，我岳父的頭被擊中了，清醒的可能性非常渺茫，他可能不得不在床上度過餘生。
劉雯雯對公公的遭遇感到困惑和困惑，她的岳父一直身體健康，為什麼會突然變成植物人，躺在病床上有危險？
她決定必須找出岳父受傷的真相。
劉雯文到孫志友醫院探望時，聽說是清潔阿姨發現孫公功昏迷倒在地上，及時撥打120送他去醫院。 然後她聯絡了這位善良的阿姨，了解了發生了什麼事。
原來，阿姨路過工地時，發現有人被礫石壓傷，於是趕緊停下車，借**叫急救**，送爺爺去醫院。 劉雯文心想，既然岳父在工地上受傷了，這件事就應該由工地負責，於是他立刻報警。
然而，調查結果卻辜負了劉雯文的預期。 原來，那天早上孫爺爺像往常一樣帶著乙個袋子出門，裡面裝著常用工具，平時他走來走去，撿瓶子，去工地撿垃圾。
孫志友是一位經驗豐富的建築工人，他總能找到賺錢的辦法。 有一天，他在乙個尚未拆除的建築工地上發現了一棟小房子，他萌生了賣掉裡面的鋼筋的想法。
孫志友以前做過這種事，他知道工地上的人一般不會攔住他，因為因為他年紀大了，不會惹上麻煩。 於是，他開始用錘子砸牆。
雖然牆看起來很結實，但孫志友並不擔心。 他用很大的力氣砸了砸它，因為他覺得牆上可能有更多的鋼筋。 然而，當他筋疲力盡時，這堵牆開始鬆動。
他非常高興，但就在這時，意想不到的事情發生了。 牆壁突然倒塌，直接砸向了孫志友。 由於年齡大了，他的腿腳不是很靈活，無法躲避，最終被石頭壓死。
該地塊原本是萬達廣場建設期間工人的臨時生活區。 現在專案已經完成，需要拆除該區域並歸還**。
劉雯雯和婆婆因為孫志友的出事，想找工地負責人賠償醫療費。 不過，工地表示，事故是孫志友砸牆偷鋼筋造成的，他們不該承擔責任。
但劉雯文堅持認為，既然事故發生在施工現場，那麼施工現場負責人就應該賠償醫療費用。 這也是當時社會“我弱，我通情達理”思想的一種體現。
最後，出於人道主義，工地表示願意先支付5萬元的孫大爺治療費，然後等待**做出決定。
張經理和劉雯雯對工地只願意支付5萬元的賠償金額不滿意，認為工地應承擔全部責任。 劉雯文開始糾纏工地，指責工地沒有設定警示牌和圍欄，導致孫志友進去偷鋼筋。
劉雯文開口，要求工地要麼直接承擔孫志友的所有醫療費用，要麼直接支付200萬元。 **對此無言以對，解釋孫志友擅自進入工地偷竊是違法的，工地可以選擇追究其刑事責任。
然而，工地認為劉雯雯只是想勒索錢財，態度強硬。 張經理說，他們從一開始就打算救人，所以他們支付了5萬元的醫療費，但對方的家人似乎只是想騙錢。
因此，他們選擇通過司法程式解決問題，讓法院決定責任的大小。 劉雯文堅持說，如果有人在你的建築工地發生事故，你要負責，而且要有解釋。
孫志友對施工現場提出了一些嚴格的安全要求，但施工現場並沒有按照他的要求設定警示詞和圍欄圍住施工現場。 因此，孫志友出現了進入工地偷鋼筋的行為，最終導致了嚴重的安全事故。
劉雯文沒有理會工地的態度，覺得有機會，於是開始嘗試獲得更多的補償。 這種行為就是通過製造大噪音來迫使工地妥協，從而獲得更多的賠償。
劉雯文的行為，不僅沒有顧及家人的面子，還讓大家知道，他們家是因為岳父出事才要賠償的。
在孫志友的建築工地偷鋼筋，被發現後，他不僅不覺得羞愧，反而要求賠償，實在是太過分了。 即使你摔倒在建築工地門口，你也不能要求賠償。
此外，劉雯雯還抱怨工地沒有採取警示措施，但這些措施真的能完全避免悲劇發生嗎？ 乙個心智不對的人會因為周圍的警告而放棄罪惡嗎？
誰軟弱，誰就稱義“在現實生活中不適用。 類似的案例並不少見，比如“電梯勸阻老年吸菸者猝死”，一審結果離譜，二審結果卻很喜慶。
好心地勸告別人不要抽菸，結果卻被起訴要求賠償損失，這讓大多數人很不高興。 在本案中，法院沒有判給被告賠償，而是使用了“賠償”一詞，這是一種更人道的處理方式。
雖然被告不服這一結果，但二審法院最終宣告被告無罪，撤銷了一審判決。
電梯勸阻吸菸老人猝死"二審判決反對傳統"無論誰死了，都稱義"跟"苗條判決"它提出了挑戰，並具有重要的法律普及價值。
從那時起，類似案件的判決已經明確表示，"誰軟弱，誰就稱義"不再適用。 2018年，浙江省諸暨市一位老人在超市購物時，有兩件未付款的商品，超市負責人扶著他到辦公室說話。
但不久之後，老人開始出現頭暈、嘔吐、尿失禁等症狀，超市工作人員立即撥打120提供幫助。 老人被診斷出腦幹出血、呼吸衰竭、高血壓等疾病，但家屬隨後起訴超市，索賠15萬餘元。
法院認為，老人的不誠實行為是第一，超市的調查過程和結果並無不當，因此駁回了原告的訴訟，二審判決也維持了原判。
超市監控顯示，老人生病了，與超市無關。 法院的判決是正確的，“弱點理論”消失了。 乙個錯誤的判決勝過十個罪行。 比如在“彭宇案”中，即使證據顯示他就是打人的人，但“你為什麼要幫忙”這句話讓很多人不再幫人了。
這種扭曲的邏輯導致了道德的倒退，瓷器如雨後春筍般湧現。 錯誤定罪比非法定罪造成更多的道德滑坡。 任何時候都不應該用“弱點理論”來判斷優點或缺點。
曾經有個女孩被快遞員撞倒，交警判處快遞員全責。 女孩原諒並要求快遞員支付4,000，但快遞員斥責女孩有錢，並要求他支付。 圍觀的人群支援女孩們屈服。
弱者只是嘗到了甜頭，學會了用“我弱我通情理”的邏輯來利己。 如果我們寬容弱者，就會把規則踐踏在腳下，讓那些遵守規則、公平的人成為笑話，換來社會的冷漠。
當社會寬容弱者並原諒違反規則時，那麼遵守規則的人會做些什麼來保護自己呢？ 胡先生曾經說過：“乙個骯髒的國家，如果每個人都遵守規則，最終會成為乙個正常的國家，道德自然會回歸。
而乙個乾淨的國家，如果大家不守規矩，不講道德，最終會淪為乙個偽君子滿天飛的骯髒國家。 ”