“陳銀科熱”的興起與相遇。
雖然陳銀科一直有著傑出的學術聲譽，但直到20世紀90年代，他才真正被點綴。 陳銀珂的“獨立精神、自由思想”的理念，已經適應了某些人的某種需求，熱情的趨勢有所上公升，這也是陳銀珂在學術上走紅的又乙個時代。 但是，我們必須冷靜細緻地反思我們的歷史認識，使歷史批判和學術發展進一步堅持健康的方向。
“獨立精神，自由思想”的概念是否完全正確，還需要辯證地分析。 平心而論，將這個概念侷限在學術研究領域並不一定是批評的問題，許多學者也建議學術研究應該是獨立的，而不是隨波逐流。 陳銀科的“獨立精神，思想自由”主要是針對學術精神和學術思想的，或許也包含著某種世俗的自尊。
然而，即使在學術領域，這也不能算是一句至理名言，片面強調精神上的“獨立”是不恰當的，也是有害的。 學者們能如此固執地放棄“見智者，一起思考”的古老格言嗎？ 在生活中，我們需要始終有一種積極進取的社會精神在我們心中激盪，才能獲得高超的洞察力。 沒有絕對的“自由”觀念，人們總是生活在一定的社會條件的約束下，有些觀念似乎是自由的，從他們這一代到存在，都有一定的社會背景或階級根源，很多人的“自由思想”會發生衝突，導致沒有人是絕對自由的，社會資源的限制不能保證所有自由思想的實現。
更值得關注的是，在陳銀科的熱潮中，還有一種將陳銀科的“獨立精神、自由思想”理念拓展到政治思想等各個領域的趨勢，這不僅可能滑向理論立場偏頗的荒謬境地，而且會扭曲陳銀科的學者形象。
陳寅科的家庭背景和學術關係，使他更容易在學術界獲得一席之地，但同時也制約了他思想的進步，使他成為乙個趨向於文化保守主義的學者，也導致了太多從人身角度研究歷史的心態的形成。 有人稱讚陳銀科是“貴族史學家”，但實際上，做學術研究是表現為“貴族”的概念，是好是壞？ 需要辯證的裁決。 如果歷史研究堅持貴族意識，應該說，必然會影響求真求是的目的的實現。 陳寅科是否真的懷有“貴族”的心態，還不得而知，如果把“貴族史學家”當成一大優點，應該說，評論家的價值觀是有問題的。 以此為例，可以看出歷史批評必須有正確的指導思想，堅持唯物辯證法，避免形上學的絕對主義是當務之急。 但是，理性、冷靜地進行學術研究和其他社會活動，仍應是一種長期的常態。
就岑忠勉與陳銀科的比較而言，1950年後，岑忠勉加緊學習馬克思主義，仔細摸索其中的思想方法，以此汲取歷史研究的養分。 在《隋唐史》中，岑忠勉不僅體現了歷史研究的深思熟慮，即他不僅重視政治演進，而且高度重視隋唐時期的生產力和生產關係問題; 此外，他還注意到，古代史書不應該被完全信任，而應該被檢查以區分虛假和真實。 例如，岑書揭露司馬光在敘述唐朝歷史時故意使用虛假資訊貶低李德裕，批評司馬光基於保守立場歪曲歷史。 岑忠勉的深入求真，不僅發揚了古代史學家直寫、記實事求實的傳統，也貫徹了歷史唯物主義實事求是的標準。 歷史界有很多人，與岑忠勉有著相似的態度，比如鄭天庭、唐長如，他們接受馬克思主義的歷史觀和研究方法，在歷史研究上沒有不自由感，卻輕而易舉地取得了許多創新成果。
陳寅科的兩部隋唐史著作，只是簡要地描述了國家財政框架內的經濟問題，沒有隋唐時期經濟基礎與政治制度的關係。 然而，自中華人民共和國成立以來，陳銀科沒有反思或修改他的舊著作，甚至在學術上也不再觸及經濟問題，這表明他的歷史觀停滯不前。 在強調“獨立精神”和“思想自由”的語境下，陳銀科忽略了最重要的史學概念——記史求真準則。 例如，在評論司馬光的“長篇史料彙編”和宋代學術時，他的結論有主觀意志的誇大和誇大傾向。 這樣的錯誤，與片面強調“獨立精神”和“自由思想”不無關係。
“陳銀科熱”的盲目服從應該降溫，很多馬克思主義史學家不應該因為讚美陳銀科而貶低; “獨立精神、思想自由”的理念不能作為學術旗幟，更不能用來質疑和否定先進理論的指導作用。