2月**動態激勵計畫 如果美國撤軍，歐洲需要取代軍事援助、核保護傘和領導權，這將是非常困難的。
2月16日，俄羅斯最重要的反對派領導人納瓦爾尼在西伯利亞古拉格集中營死亡，這本身就震驚了歐洲。 但對於參加慕尼黑安全會議的世界領導人來說，納瓦爾尼的死只是歐洲大陸不祥的事態發展之一。
2月17日，由於美國國會未能通過補充援助法案，由於缺乏美國彈藥，烏克蘭軍隊被迫撤出東部城鎮阿夫德夫卡。 這使普京在近一年內取得了首次軍事勝利。
美國國會的僵局，反映了強烈反對向烏克蘭提供援助的川普的致命影響，共和黨人膽怯地投降了。 但川普將於11月重新掌權的前景給慕尼黑蒙上了一層更黑暗的陰影。
一周前，川普吹噓地告訴乙個盟友，如果他們沒有達到北約的支出目標，他不會為他們辯護：“你負債累累？不，我不會保護你。 事實上，我會鼓勵他們做任何他們想做的事。
俄羅斯的重整軍備、烏克蘭戰爭的惡化以及川普可能重返白宮的交匯，將歐洲推向了幾十年來最危險的時刻。 歐洲國家和軍隊想知道他們是否必須在沒有盟友保護的情況下度過這場危機近 80 年。
問題不僅在於美國是否會放棄烏克蘭，還在於美國是否會放棄歐洲。 歐洲需要做的不僅僅是增加國防開支來填補美國離開後留下的空間，還必須重新考慮軍事力量的性質、核威懾在歐洲安全中的作用以及軍事組織和結構的深遠政治影響。
在慕尼黑，人們的情緒是恐懼和堅定，而不是恐慌。 美國和歐洲**仍然對美國對烏克蘭的援助抱有希望。 2月17日，捷克總統彼得·帕維爾表示，捷克共和國已經“發現”了80萬枚炮彈，可以在幾周內運往烏克蘭。 德國國防部長鮑里斯·皮斯托瑞斯（Boris Pistorius）在接受《經濟學人》採訪時堅稱，歐洲正在“盡快”提高產量，並表示他“非常樂觀”地認為歐洲將能夠填補與美國的差距。
其他人則淡化了川普的危險。 荷蘭首相馬克·呂特（Mark Rutte）2月17日表示：“我們應該停止對川普的抱怨、抱怨和嘮叨。 這取決於......美國人我們必須與舞池裡的任何人一起工作。
不是每個人都這麼樂觀。
一位美國人**告訴《經濟學人》，如果美國的援助完全消失，烏克蘭很可能會失敗。 皮斯托瑞斯說得對，**歐洲的產量正在迅速增長; 到今年年底，非洲大陸的年產量將達到100萬至200萬枚，有可能超過美國。
但對於烏克蘭來說可能為時已晚，根據歐洲武器製造商萊茵金屬公司的資料，烏克蘭本身每年需要約 150 萬枚炮彈，而歐洲仍然缺乏戰時緊迫感。 歐洲生產商將40%的貝殼出口到烏克蘭以外的非歐盟國家; 當歐盟委員會建議依法給予烏克蘭優先權時，遭到成員國的拒絕。
非洲大陸的軍火公司抱怨說，他們的訂單量仍然太小，無法對生產線進行大規模投資。
烏克蘭的失敗將對西方造成心理打擊，同時也會讓普京更加膽大妄為。 但這並不意味著他可以立即獲利。 北約國際軍事委員會主席羅布·鮑爾海軍上將說：“北約沒有直接威脅。 ”
他說，盟國對俄羅斯需要多長時間才能將其部隊重建到戰前標準存在分歧，時間表將取決於西方的制裁。 很多人都在談論“三到七年的時間”。 但前進的道路是明確的。 愛沙尼亞在2月13發布的年度情報報告中警告說：“我們可以預期，在未來十年內，北約將面臨一支龐大的蘇式軍隊。 這種威脅不僅是俄羅斯的入侵，還有可能考驗第 5 條（北約共同防禦條款）限制的襲擊和挑釁。 ”
丹麥國防部長援引“新情報”警告說：“不能排除在三到五年內，俄羅斯將測試第5條和北約的統一。 ”
一些歐洲情報**也認為這是危言聳聽。 但歐洲最害怕的是獨自面對這種情況。
多年來，歐洲一直在考慮這樣的時刻。 2019年，法國**馬克龍表示，盟國需要“根據美國的承諾重新評估北約的現實”。 歐洲的“戰略自主”理念，曾經只由法國推動，現在被其他國家所接受。 國防開支在2014年俄羅斯首次入侵烏克蘭後開始增加，如今已大幅增加。
那一年，只有三個北約盟國達到了國防佔GDP的2%的目標，這是去年維爾紐斯峰會的最低要求。 今年，至少有18個國家（佔歐洲盟國的62%）將實現這一目標。 歐洲的國防開支總額將達到約3800億美元，與俄羅斯根據購買力平價調整後的國防開支大致相同。
這些數字對歐洲來說有些誇大其詞。 但是，其國防開支產生的實際作戰能力不成比例地小，軍隊不能簡單地加起來。 歐洲還需要數年時間才能抵禦重組後的俄羅斯軍隊，這支部隊最早可能在20世紀20年代後期出現。 直到去年的峰會上，北約領導人才批准了冷戰以來的第乙個全面防禦計畫。
歐盟**表示，這些計畫將需要增加歐洲現有（尚未實現）軍事能力目標的三分之一左右。 這意味著與今天相比，國防開支將增加約50%，國防開支總額將達到GDP的3%。 目前，只有美國、波蘭和希臘達到了這個水平。
光有錢是不夠的。 幾乎所有歐洲國家的軍隊都在努力實現徵兵的目標，美國也是如此。 此外，2014年之後支出的增加帶來了戰鬥力的驚人小幅增長。 總部位於倫敦的智庫國際戰略研究所（International Institute of Strategic Studies）最近發表的乙份檔案發現，自2015年以來，作戰營的數量幾乎沒有增加（法國和德國只增加了乙個），甚至有所減少，英國減少了五個。
在去年的一次會議上，一位美國將軍感嘆說，如果可以的話，大多數歐洲國家只能派出乙個完整的旅（數千人的編隊）。
例如，德國向立陶宛派遣乙個旅的大膽決定可能會使其軍隊嚴重捉襟見肘。
即使歐洲能夠組建作戰部隊，他們也往往缺乏有效和長期作戰所需的材料：指揮和控制能力，例如訓練有素的參謀人員來管理大型總部; 情報、監視和偵察能力，如無人機和衛星; 物流能力，包括空運; 以及可以持續一周左右的彈藥。
軍事專家麥可·科夫曼（Michael Kovman）說：“歐洲軍隊能做的，他們真的可以做得很好。 但他們通常做不了太多事情，而且他們做不了很長時間，他們的配置是為美國將主導的戰爭初期階段準備的。 ”
波蘭就是乙個很有啟發性的案例。 波蘭是歐洲重新武裝的典範。 波蘭今年將把GDP的4%用於國防，其中一半以上將用於裝備，遠高於北約設定的20%的目標。 該國正在購買大量坦克，**榴彈炮和高射火箭炮，從表面上看，這正是歐洲所需要的。
但國防分析家康拉德·穆日卡表示，在上屆政府期間，波蘭幾乎沒有連貫的計畫，完全忽視了如何裝備和維護這些裝置，人員數量正在下降。 波蘭的海馬發射器可以在300公里外發射，但波蘭自己的情報平台無法看到這個距離的目標。 為此，波蘭也依賴美國。
一種方法是讓歐洲人集中他們的資源。 例如，在過去的16年裡，12個歐洲國家共同購買並運營了一支由三架遠端貨機組成的機隊，這實際上是一種分體式航線計畫。 今年1月，德國、荷蘭、羅馬尼亞和西班牙同意聯合購買愛國者防空系統使用的1000枚飛彈，通過批量採購來降低成本。 在其他領域也可以採取同樣的方法，例如偵察衛星。
困難在於它的分布方式。 擁有大型國防工業的國家，法國，德國，義大利和西班牙，通常無法就如何在自己的**製造商之間分配合同達成一致。 此外，在迅速填補缺口和建立非洲大陸自己的國防工業之間還需要權衡取捨。
法國對最近由德國領導的歐洲天空盾牌計畫感到惱火，該計畫由21個歐洲國家共同購買防空系統，部分原因是該計畫涉及購買美國和以色列的發射器以及德國的發射器。
當德國總理奧拉夫·朔爾茨（Olaf Scholz）最近呼籲歐洲採用“戰爭經濟”時，馬克龍黨的法國議員班傑明·哈達德（Benjamin Haddade）反駁說：“我們不是通過購買美國裝置來實現的”。
在他看來，歐洲軍火製造商很難在沒有訂單的情況下雇用工人並建造新的生產線。
提高軍事能力和振興生產這兩個挑戰是艱鉅的。 歐洲安全研究所（European Security Institute）的揚·喬爾·安德森（Jan Joel Anderson）在最近的一篇文章中表示，歐洲的國防工業並不像許多人想象的那麼分散，例如，歐洲大陸生產的戰鬥機和機載雷達飛機型別比美國少。 但也存在效率低下的問題，而且設計優先順序往往因國家而異。 法國希望生產可以攜帶航空母艦的噴氣式戰鬥機和輕型裝甲車; 另一方面，德國更喜歡遠端攔截器和重型坦克。
安德森寫道，歐洲範圍內的坦克合作總是以失敗告終，法國和德國之間正在進行的合作令人懷疑。
所需變革的規模引發了更廣泛的經濟、社會和政治問題。 如果不削減其他**開支或取消該國的債務上限，德國就無法承受軍事復興，這需要修改憲法。 皮斯托瑞斯說，他認為德國社會支援增加國防開支，但也承認“我們必須讓人們明白這可能會影響其他開支”。
負責防務的歐盟專員蒂埃里·布雷頓（Thierry Brereton）提議建立1000億歐元的防務**，以促進武器生產。 在馬克龍和其他領導人的支援下，愛沙尼亞總理卡婭·卡拉斯（Kaja Kallas）建議歐盟通過聯合借款為國防開支提供資金，就像大流行期間建立的復甦**一樣，但這一想法在最節儉的成員國中仍然存在爭議。
歐洲的人力短缺也引起了激烈的爭論。 去年12月，皮斯托瑞斯表示，“回顧過去”，德國在2011年結束義務兵役是錯誤的。 今年1月，英國陸軍司令派屈克·桑德斯（Patrick Saunders）表示，為西方的戰爭做準備將是一項 “國家事業”，烏克蘭局勢表明，“正規軍發動戰爭，公民軍隊贏得戰爭”。 他的言論在徵兵問題上引起了軒然，儘管他從未使用過這個詞。 一些西歐國家正在研究瑞典、芬蘭和其他北歐國家的“全面防禦”模式，強調民防和國家準備。
歐洲最難取代的能力也許是每個人都想永遠不需要的能力。 美國承諾使用核**來保衛其歐洲盟國。 這包括其“戰略”核力量，即潛艇、發射井和轟炸機中的核力量，以及儲存在歐洲各地基地的較小、短程的“非戰略”B61非制導炸彈，這些炸彈可以由歐洲多國空軍投下。
這些**是防止俄羅斯入侵的最終保證。 然而，很難想象乙個拒絕冒險出兵保衛其歐洲盟友的美國**會在其核戰略中與美國城市一起冒險。
在川普擔任總統之初，這種擔憂重新點燃了一場關於歐洲如何彌補美國保護傘損失的老生常談的辯論。
英國和法國都擁有核武器**。 但兩國之間只有500枚核彈頭，而美國有5000枚，俄羅斯有近6000枚。 對於“最低限度”威懾的倡導者來說，這沒有區別：他們認為幾百枚核彈頭足以摧毀莫斯科和其他城市，這將阻止普京輕舉妄動。
但更可怕的分析是，這種一邊倒的巨型彈頭，以及英國和法國將遭受的不成比例的損失，給了普京乙個優勢。
這不僅僅是乙個數字問題。 英國的核**已分配給北約，北約的核規劃小組負責制定如何使用核**的政策。 威懾在行動上是獨立的：英國可以隨心所欲地發射核**，但其未來彈頭的設計取決於美國，並通過儲存在喬治亞的飛彈庫與美國共享。
根據十年前發表的兩黨評估，如果美國加強所有合作，“英國核力量的預期壽命可能會以月而不是年來衡量。 相比之下，法國的威懾力量完全是本土的，但它與北約的關係更為遙遠：法國不參加北約，儘管法國長期以來一直表示，其核武庫“憑藉其存在”為北約的安全做出了貢獻。
鮑爾海軍上將表示，在北約內部，核問題長期以來一直“處於次要地位”。 在過去兩年中，這種情況發生了變化，關於核計畫和核威懾的討論越來越廣泛。 但北約的計畫肯定是以美軍為基礎的，無法解決如果美國離開會發生什麼的問題。
英國和法國如何填補這一空白的問題正在醞釀之中。 2月13日，德國財政部長克里斯蒂安·林德納（Christian Lindner）在德國報紙《法蘭克福匯報》（Frankfurter Allgemeine Zeitung）上呼籲“重新思考”歐洲核安排。 “在什麼樣的政治和財政條件下，巴黎和倫敦將準備好維持或擴大自己的集體安全戰略能力？”他問道。 反之亦然，我們願意做出什麼樣的貢獻？ ”
這種想法由來已久。在60世紀20年代，美國和歐洲考慮在雙方的共同控制下建立一支“多邊”核力量。 法國專家布魯諾·泰特萊斯（Bruno Teteles）在最近的一篇文章中寫道，他幾十年來一直參與關於這個問題的討論。 他說，法國也不太可能加入北約或向北約分配空射核力量，但雙方都可以選擇更明確地確認法國的威懾力量也將或至少覆蓋盟國。
2020年，馬克龍表示，法國的“切身利益”——法國將考慮使用核武器的問題，“現在具有歐洲層面”，並就此問題與盟國進行“戰略對話”，他去年重申了這一立場。
問題是如何使這一立場可信。
在威懾方面，關鍵問題是如何讓對手和盟友相信這種承諾是真實的，而不是在利害攸關時放棄的廉價外交姿態。 標題提出了一系列選項。 在更溫和的情況下，法國可以簡單地承諾在時間允許的情況下與合作夥伴就核使用問題進行磋商。 更激進的是，如果美國的保護傘完全消失，法國可以邀請歐洲夥伴參與核行動，例如為轟炸機提供護航飛機，與戴高樂號航空母艦的繼任者一起加入特遣部隊（戴高樂號航空母艦可以攜帶核**），甚至在德國部署幾枚飛彈。
他說，最終，這些選擇可能需要“乙個共同的核規劃機制”。
德國**在慕尼黑接受《經濟學人》採訪時，在很大程度上否認了林德納的猜測。 但涉及主權、身份和國家生存等最深層次問題的核問題表明，如果美國放棄歐洲，將會出現真空。
弗朗索瓦·密特朗（Francois Mitterrand）在1994年說：“只有當歐洲人感知並理解歐洲主要利益的存在時，才能有歐洲核理論和歐洲威懾力量。 我們離這個目標還很遠。 ”
今天，歐洲的切身利益離我們更近了，但也許還不夠近。 促使法國在 50 世紀 20 年代發展自己的核力量的同乙個問題——美國會為了巴黎而犧牲紐約，現在又回到法國嗎：馬克龍會讓土魯斯（法國城市）為了塔林（愛沙尼亞首都）而冒險嗎？
看似無聊的軍事指揮和控制問題將這些問題推到了最前沿。 北約也是乙個龐大的官僚機構，每年花費33億歐元，運作著乙個複雜的總部網路：歐洲的盟軍最高司令部設在比利時，美國、荷蘭和義大利的三個聯合司令部，以及下面的一系列較小的司令部。
這些是與俄羅斯任何戰爭的大腦。 如果川普一夜之間退出北約，歐洲人將不得不決定如何履行這一職責。
西班牙智庫埃爾卡諾皇家研究所（Royal Institute of El Cano）的丹尼爾·菲奧特（Daniel Fiott）表示，“唯一的歐盟”方案是行不通的。 部分原因是歐盟自己的軍事總部仍然很小，缺乏足夠的經驗來監督高強度戰爭。 這在一定程度上是因為它將排除歐洲最大的國防開支國英國，以及加拿大、挪威和土耳其等其他非歐盟成員國。 另一種選擇是讓歐洲人繼承北約結構的殘餘，在沒有美國的情況下保持聯盟的活力。
無論選擇哪個機構，它都必須由高技能**組成。 歐洲盟軍最高司令部承認，大多數嚴肅的計畫都落在了少數幾個國家身上。 丹麥戰爭研究中心教授奧利維爾·施密特（Olivier Schmidt）說，在歐洲人中，只有“法國人，英國人，如果幸運的話，德國人”能夠派出能夠在師和團級計畫行動的軍官，而這正是俄羅斯發動嚴重攻勢時所需要的。
然而，指揮問題本質上是乙個政治問題。 菲奧特懷疑歐盟成員國是否能夠就乙個與歐洲盟軍最高指揮官相媲美的數字達成一致，後者是盟軍的最高將領，按照慣例一直由美國人擔任。 這反映出美國幾十年來在歐洲的主導地位如何壓制了歐洲的內部爭端，正如冷戰時期的打油詩所說，北約成立的目的是讓“美國人進來，**人出去，德國人下來”。
卡內基的索菲亞·貝施（Sophia Besch）尖銳地指出，在歐洲安全的最大問題上，歐洲人仍然受美國的擺布。 “我的印象是，在考慮烏克蘭加入歐盟時，美國人往往比許多歐洲人更具戰略性，”她說。
她認為，歐洲幾乎沒有希望為7月在華盛頓舉行的北約峰會帶來大膽的新想法，該峰會將紀念北約成立75周年。
當然，對歐洲安全的影響可能比人們擔心的要小。 也許美國會採取一攬子援助計畫。 也許歐洲會湊夠錢來維持烏克蘭的戰爭能力。 也許，即使川普獲勝，他也會將美國留在北約，聲稱大多數北約成員國，所有東線成員，因此最需要保護的人，不再是“拖欠軍費”已成為他自吹自擂的功勞。
一些歐洲人甚至認為，喜歡核武器的川普可能會採取嚴厲措施，例如滿足波蘭將其納入核共享安排的要求。 目前，關於歐洲應該在多大程度上面對美國的退出，仍然存在激烈的爭論。 北約秘書長延斯·斯托爾滕貝格（Jens Stoltenberg）一再警告說，歐洲自治的想法毫無意義。 他在2月14日表示：“歐盟無法保衛歐洲。 北約80%的國防開支來自非歐盟盟國”。
歐洲自給自足的倡導者反駁說，在北約內部建立“歐洲支柱”有三重目的。 只要美國還在，它就能夠加強北約，展示歐洲分擔集體防禦負擔的承諾，並在必要時為未來的北約破裂奠定基礎。 即使美國繼續留在同盟中，按照目前的戰爭計畫，也將不得不增加國防開支，擴大武器生產，提高其部隊的作戰能力。
此外，如果美國被捲入亞洲的一場大戰，即使是最有歐洲意識的**也可能被迫從歐洲調兵。
圍繞指揮和控制的難題，以及對政治領導的影響，可能會持續下去。 菲奧特說，在美國完全退出北約的最壞情況下，需要乙個不太完美的解決方案，也許是為了使歐洲重疊的機構更加連貫。 他提出了激進的想法，例如讓歐盟在北大西洋理事會（北約的主要決策機構）中占有一席之地，甚至合併北約秘書長和歐盟委員會主席的職位。
這些想法似乎仍然很奇幻。 但隨著時間的流逝，這些想法並不遙遠。