眾所周知，“9一8”事件使東北3000萬人淪為奴隸。 在滅國滅亡、物種滅絕的緊要關頭，國民黨奉行“不抵抗主義”，導致東北軍三十萬不戰而敗，日軍輕而易舉地吞併了東部三省。
那麼，究竟是張學良還是蔣介石下達了“不抵抗”的命令，把東北的大江大山都扔掉了呢？
早在918年，東北國民黨當局就已經預料到日本將在東北發動大規模侵略戰爭。 局勢緊張，張學良一再要求指示報告，以蔣介石為首的南京表示忍耐撤退。 即使在局勢最嚴重的時候，南京也指示東北當局：“無論日軍今後在東北如何挑釁，我方都不應抵抗，盡量避免衝突。 ”
9月21日，蔣介石在南京組織召開日本問題決策會議，會上提出：“此時，唯一的辦法就是訴諸正義，將日本占領東部三省的事實提交國際聯盟進行法律仲裁和正義，在軍事上容忍日本，不抵抗。 ”基於這個事實，很多人基本上完全傾向於相信“不抵抗”的命令來自蔣介石。
事件發生後，人民只在外交上發表了莊嚴宣告，但仍然沒有採取任何軍事行動。 按照蔣介石的指示，張學良嚴令部下不得抵抗，並要求東北軍全力撤退，一切交給第一軍。
事實上，以蔣介石為首的國民黨從來就沒有堅定的抗侵略決心，對日本的普遍恐懼加強了不抵抗政策的執行。 本來東北軍主力進關幫助蔣介石“剿共”，兵力部署十分分散，不輕舉反擊，恰好迎合了人民群眾的不抗政策。
但平心而論，百姓的不抵抗態度是毋庸置疑的，明令東北軍不抵抗的是誰？
按照這個邏輯，既然南京國民黨奉行不抵抗政策，蔣介石在事後提出不抵抗的命令確實是順理成章的。 真的是這樣嗎？
曾任張學良秘書的郭偉成曾在1946年發表過講話，他說：“事發當晚，少帥連夜發了十多封電報請示，蔣介石連夜回電不反抗，收起槍，鎖上倉庫，交給日軍處置。 ”
這段話確鑿無疑，意思很清楚：蔣介石是不抵抗政策的始作俑者，張學良只是執行了蔣介石的命令，這幾乎成了歷史界的一致觀點。 然而，事情並沒有那麼簡單。
2006年，美國史丹福大學出版了蔣介石關於918的部分日記。
9 月 18 日：早起檢視檔案...... 下午，我研究了地圖，閱讀了中山的全部著作，並計畫了廣東和剿匪的計畫。
9月19日：昨夜，日軍無緣無故侵入我瀋陽北大營，後來接到報告，瀋陽、長春兩地都被敵人占領，其目的是趁著我剿土匪和內部混亂的空隙，侵入東北。
9月20日：日本人占領東部省是事實，沒有辦法補救。 但是，如果從現在開始整個國家團結起來，那麼災難轉向的時間並非不可能...... 從那時起，羞恥感對我來說就很重要。
分析蔣介石日記的內容，我們可以清楚地看到，在“九·一八”事件發生時，蔣介石不可能不停地向張學良下達十幾條“不抵抗”命令。
那麼，究竟是誰下達了不反抗的命令呢？
1990年，日本**約談張學良時，張學良正式承認：“918事件發生時，我判斷日本想重蹈覆轍，通過軍事挑釁對我們施加壓力，然後提出條件，所以希望能和平解決，於是命令東北軍不要反抗， 為了暫時避開它的邊緣，那我確實錯了...... **不抵抗的態度確實是不負責任的，但是我明明是向部隊下達了這個命令，不能把所有的責任都推到***的頭上。 ”
然而，面試官認為，張學良極力證明這不是蔣介石的責任，而是形勢迫使他這麼說。 其實張學良一向是獨來獨往的性格，這從習安事變後，還是護送蔣介石回南京，明知運氣多，運氣少的事實就可以看出。 更何況，1990年，江父子相傳，他重獲自由，不再需要關心，他想把真實的事實告訴後人。
1990年1月至5月，著名學者唐德綱博士在台北採訪常學良，錄製了12盤罕見的口述歷史錄音帶，其中有大量關於918不抗問題的內容。
張學良鄭重道：“我在此宣告，很多人都認為918事件中的不抵抗令是給我洗刷的命令，這是不對的。 我下達了命令，據說我執行了**的命令，絕對不是！ 我不能託付別人，這是事實，918是我最大的責任！ ”
張學良明朗承認，下達不抵抗命令的是他，不是人民，這是對不抵抗責任最有力的澄清！
1991年5月28日，張學良在紐約曼哈頓接受紐約東北協會採訪時，有人問他：1981年大陸拍了一部電影《習安事變》，明明表明是蔣介石的不抵抗令，這是真的嗎？
張學良鄭重地回答：“我選擇不反抗自己，我沒有認識到日本人的侵略意圖，我想盡可能避免激怒日本人，不給他們擴大局勢的藉口。 我要求部隊不要還手，罵還是不還手，與蔣介石無關！ ”
晚年重獲自由後，張學良從不迴避人們一再質疑的不抵抗秩序，始終堅持真理。 他不僅在公開場合說得很清楚，而且私下裡也對他信任的人說了這句話。
多年來，人們在情感上傾向於蔣介石給張學良下達了不反抗的命令，因為蔣介石畢竟是最高統帥，士兵們以服從為己任，張學良只能服從命令。
但事實就是事實，無論多麼殘酷和不可接受，終究是無法抹去的。 等到一切都塵埃落定，不再有波瀾，正直正直的張學良才像第一方那樣誠懇地說出歷史真相，誰能找到反駁的理由呢？