“就因為還款協議上的簽字被別人加在了'擔保人'這幾個字上，我就'躺'了3年，如果不是檢察院查清真相，恢復真相，不知道這冤冤債務哪一天會回來！ 近日，孫某來到江蘇省寶應縣檢察院，對承辦此事的檢察官表示感謝。
申請監管
“化名”很煩人
我只是按照鄭某的要求擔任法定代表人，怎麼會同意為公司這麼大的債務提供擔保？ 2021年7月6日，孫某來到寶應縣檢察院12309檢察服務中心，憤憤不平地向檢察官講述了自己的遭遇。
孫某告訴公訴人，2020年10月下旬，法院執行法官到老家執法時，知道自己成了被執行人，去法院查詢案材後得知自己捲入了一起官司。
原來，孫某跟著鄭某做生意，同時還擔任鄭某的司機。 隨著業務越來越大，鄭某決定成立一家通訊公司，但由於他被列為不誠信人士，當時被法院執行，不能擔任通訊公司的法定代表人，於是鄭某提議讓孫某指定通訊公司的法定代表人， 並表示自己不會增加工作量，但當需要與外界簽訂合同時，孫某只需以法定代表人的名義簽字，不會有風險，並承諾會給孫某加薪。孫氏以為鄭某平時對他很好，就答應了。
2020年1月9日，通訊公司被債權人李某起訴，要求按照雙方簽訂的《還款協議》償還欠款84萬元及欠款3%，並要求孫某、鄭某作為擔保人承擔連帶責任。 由於當時的訴訟材料是以公告方式送達的，孫某無法參加庭審答辯。 法院於2020年9月28日作出判決：通訊公司向原告李某支付欠款84萬元，並支付違約金252萬元; 鄭某、孫某作為擔保人，欠通訊公司李某84萬元及違約金252萬元承擔連帶責任。 逾期未履行清償義務的，依法加倍計算遲延履行期間的債務利息。 判決生效後，通訊公司、鄭某、孫某未履行判決認定的還款義務，2021年1月8日，李某某向法院申請強制執行。
公訴人了解了案件的基本事實後，認為在還款協議書上的簽名等內容是審查的關鍵。 當被問及孫某的情況時，孫某告訴檢察官，他當時確實代表公司簽署了還款協議。 孫某還表示，在擔任被提名人的法定代表人後，他還特意詢問了相關法律規定——如果只是代表公司簽字，一般情況下是不承擔責任的，但是在去法院查詢案件資料後，他發現，在李某在庭審時提交的《還款協議書》中， 他簽字後有“為擔保人”字樣，法院裁定他應承擔擔保責任。
2021年5月12日，孫某向上級法院提出再審申請。 法院駁回了他的再審申請，理由是沒有證據證明“擔保人”一詞是在他不知情的情況下新增的。
孫某最終成了“老人”，銀行賬戶被凍結，出行和消費受到限制，無奈之下，他向檢察院申請監管。
筆跡識別
偏好評估意見明確了方向
保應縣檢察院公訴人受理案件後，及時到法院取取原審卷宗並仔細查閱，發現原告李某在提起訴訟後已追加季某為被告，並提交了季某撰寫的保證書，要求季某承擔連帶責任， 然而，在休庭期間，李某撤回了對姬某的訴訟。
本案關鍵證據《還款協議書》是A4紙手寫，協議書主要內容由季某手寫。 公訴人仔細對比發現，導致孫某陷入糾紛的“擔保人”四個字，在筆跡和書寫風格上與孫某的簽名不同，但與協議左下角的“本協議由丙方擔保”字樣非常相似，從筆跡形式推斷應為同一人所為。
隨後，公訴人將這一發現告知了孫某，孫某申請了筆跡鑑定。 檢察官告訴他，他需要提供類似日期的筆跡樣本。 然而，孫學歷不高，很少寫字，也沒有留下與“保證”字相關的筆跡。 公訴人諮詢了法醫鑑定機構，對方表示，本案只能出具傾向性鑑定意見。 對此，孫中山表示願意接受。 檢察官遂委託南京某司法鑑定所依法進行筆跡鑑定。 經鑑定，代理機構傾向於認定“作為擔保人”不是孫某所為，傾向於認定這四個字與“本協議由丙方擔保”為同一人所為。
由於筆跡鑑定意見是傾向性意見，證明力不足以推翻原判認定的事實。 不過，這一鑑定為公訴人指明了調查的方向，即“擔保人”二字極有可能是協議起草人季某所寫的，也可以與原告李某追加季某為被告後無故撤訴相印證。
調查和核實
同時提問以查明真相
案件辦理過程中，由於疫情防控影響，相關調查取證工作一再拖延，直到2023年7月12日，調查取證工作才得以順利進行。 為保證訊問有效，檢察官分別制定了季某、李某的審訊方案，決定同時審問兩人。 面對公訴人提出的筆跡鑑定意見和環環相扣的質問，季某最終承認了幫助李某捏造證據的事實。
季某說，自己是李某與通訊公司之間業務的介紹人，通訊公司欠李某後，多次去找李某討債，並為雙方起草了《還款協議》。 然而，當約定的還款時間到了2019年9月22日，通訊公司還是沒有還款，於是李某讓季某寫了乙份“保函”進行還款。 為確保其債權得以實現，李某指示季某在提起訴訟前，在《還款協議書》中孫某簽字處加上“作為擔保人”字樣，並憑該協議向法院提起訴訟。
為了免除自己的擔保責任，我聽從了李某的要求，但李某在起訴時還是將我追加為被告，多次與他協商後同意退出。 姬氏覺得很委屈。
在另乙個審訊室，在公訴人的不斷追問下，李某終於承認協議內容是季某起草的，在協議書簽署時，孫某的簽名背後並沒有“擔保人”字樣，孫某本人當場明確表示不想當擔保人。 然而，李某還是狡辯說，他不知道為什麼季某在孫某簽字後加上了“作為擔保人”，以及這些字是什麼時候加上的。
法院推翻了這一判決
申請人不承擔擔保責任
經綜合研究判斷，承辦案件的公訴人認為，李某雖然對事實陳述有所保留，但其承認的事實基本上可以與季某的陳述和鑑定意見形成證據鏈，確認“作為擔保人”字樣並非孫某署名，孫某未表示有為公司債務擔保的意向。
在完成所有偵查取證工作後，2023年8月7日，寶應縣檢察院依法向法院下達了再審的檢察建議書。 2023年10月11日，法院裁定再審，負責此案的檢察官到庭發表監督意見。 結合調查證據，承辦調查的公訴人證明，原審的關鍵證據“還款協議”被原告篡改，導致原審錯誤地認定孫某負有連帶還款責任。 同時，主管檢察官建議法院對李某指使他人作偽證、季某幫助偽造證據、嚴重擾亂司法秩序的行為給予司法處分或移送刑事責任。
2023年12月25日，法院再審改判，撤銷要求孫某承擔擔保責任的判決，責令通訊公司償還李某拖欠款和違約金，鄭某承擔連帶責任，並將李某、紀某違法犯罪線索移送公安機關查處。 目前，公安機關已接受線索，展開初步調查。
公訴人陳述：傾向性鑑定意見在監督中如何發揮作用
一般情況下，鑑定意見不同於證人證言等證據，是由專門鑑定人根據科學技術手段作出的，不僅可以作為司法辦案的證據，而且具有很強的證明力。
檢察機關在辦理民事檢察監督案件過程中，申請人往往無法提供足夠的鑑定所需筆跡樣本，鑑定機構不能直接出具明確的鑑定意見，只能根據申請人當場書寫的樣本出具傾向性鑑定意見。 但是，偏好鑑定意見也是以科學鑑定技術為基礎的，其中也包含一定的確定性，具有專家證言的屬性，可以輔助其他證據證明事實的存在，可以起到審查判斷其他證據和佐證的作用。 檢察機關可以利用傾向性鑑定意見的特點，為民事檢察監督辦案提供證據收集方向的指導，並與其他證據相結合，達到確定的證據效果。
本案中，傾向鑑定意見書指出，協議的起草人極有可能是寫“擔保人”字樣的人，這讓檢察官明確了進一步調查的方向，並成功“突破”了季某的口頭證據，與傾向鑑定意見相互印證。 最終，法院採納了檢察院的再審建議，否認了孫某為“擔保人”的事實，切實維護了孫某的合法權益。
*：檢察院**民生週刊 作者：關英、劉淼、唐勇漫畫：姚溫）。