2024年1月31日，今日宣告欄**報道了湖北**檢測到的“順線追案”節目。 “前案”是指犯罪嫌疑人利用軟體開賭場的犯罪，“後案”是指黑客破壞賭博軟體獲取財物的敲詐勒索罪。 其中，教授對“後案”評論的要點是，賭博等違法所得也值得刑法保護，“黑吃黑”是否值得保護值得探討。
“黑吃黑”是否值得保護，值得保護。
在司法實踐中，“黑吃黑”有多種型別，但從《民法典》的角度來看，“黑吃黑”可以分為兩種。 第一種是民事行為，例如，小偷盜竊他人的財產並將其留在外面，而另乙個人利用他或她的注意力不集中。 第二種情況是民事法律行為，例如，繼前乙個例子之後，另乙個人趁機向警方報案，脅迫他交出財產。
上述第一種情形可以評定為：他人不正當取得他人財物，依法構成盜竊罪，受害人仍為原財產的所有人。 第二種情形可以認定為他人以脅迫手段取得他人財產，被害人仍是原財產的所有人，其中小偷是非法占有人。
法律上承認對非法占有的保護與《民法典》第458條的規定不符，對腐敗等違法犯罪行為提供了保護。 第458條只有一句話，前半部分規定“占有......因合同關係等而產生的。“法律只保護合法占有。 後半句規定“合同中沒有約定或者約定不明確的，適用有關法律法規”，是關於合法占有的損益歸屬的規定。
需要注意的是，《民法典》第四百五十九條規定的“惡意占有人應當承擔賠償責任”，並不是指惡意占有人對原惡意占有人的責任，而是指對所有人的責任。 結合上述兩條法律條文的分析，可以得出結論，《民法典》並未保護惡意占有人的利益。
許多刑法專家認為，刑法中的概念與《民法典》等法律中的概念不同，刑法可以制定相應的法律術語，其目的大致如下：一方面，學者不需要深入研究《民法典》等法律中的術語。 另一方面，學者可以創造相關的理論並豐富自己的學說。
《刑法典》載有若干使用“非法占有”的條款。 例如，本法第二百二十四條規定的合同欺詐罪。 專家認為，《刑法》將“占有”一詞擴大到盜竊和欺詐等犯罪。 《刑法》關於“使用非法占有”分項規定的法律規定規定，侵權物件是市場經營者，市場主體對占有財產非常重要。
《刑法》將占有作為特例加以保護，即只保護市場經營者的合法占有。 否則，如果遺失的財物被找回而未歸還，司法機關可能會認定不當得利行為人構成犯罪，刑法不能相應地保護非法占有。
由於刑法專家認為，對非法占有的保護受到保護，敲詐勒索罪在司法實踐中得到了非常廣泛的應用。 例如，如果妻子與另乙個人通姦，而丈夫要求精神損害賠償，他就被判犯有敲詐勒索罪。 不僅如此，被“戴綠帽子”的丈夫如果得不到“通姦者”的原諒，可能會被判處實際刑罰，丈夫也可能需要道歉才能獲得緩刑。
上述不協調行為與《民法典》的規定不符，理由是該法規定脅迫是一種可撤銷的民事法律行為。 對可撤銷的強制和刑事強制的區分應當以民法的有關理論為依據，否則，司法實踐可能不區分民法和刑法。
強制是一種民事法律行為，在民事實踐中主要有兩種情形。 第一種是利用已經發生的事實來脅迫他人，例如，在上述“通姦”的情況下。 第二種情況是製造或製造脅迫性事實來威脅他們，例如，在上述案例中，丈夫故意允許妻子與另乙個人“通姦”。 第一種是民事脅迫，第二種是欺詐和敲詐勒索。
黑客破壞賭博軟體獲取金錢的本質需要從兩個角度來理解：破壞手段和脅迫內容。 從破壞手段上看，黑客破壞軟體可以認定為故意破壞財產罪、破壞生產經營罪、破壞計算機資訊系統的犯罪。 但是，由於軟體是犯罪工具，開設賭場是犯罪行為，司法機關無法確定黑客破壞賭博軟體是犯罪行為。
從脅迫內容來看，開賭場的“受害人”表示“手藝不如人，沒辦法”，受害人無法獲得犯罪所得不能被評價為脅迫。 最重要的是，被脅迫者並沒有通過報警等方式來脅迫他，即使他通過報警來脅迫他，既然破壞不構成犯罪，那麼黑客的脅迫也是一種可以撤銷的民事法律行為。
賭博等犯罪所得不值得刑法保護，刑法也沒有規定違法謀取受法律保護。 此外，還值得討論的是1997年《刑法典》中對敲詐勒索罪的法定刑罰的增加，例如，1979年《刑法典》規定，對這種罪行的最高法定刑罰為7年以下有期徒刑，而現行《刑法典》規定的最高法定刑罰為15年以下有期徒刑。
優質作者名單