早在1960年代，施泰納就提出了“草根市場理論”。
與韋伯不同，韋伯將東方城市理解為乙個以地方行政為目的而劃分為不同層次的中央集權系統，斯蒂文納認為，中國的城鄉地區在銷售和貿易等經濟功能的基礎上形成了不同層次的非官方政治關係，從而突破了歐洲中心主義的觀點，應用了中國中心主義的觀點。
農民活動範圍超越自然村，形成能夠滿足基本貿易需求的基層市場網路。 它們與基層市場聯絡非常緊密，是農手工業產品向更高市場體系流動的起點，也是農民消費品沿著市場等級向動的終點。
在市場中，農民是理性的經濟人，他們會遵循市場規律，努力實現自己的最大利益。 從行政區劃來看，以基層市場為中心的基層市場社群通常屬於縣級以下的經濟單位。
斯坦因進一步擴充套件了他的基層市場理論，包括所有縣都至少有乙個市場，並且這個市場根據其在市場體系中的位置是乙個中心位置。
在同一級別的中心地帶中，只有少數成為行政單位，大多數是非行政單位。 明清以後，隨著人口的增長和農業的商業化，地區數量逐漸增加，城市體系不斷擴大，形成了全國八大區的劃分。
施泰納模型形成後，對現代中國的分析範圍逐漸轉移"政治前沿"轉移到"經濟領土"。例如，王國斌、李仲慶、史密斯、希爾、馬立波等學者在研究現代中國市場或地區時，都受到了斯坦納模型的影響。
王國斌將清代的糧食流通通道劃分為商域、國域、海關域，這三個領域雖然不同，但都是相互關聯的。
商業部門包括滿足當地糧食需求的地方糧食市場和向缺糧地區出口糧食形成的糧食市場; 國家領域是通過糧食的購買、徵稅和捐贈而形成的糧食流通渠道; 習慣領域是指當地富人**或向窮人借糧形成的糧食流通渠道。
清朝中國的糧食暴動主要發生在第三區，即那些不自己生產糧食的人認為富人會把糧食運出去或囤積糧食而拒絕**，於是發生了暴亂; ** 通過開設倉庫和說服富人來干預糧食市場並平息糧食騷亂。
1830年代以後，調糧能力下降，由於需求的多樣性和糧食市場的不穩定，糧食暴動成為清朝常見的社會衝突。
李仲慶的研究表明，在1250年至1850年間，西南地區的轉型使其成為中國的八大地區之一。 這種轉變不是由農業生產力的提高推動的，而是由工業化和城市化的擴大推動的，對勞動力（非農業移民）的需求導致該區域非農業人口比例的增加，而核心地區在很大程度上依賴外部進口糧食**。
史密斯認為，唐宋革命後，四川開始在長江上游的製造業中佔據主導地位，而這種崛起是由於農業發展水平的提高和四川及東西南地區的擴張。
希爾研究了西雙版納，發現了19世紀末和20世紀初雲貴地區與東南亞高原之間的長距離茶葉。 雲南的漢族商人通過與當地傣族政治當局的合作，以及對與西雙版納接壤的中心城市雲南和貴州市場的了解，成功地壟斷了該地區的茶葉。
在18世紀，馬立波的研究指出，中國兩光地區的大公尺市場高度一體化，能夠滿足城市居民和不從事糧食作物生產的農民的糧食需求，這使得該地區與施泰納提出的嶺南地區非常相似。
雖然市場規模巨大，甚至可能比後來的歐美糧食市場更加一體化，但清代的兩大大公尺市場並不完美，地方性糧食短缺還是時有發生。
馬立波、陳春生進一步研究了18世紀廣東大公尺價格低於人口增長率的現象。
廣東初期，隨著城鎮化和農業商業化的推進，糧食短缺問題日益顯現。 然而，耕地面積和農業生產力並未得到有效提公升，再加上銀銅雙幣制和氣候波動導致的糧食歉收，很難找到對糧食波動的合理解釋。
更不利的是，國家通過糧倉干預糧食市場，導致大公尺價格大幅上漲。 1760年代，白銀儲藏開始取代糧食儲糧，市場調控更加受到重視。
這一變化緩和了大公尺價格的走勢，也證明乾隆年間，嶺南地區已經形成了一體化的大公尺市場。 在此期間，施泰納模型受到了挑戰和測試。
例如，邵然迪的研究發現，蘇西丘陵地區的農村經濟在**時期幾乎是靜止的。 總的來說，早期廣東的糧食短缺問題需要通過市場調節和合理的貨幣體系來解決，而不僅僅是依靠第一國的干預。
同時，這一時期的經濟研究也為我們提供了一定的參考意義。
由於該地區地形崎嶇，交通不便，加上人民收入水平低，周邊城市的現代化和城際**對該地區沒有產生重大影響。
直到 1925 年，該地區還沒有標準的城鎮，這與施泰納對**時期現代化的描述相反。 除了韋伯城市觀在斯坦納模型中的創新外，反越南戰爭意識形態也促使美國學者重新思考“歐洲中心主義觀點”，轉向“中國中心主義觀點”。
柯溫曾總結“中國中心主義觀點”，認為西方傳統認為中國停滯不前的觀點是“狹隘的”，是歪曲歷史的，而“中國中心主義觀點”則將研究的起點從西方轉移到了中國。
在研究中國的歷史和發展時，我們採取多元的視角，既包括對不同地區、省、市、縣的深入研究，也包括對社會不同階層的深入研究。
這種方法更側重於中國歷史的自主性以及“傳統”與“現代性”之間的動態連續性。 許多學者，如羅友之、曾小平、石嵐、賴特、里德、江道長等，在研究工商、交通發展緩慢的原因時，都強調要與近代中國的實際相聯絡，讓中國的歷史自己說話。
駱友志指出，我們不能僅僅因為技術停滯就認為中國近代工業發展不景氣，首先要看到我國短絨棉本身不如英國長絨棉適合機械化織造。
這種研究方法更加全面深入，讓我們對中國歷史有了更深入、更全面的了解。
在中國傳統手工藝品中，我們發現了一些技術創新的跡象，這與一毛柯的技術停滯理論相矛盾。 石嵐還認為，以往的研究過於簡單地將交通和通訊技術的落後歸咎於清朝的無能和冷漠，事實上，清朝的交通成本低於同期的英國和歐洲，這使得改善交通條件變得沒有必要和沒有動力。
賴特觀察到，清末和南京國時期新政期間，公司致力於促進民營企業的發展，在一定程度上穩定了礦業企業的利潤預期，降低了經營風險。
制約中國現代工業發展的不是缺乏企業家精神，而是沒有為民營企業提供必要的穩定性。
賴特指出，從1896年到1936年，中國煤炭工業的資本投資受到市場需求不足的限制，而不是資本形成不足。 曾小平對現代中國四川自貢市芙蓉鹽廠的研究支援了這一觀點，認為資本積累不足和信貸市場不完善並沒有束縛中國企業家的精神。
相反，在高利潤的推動下，不斷擴大的市場和重大的技術創新，導致當地投資者通過簽訂合同將土地所有權和財產管理權分開。
通過股份制企業的建立，降低了經營風險，資本進入了鹽業，使芙蓉鹽場成為近代中國的主要工業中心之一。 里德也認可中國企業家的創造力，他認為，在上海印刷業的早期發展中，“工頭資本家”利用技術轉移和發展了當地的印刷業，並通過傳統的學徒制培養了第一批人。
上海的中國印刷廠之所以不能進一步擴大和發展，是因為戰爭，而不是因為技術或商業競爭。 江道昌指出，鹽業生產效率低下並不全是腐敗無能，還應該看到，鹽業一直被視為稅收工具，而不是經濟企業。
此外，使用鹽作為製造的必需品而不是原材料，使鹽商幾乎沒有動力改善鹽生產和提高銷售效率，從而未能實現鹽的現代化**。
梅愛蓮和伊蘭森對**銀行業的研究打破了傳統與現代的二元思維，強調傳統與現代不需要對立，傳統不應被視為現代性的障礙。
梅發現，第一代銀行領導不僅使用培訓、財務激勵和績效考核制度等現代手段來培養員工忠誠度。
他們沒有將中國傳統的儒家思想視為發展的障礙，而是將自己的價值觀轉化為家庭福利和銀行利潤的統一理念，以社會福利而不是利潤為主要發展驅動力。
與傳統觀點相反，Erlanson指出，聚興城等中國銀行在此期間利用新的金融技術（如票據和貼現）來促進實體經濟的增長。
此外，加德拉認為，雖然中國傳統的簿記方式比西方的複式簿記法稍遜一籌，可能不適合現代資本主義企業的需要，但在工業化前商業發達的中國社會的框架內，這種簿記方式足以滿足商業活動的需要， 有效記錄和處理一系列高度個性化的企業管理和家庭財務問題。
中國商人在東南亞和台灣的行動證明，這種傳統技術並沒有過時。 這挑戰了桑巴特的觀點，即現代資本主義興起中的價值觀和技術是歷史規範，而是一種特殊的文化現象。
儘管吳若賢、龐柏騰、李志剛等學者堅持“歐洲中心論”，但他們認為，中國未能實現與西方工業資本主義相似發展的主要原因不是西方的入侵，而是清朝本身無法為新興工業企業提供投資保護。
通過對比近代中國上海和廣州的繅絲業，吳若賢發現，廣東繅絲業在早期更加本地化、本地化製造，是成功的。
引進國外裝置和技術人才後，上海繅絲廠發展進度緩慢。 這並不是由於中外資本的獨特優勢，而是因為西方資本無法滲透到中國經濟中，很少直接涉及繅絲業。
新馬克思主義者過於簡單化地認為西方資本只是剝削和壓迫，但實際上，中外關係應該被描述為共生對抗，中國的繅絲業在一定程度上受益於西方，但也受到不平等關係的困擾。
繅絲業的發展受到內部結構性問題的制約，包括資金短缺、**的負面影響和不平等的勞資關係。