在這場持續的紅海危機中，中國和美國這兩個世界上最強大的國家，似乎選擇了完全不同的應對方式。 美國依靠其在中東的軍事存在來削弱胡塞武裝通過外科手術式打擊攻擊紅海航線的能力。
另一方面，中國反對軍事解決方案，認為紅海航運危機是加沙戰爭溢位的結果，同時利用外交調解來減少危機對中國利益的影響。 例如，胡塞武裝已經明確表示，他們不會攻擊與中國和俄羅斯有關的目標。 然而，在過去的幾天裡，《紐約時報》卻為此譴責中國，聲稱中國“冷漠和自私”。
在美國人眼中，中國作為紅海航運順暢的最大受益者，拒絕為護航做出貢獻。 中國在吉布地設有軍事基地，完全有能力派出**進行護航行動。 中國沒有想出乙個可行的替代方案來替代美國的打擊，並且滿足於袖手旁觀，對美國的軍事反應進行隱晦的批評。
美國人還認為，中國希望免費利用美國力量的保護，打算兩全其美。中國的主要目標是通過紅海危機分散美國對亞洲的注意力，為中國在西太平洋建立力量爭取時間，並將自己塑造成乙個不干涉別國內政的仁慈大國。 《紐約時報》聲稱，美國必須譴責中國的前後矛盾，並迫使中國開始表現得像乙個負責任的大國。
這就引出了乙個問題，中國《紐約時報》所描述的“冷漠和自私”真的存在嗎？ 可以說，這完全是胡說八道。
首先，在中國看來，美國對胡塞武裝的外科手術式攻擊無助於解決危機。 胡塞武裝干涉紅海航線的安全，主要是為了反以色列和反美的目的，他們使用不對稱的技術手段。 再加上美國和英國的行動沒有得到聯合國的授權，這也意味著對胡塞武裝的軍事打擊無助於解決危機。
美國目前的應對策略無非是為了展示全球霸權地位，得出即使紅海航線受到干擾，對美國戰略利益影響不大的結論，本身就是最大的自私之舉。
其次，美國人沒有看到的事實並不意味著中國沒有通過外交調解來減輕紅海航運危機的影響，否則就不會是現在的局面。 胡塞武裝調整了進攻紅海航線的戰略，高喊“與以色列無關”，允許他們通過，這本身就是中國調解的正當理由。 未來，紅海航線很有可能成為胡塞武裝的目標，只有與美國、英國和以色列有關的目標。
第三，美國實際上拒絕中國船隻參與紅海護航艦艇，因為這將樹立解放軍作為廣泛承擔世界安全義務的形象。 中國不派**參加紅海護航，主要是因為不想直接站在伊朗和胡塞武裝的對立面，但不能排除中國未來會獨立參加護航行動。
不管美國人口頭指責中國不願意承擔超級大國的責任，他們其實更害怕中國海軍參與這樣的獨立護航，因為這將是解放軍踏上保障世界安全大舞台的象徵之一。
第四，紅海航運危機的實質是加沙戰爭的外溢，如果不支援以色列對加沙人民的集體懲罰，中國就不能輕易將胡塞武裝列為敵對目標。 美國人指責中國不負責任，忘記了世界上只有英國和美國對胡塞武裝發動了軍事打擊，美國的歐洲盟友也缺席了。
這也從一方面證明，美國和英國在加沙戰爭問題上偏袒以色列，是他們在“繁榮衛士”行動中被孤立的根本原因。 如果不出意外，幾乎沒有乙個中東阿拉伯國家同意允許美軍使用自己的基地與胡塞武裝作戰。
從《紐約時報》的詭異邏輯可以看出，美國要把解決加沙戰爭溢位引發的紅海航運危機的壓力甩給世界第一大國家中國。 美國媒體把美國描繪成世界安全衛士，忘記了美國偏袒以色列導致加沙戰爭外溢的根本原因，更忘記了美國反伊外交政策，這是胡塞武裝趁機進攻紅海的根本原因。
中國海軍會獨立參與紅海航運護航嗎？ 這是值得期待的。
Project Sword （劍計畫）