本文作者為李明珍
從大年初一開始，隨著電影《二十條》的上映，很多法律界同仁紛紛到電影院進行**、撰寫影評，這也深深地啟發了我。 昨天剛去看電影，生動明了的故事情節，拍攝節奏的跌宕起伏，人物形象刻畫的生動刻畫，應對熱點和痛點的價值都凸顯出來，就像電影《法律不能屈服於法律》和《我們做的不是案子》的理念一樣， 但別人的人生》最後，都讓這部電影在2024年春節檔給人以希望。
這是乙個很好的指導方針，也讓刑法第二十條中的正當辯護條款“煥然一新”，至少可以看出最高人民檢察院對這個問題的關心及其決心。 但是，司法實踐中長期存在的許多問題，特別是合法防衛中“時間條件”的確定，即違法行為是否進行中，都與犯罪人的有罪與否、犯罪是輕還是重的問題有關。 筆者藉此機會，分析了影片中涉及的兩起爭議案件的辯護時間條件，並在實踐中回應了兩種有爭議的辯護“時間條件”，讓同事們可以交流意見。
1. 如何確定正當防衛？
正當防衛是指為保護國家、公共利益、人身、財產等權利免受持續的非法侵害，制止對不法行為人造成或者可能造成損害的違法行為。 一般認為，正當防衛有兩種型別，即特殊正當防衛和一般正當防衛。 特殊正當防衛（刑法第二十條第三款）是指針對正在發生的嚴重危害人身安全的暴力犯罪（**殺人、搶劫、**綁架等）的辯護。 對於特殊防禦，不存在過度防禦的問題。 一般正當防衛（刑法第二十條第一款）是對正在進行的其他違法犯罪的防衛，有防衛限度的要求，因此存在防衛過度的可能。
要成立正當抗辯，必須滿足四個條件：
首先，必須存在非法侵權的現實。 這裡的違法侵權行為是攻擊性的、破壞性的、緊急的、持續的違法侵權行為，可以通過採取防禦性行動來減輕或者避免侵犯合法權益的結果，並成立抗辯理由。
其次，非法侵權必須是持續的。 在這種情況下，意味著非法侵權已經開始，尚未結束，非法侵權的狀態仍然存在。
第三，要對不法行為人本人進行防衛。 也就是說，非法犯罪的肇事者本人，而不是他的同伴或其他人。
第四，不得明顯超過必要的限度並造成重大損害。 如果行為人只是入室盜竊，沒有管制刀，或者可能轉化為嚴重危害人身安全的暴力犯罪，戶主為了防止盜竊而持刀殺死犯罪人，這顯然超出了必要的辯護限度，因為生命權肯定高於財產權的合法利益。
以上四條是必不可少的，因為正當防衛必須損害違法侵權人的利益，但因為“法律不能讓步於違法者”，所以設立了正當防衛條款，為損害違法侵權人利益的行為辯護，防止行為的違法性。 因此，在司法實踐中，正當防衛的認定條件非常嚴格，以上四點是必不可少的，甚至在許多故意傷害案件中，正當防衛性質的要素也很多，但一大難點在於正當防衛的“時間條件”的確定。
二、確定正當抗辯的“時間條件”
筆者認為，在司法實踐中，確立正當防衛的四個條件中最難把握的是第二條，如何判斷違法行為正在進行中？ 正如電影中兩起爭議性刑事案件所反映的違法侵權的時間程序，乙個是王永強拿著剪刀刺傷了妻子的村里惡霸劉文景，違法侵權是這個時候開始的，還是已經結束了？ 二是公交車司機制止對幾名男乘客的騷擾的整個過程，是相互攻擊還是全程違法行為？作者分析了電影的情節。
（1）王永強案
從電影中講述的劇情伏筆來看，劉文靜對王永強妻子的**行為是處於連續狀態的，之前已經有過幾次，而且很有可能以後還會有，這種“有**可能性的違法侵害”，能不能在正當抗辯條款中認定為持續違法？ 作者認為這是負面的。 違法犯罪被暫時中斷或者暫時停止，違法犯罪人仍有繼續實施犯罪的現實可能性的，應當認定違法犯罪仍在進行中。
在王永強案中，劉文靜兒媳的違法侵害雖然可能繼續，但這種延續並不是因為暫時中斷或暫時停止，而是因為劉文靜已經完成了**行為，走出了王永強的家。 這時，如果只是因為劉文景乾掉了郝修萍（電影中的刀沒有出現），王永強就是為了不讓劉文靜下次再來，用剪刀將劉文靜刺死。
而影片中設定了乙個情節，一把刀的出現，恰恰是為了表明違法侵權是緊迫的、現實的：此時的違法侵權不再是**郝修平，而是劉文景要殺王永強。 具體確定違法行為開始的時間，按照電影劇情的設定，應該是“劉文靜對王永強說要用刀捅他，轉身開車門拿刀”的時間，這已經形成了迫在眉睫的， 現實的，又具體的對王永強的危險，此時，王永強拿著剪刀刺傷了劉文靜，導致他死亡，這可以確定為特殊防衛，所以最終，影片的檢察官韓明頂住了壓力，認為這起案件是正當防衛，沒有別的。
但電影畢竟有戲法在裡面，筆者在這場戲的時候有點疑惑：在電影中，劉文景揚言要用刀殺王永強，還有開門的動作，但此時，刀並沒有到劉文靜的手上， 王永強上去用剪刀捅了劉文靜一刀，嚴格來說，這算不算違法行為開始了？筆者認為，要結合整個因果關係來看待大局：一是劉文靜是村里有名的惡霸，經常做一些欺負人的事情，雖然不一定一定要在車裡放刀子，但也比較有可能; 其次，結合他威脅要拿刀，以及轉身拿刀的動作，與王永強自身的實力相比，劉文景的行動必然會對王永強形成威懾，從當時的王永強來看，存在著現實的、迫在眉睫的危險。
綜上所述，我們可以通過王永強案了解到，一般情況下，違法行為從犯罪開始之初就開始，特殊情況下，違法行為始於違法行為的實際和迫在眉睫的危險。
（2）公交車司機張桂生案
影片中，檢察官韓明通過對案發現場的監控，逐段向司機張桂生解釋，他的行為期限**是否正當辯護，**是否為正當辯護，**是否為......相互攻擊這時，檢察官韓明認為，他第一次阻止，是“正當防衛”，而當雙方一起爭吵時，是“相互攻擊”，而當他再次撿起東西砸向其中一名男乘客時，則是“故意傷害”。
2023年3月，最高人民檢察院、公安部聯合印發《關於依法妥善處理輕傷案件的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），明確提出“要準確區分正當防衛和相互攻擊型故意傷害”， 並指出“在瑣事糾紛中，任何一方都不能克制而引起爭吵，有過錯的一方先行，手段明顯過分”，或者一方先採取行動，不顧另一方努力避免衝突，繼續侵權，並對另一方進行報復並造成傷害， 一般應認定為正當防衛。
根據影片片段可以看出，先被兩名男子騷擾的女乘客，在張桂生上前阻止的時候，張桂生沒有任何打對方的動作，只是直接停了下來，但另外兩個人先打了張桂生，雙方此時只有互相毆打。沒有互相爭鬥的意圖。兩名男子將張桂生打倒在地後，其中一名男子落車，另一名男子向被騷擾的女子走去，隨後張桂生主動拿東西砸向男子，導致男子頭骨骨折。
如何定義張桂生的行為？ 它可以被認定為正當辯護嗎？ 在我看來，這應該是肯定的。 根據《指導意見》可以看出，兩人是第乙個幹活的，是過錯方，在張貴生去制止對方的騷擾行為後，張貴生自然反應過來反擊，後兩人輪流將張桂生按倒在地毆打， 而且手段顯然過分了。後來，張貴生再次傷害了意圖實施非法侵害的男子，筆者認為符合正當防衛的要素：因為違法行為仍在進行中：雖然對短時間騷擾女孩的兩名男子因將張桂生撞倒而違法侵害，但並未終止， 而具體的表現是，電影的劇情顯示，不是他們倆都落車，而是乙個男人直奔女孩的對立面，意圖再次實施威脅或其他違法行為。此時，在違法侵權人繼續實施違法行為仍有現實可能性的情況下，張桂生的行為符合正當抗辯的時間要求。
因此，從張貴生的案例中可以知道，在違法行為被暫時中斷或者暫時停止，但違法侵權人繼續實施侵權行為仍有現實可能性的情況下，應認定違法侵權行為仍在進行中。
3. 總結
對於上述兩個案件，不同於平常情況的辯護時間條件的確定，是我們在司法實踐中需要更加重視，更需要綜合結合案件中的證據，對案由、手段、結果、時間、地點等因素進行全面審查， 從而避免機械正義。當然，我們不能指望一部電影藝術的表達完全是法律嚴謹的，但不可否認的是，這部電影是一本很好的刑法知識學習材料，希望以後在相互攻擊故意傷害的情況下，以及正當防衛案件的認定， 法律界可以攜手共進，推動法治進步！如上述觀點有不妥之處，請批評並糾正您在法律領域的同事。