2023年12月，一起關於人工智慧和新聞倫理的事件震撼了**世界。 擁有《體育畫報》和《男士雜誌》等標誌性雜誌的巨頭Arena Group突然宣布解雇其首席執行官羅斯·萊文森（Ross Levinsohn）和另外兩名高管。
這一決定的背後，是《體育畫報》發表的一系列商業文章，這些文章不僅由人工智慧撰寫，還伴隨著AI生成的化身。 除了這三名高管外，該集團還解雇了其總法律顧問朱莉·芬斯特（Julie Fenster）。 《體育畫報》也迅速刪除了這些虛構作者撰寫的所有文章。
這一事件在社交媒體上引發了熱烈的討論，並引發了對人工智慧在新聞製作中的作用和道德界限的深刻反思。 有網友將此事件與德國雜誌《舒麥加》的“專訪”相提並論，舒麥加是利用人工智慧造假賽車傳奇，並感嘆“這一幕很熟悉”。
毫無疑問，以ChatGPT、文心一言、科大訊飛星火等為代表的生成式人工智慧（AI）正在為新聞業的效率和轉型帶來各種機遇。 例如，發布測驗的新聞聚合器Buzzfeed宣布，它將使用人工智慧生成的內容（AIGC）來撰寫測試文章，並減少對人類編輯的依賴。 同樣，美聯社也建立了乙個專門的人工智慧和新聞自動化部門; 《華盛頓郵報》建立了跨部門的AI協作機制，包括戰略決策團隊AI Task Force和執行團隊AI Hub。 英國《金融時報》甚至設立了乙個新職位，任命了一名人工智慧編輯。
這些行動不僅為記者提供了有效的工具，還為新聞機構帶來了額外的資源和創新的可能性。 然而，它也引發了關於新聞質量和真實性的專業問題。 批評者指出，這種做法可能會破壞向公眾提供資訊的真實性和可靠性，模糊人類和自動生成新聞的機器之間的界限。 對於像華爾街**這樣以深入分析和專業見解而聞名的金融**公司來說，使用人工智慧生成的內容可能會引起人們對財務報告質量和可信度的擔憂。
首先，對於人工智慧創作的內容是否可以構成合法的書面作品或受版權保護的作品，存在很多擔憂。
《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條明確，《著作權法》所稱作品，是指在文學、藝術、科學領域具有原創性、可以有形形式複製的智力成果。 根據《著作權法實施條例》，認定文學作品是否構成文學作品的審查要求包括：1）是否具有複製性;2）是否以書面形式表達;3）是否具有獨創性。目前，關於人工智慧生成內容的最大爭論點是：內容是原創的嗎？
2023年11月，北京網際網絡法院對人工智慧生成**（AI繪畫**）著作權侵權糾紛案作出一審判決。 這是國內首例涉及“AI文盛圖”著作權的案件。 庭審在中央電視台及多個平台進行直播，共吸引約17萬名網友**，引發了公眾對人工智慧生成內容與版權關係的廣泛討論。
案子其實並不複雜，原告李某某提出：2023年2月24日，他利用開源軟體Stable Diffusion，通過輸入提示詞，生成了乙個夢中情人**，並將其命名為“春風送溫柔”，並發布在小紅書App上。 2023年3月2日，被告百家豪賬號“我是雲開日出”發表題為《三月的愛情，在桃花中》的文章，並配以附圖中使用的**，並剪掉了原告的簽名水印。 因此，原告向法院提起訴訟，要求被告道歉並賠償損失。
法院在審理此案時認為，原告在產生本**的過程中進行了一定的智力投入。 這包括設計角色的呈現方式、選擇輸入提示、安排提示的順序、設定相關引數，最後選擇所需的**。 因此，法院認為，**反映了原告的智力投入，符合“智力成就”的要求。
重要的是，法院指出，現階段的生成式人工智慧模型沒有自由意志，不能受到法律約束。 當人們使用 AI 模型生成**時，他們實際上是在使用工具進行創作。 在整個創作過程中，是人，而不是人工智慧模型，做出智力輸入。 該判決對人工智慧生成內容的版權問題提供了重要的法律解釋，明確了現階段人類在人工智慧創作過程中的角色和責任。 同時，本案對今後相關法律的解釋和實踐具有重要的指導意義。
其次，生成式人工智慧所塑造的內容權利歸屬問題是智財權領域的乙個新挑戰。
這一挑戰，2023 年 8 月，美國地區法官 Beryl A豪厄爾）。豪厄爾法官駁回了人工智慧企業家史蒂芬·泰勒（Stephen Thaler）對美國版權局的訴訟。 裁定人工智慧生成的藝術作品不受版權保護，並強調“人類創作是有效版權主張的重要組成部分”。
Thaler之前的版權申請是“A Recent Entrance to Paradise”，由他的人工智慧系統Creativity Machines建立。 他認為，人工智慧應該有資格成為創作者，“如果人工智慧符合作者身份的標準，那麼人工智慧系統的所有者應該被視為版權的真正所有者”。 但他的申請被版權局駁回。
豪厄爾法官不同意塞勒的論點。 她在裁決中指出，即使人類的創造力是通過新工具或新**實現的，人類創作者的身份仍然是版權保護的基本要求，也是版權能力的核心。 她強調，版權法從未“在沒有任何人工指導的情況下”授予作品版權。
豪厄爾法官還引用了過去的“猴子**版權案”來支援她的決定。 2011年，英國戶外攝影師斯萊特在參觀印度尼西亞北蘇拉威西國家公園時，他的相機被乙隻黑獼猴搶走，他給自己拍了一張照片。 這張獼猴的**照片立即被世界各地的許多人**瘋狂了。
然而，包括維基百科在內的許多組織拒絕支付版稅。 他們聲稱它是被動物帶走的，所以這個**的版權根本不屬於萊斯特。 與此同時，美國一家動物保護組織也起訴斯萊特侵犯了猴子的版權。 2017年9月6日，美國地方法院法官威廉·奧里克（William Orrick）表示，儘管美國國會擴大了動物保護的範圍**，但沒有跡象表明動物可以擁有版權。 為此，三藩市一家法院於2017年裁定版權保護不適用於猴子，澄清了版權法中的“人類創作者”要求。
從這個案例中我們可以看出，目前的法律框架仍然堅持將版權歸於個人。 即使人工智慧生成的內容越來越受歡迎，其所有權問題仍然是乙個需要進一步處理和解決的複雜問題。
在生成式人工智慧與智財權的關係方面，我們看到2023年下半年針對人工智慧訓練資料的訴訟案件大幅增加。 這些案件的重點是指控人工智慧公司非法使用受版權保護的作品作為訓練資料，從而侵犯了原作者的版權。
2023 年 6 月底，作家 Mona Ahad 和 Paul Tremblay 在三藩市聯邦法院提起訴訟，指控 ChatGPT 非法將他們的書籍用作大型語言模型的訓練資料。 然後，在 7 月 10 日，喜劇演員兼作家莎拉·西爾弗曼 （Sarah Silverman） 和另外兩名作者對 OpenAI 的 ChatGPT 和 Meta 的 Llama 提起版權侵權訴訟，指控這兩家公司的大型語言模型使用其未經授權的作品。 截至 9 月 8 日，包括普利茲獎得主麥可·查邦和劇作家 D**id Henry Hwang 在內的多位美國作家對 OpenAI 提起了類似的訴訟。
這些訴訟引起了作家協會的注意。 2023 年 7 月，該組織向 Alphabet、OpenAI、Meta 和 Microsoft 等 AI 公司發出公開信，要求在使用受版權保護的資料訓練 AI 時獲得作者的同意和適當的補償。 這封信得到了10,000多名作家的支援。
*用於創作的生成式 AI 也面臨著類似的困境。 Getty Images 已在倫敦高等法院對 Stability AI 提起訴訟，要求版權和商標保護。 他們認為 Stability AI 非法複製和處理了數百萬張受版權保護的影象，以訓練他們的 Stable Diffusion 模型。 此外，許多藝術家也提起了類似的訴訟，認為人工智慧將他們的作品用作培訓材料侵犯了他們的智財權。
這些案例說明，隨著生成式人工智慧的發展和應用，智財權領域正面臨著新的挑戰和變化。 現有的法律框架不足以處理人工智慧生成內容的版權問題，亟待進一步調整和完善。
儘管關於在新聞和寫作中使用生成式人工智慧的智財權爭議越來越大，但仍有相反的觀點和理論支援人工智慧創作的合法性和創新性。
一些法律專家和律師認為，當AI在訓練過程中使用原始影象時，這種行為可以被認為是二次創作。 軟體的去噪和視覺重構過程不是簡單的複製，而是創造新的表達方式，應被視為衍生作品。 生成式人工智慧帶來的新表達形式為原作賦予了新的意義。 因此，當原著作權作品的性質發生變化時，這種轉化後的作品可能屬於合理使用的範圍，不再構成侵權。
在國際上，以色列、日本和英國等一些國家已經開始制定更寬鬆的法律，以滿足文字和資料探勘（TDM）的需求。 這種國際法律差異引起了加州大學伯克利分校版權學者帕姆·薩繆爾森（Pam Samuelson）教授的擔憂。 她指出，各國之間人工智慧培訓規範的差異可能導致“創新套利”的出現，人工智慧公司和從業者可能會選擇在人工智慧培訓實踐不那麼嚴格的國家運營。
這場圍繞人工智慧和智財權的爭論，不僅是乙個法律問題，更是對人類創造力和技術創新的深刻洞察。 一方面，關於人工智慧生成內容侵犯版權的訴訟越來越多，反映了創作者和版權所有者的擔憂。 另一方面，支援人工智慧作品合法性的論點和法律解釋也越來越多，而不同國家的法律環境的多樣性使情況更加複雜。 在這個由演算法和人類智慧型編織而成的藝術世界裡，很難找到乙個明確的答案。 我們所面對的可能不是黑白的單一答案，而是一幅由多種灰色陰影組成的複雜而多面的畫面。