**：工人**。
使用者因為菜是冷的，給出了差評，但商家認為他正常上菜，這是送餐的問題，他不太擅長判斷誰說的更合理。 2月5日下午2點，田蜜開啟外賣軟體評審團入口，遇到了乙個棘手的審核任務：22分鐘的送達時間不算太長，可能是商家沒有給保溫袋。 最後，田宓選擇了“適合展示”的選項，頁面立刻顯示該選項目前的投票率為54%，最後平台展示了差評。
平台使用者投票決定是否顯示差評，這已經成為近日外賣、生活服務等平台的熱門功能。 《工人**》的記者點選相關頁面發現，要成為審稿人，需要滿足註冊3個月以上、實名認證、近90天內消費記錄並通過審稿人考試等條件。 田宓是評委之一。
根據平台規則，如果使用者對分配的爭議內容進行投票，選擇“不適合展示”，則說明該評論不合理，支援商家。 在24小時或48小時評審任務期內，若有11名以上的評審人參與評審和判斷，平台將按照多數票落實相應結果。
有消費者給出差評，因為商家沒有按照備註給大蒜，或者點了辣外賣卻說其實不辣。 因此，在消費者可以無門檻地做出差評的前提下，有必要給商家申訴的機會。 “在田宓接到的審核任務中，這樣的案例並不多。
由於選擇“不適合展示”後，有爭議的內容不會被使用者在訂單平台上看到，所以很多像田蜜這樣的使用者在社交平台上分享了這些評論經驗，從而形成了“評審團獎”的熱潮。 記者在多個社交平台上發現，這些案例以**、文字、**等形式進行了兩次攜帶，單個討論群的使用者多達4人50,000人。
同時，也有使用者表示，審核機制有待完善。 例如，北方的一些使用者接到粵語的複習任務，表示他們根本聽不懂; 討論中涉及的部分菜品不在使用者的常識範圍內，也沒有類似的消費記錄; 一些使用者希望顯示某些爭議流程，以促使消費者給出合理的評論，但他們擔心商家的不利評價。
對此，中國政法大學傳播法研究中心副主任朱偉認為，公眾評審機制的目的是引入第三方評審機制，從源頭上解決糾紛，營造和諧互信的環境。 評價內容不僅是使用者消費體驗的表達，也是消費者購買時的重要參考資訊，在一定程度上體現在商家的口碑上。
評審團因展示不合理但有趣的評論而獲得大獎，確實使內容更有趣，但這並不能真正解決獲得差評的企業面臨的痛點。 朱薇認為，在將有爭議的任務隨機分配給評審員之後，評審員作為普通消費者，會基於一般的生活經驗、普遍的理性和樸素的正義感給出評審意見，也會對商家提出一些改進建議，這更符合公眾評審機制的初衷， 還可以讓平台商家更有把握做生意。