西漢武帝末年，司馬遷畢生完成《太史公書》。 他南行江淮，北行文思，探望春申君老宅，探望韓信母親的墳墓，慰問“沒見到懷才”的賈毅，為景可和高晟的“湘樂也哭了”而嘆息。
然而，由於他對時代的諷刺，這部傑作只能無奈地“隱藏名山”。 直到東漢中期，這部封印了一百多年的歷史名著終於破繭而出，可惜其中有十件失傳。
關於司馬遷的生卒年，史上有許多爭議和未解之謎，在官方史料中也沒有司馬遷之死的記載。 有人認為這說明司馬遷死得好，但傳聞他死得不明原因，他死的可能隱藏在失去生命的背後。
這讓疑似司馬遷所寫的《給任的匯報書》引起了大家的注意。 司馬遷之死之謎至今仍未解開。
司馬遷的《向任匯報書》中透露出許多怨恨的話語，這讓很多人起了疑心。 在《漢書》中收錄了一封信，如果不是公開流傳，是否意味著他是在官方資料中找到的？
還是這封信被曝光了，還是在任安死後被翻了出來？ 畢竟這封信有2000多字，寫起來也要100多張竹簡，要寄給獄中的任，未必容易。
這樣的一封信無疑會給司馬遷帶來很大的麻煩，那麼這封回信會對他產生什麼影響，就成了個不可迴避的問題。 有人認為，正是因為《匯報任安書》，司馬遷才被殺，甚至在他寫這封信的那一年就去世了。
東漢學者魏巨集在《漢古禮記》中提到，司馬遷因為推薦了投奔匈奴的李靈，在獄中控訴，最後被處死。
據魏巨集說，司馬遷死得並不好。 不過，班谷和衛巨集幾乎是同時代的，如果真有這樣的事情，班谷為什麼不記錄下來呢？
這引發了對故事真實性的質疑。
葛洪雖然在《西京雜錄》中提到過，但這本書只是一本史記集，其中記載的西漢時期的很多事件都不可信。 郭老在《鹽鐵論：周和秦》中也提到了桓寬的觀點，文人們討論了很多。
據記載，漢宣帝在位期間，即使有些人已經身居高位，也還是會因為各種原因遇到意外，包括下到蠶房，被割鋸。 “鹽鐵會”召開於西漢昭六年，距離司馬遷所處的時代不遠，有人猜測司馬遷可能也是其中之一。
司馬遷出獄後，擔任中樞統帥，負責宣揚詔書，所以有人認為他可能被提拔到了皇帝身邊。 然而，當時遭遇類似遭遇的人太多了，用這套文人的敘述來解釋司馬遷的命運，似乎有些牽強。
其實，“下到蠶房”和“被割鋸”是當時常見的刑罰，更多的是用來嘲諷漢武帝的嚴厲刑罰。 因此，魏巨集認為，司馬遷的“獄中死亡”只是乙個孤立的證據，不能作為司馬遷再次死於獄中的證據。
有人推測，司馬遷可能是漢武帝晚年發生的“巫牢”的犧牲品。 這件事發生在正和二年（西元前91年），起因是江衝與魏王劉舉過節，劉舉怕武帝死後落入太子之手，遭到報復，於是製造了巫案除掉太子。
太子造反，殺了江衝，在長安與武帝派來的軍隊激戰，結果魏親王戰敗自殺，但魏親王死後，巫姑案還在蔓延。
武帝從對巫姑監獄的深入調查轉向對太子冤死的深入調查。 司馬遷的朋友田任因放過太子被斬首; 御醫也因玩忽職守自殺;就連任安也未能倖免，被武帝認出是坐在山上看虎鬥，最後被斬首。
直到正和四年，不知前後死了多少人，還有不少文武**也捲入了這場災難，也就是《漢書》中所說的“巫術之災流向書生”。
這一切發生時司馬遷還活著嗎？ 還是他也是案件的受害者之一？ 也有人認為司馬遷死在武帝之後，因為昭宣時期的學者楚少順曾經說過：“太史公編都是關於孝道的。
你看，《史記》中涉及武帝的地方都叫“武帝”，據說是劉徹死後被後人封印的。 如果司馬遷死在武帝面前，他當然不會知道這個綽號，只有在武帝死後，他才會修改使用這個綽號。
不過，《史記》修訂的不止一兩個人，最有名的就是楚少孫，很難說是司馬遷本人修訂的，還是後世修改的。
總之，司馬遷究竟是“怨死獄中”，還是因為“巫牢”而受到牽連，或者是義死，都沒有確鑿的證據。 司馬遷之死與《匯報任安書》的關係，也是大家關注的焦點。
自清代以來，一些學者認為《包任書》的寫作日期是司馬遷死亡的重要依據。 但是在寫回覆時，有不同的說法。
不過，仔細分析《包任之書》或許與司馬遷的命運息息相關。 司馬遷和任第一次見面是什麼時候？
司馬遷在信中提到了幾個時間節點：“曩”指的是過去，任安在益州進行刺殺時，給司馬遷寫了一封信，請他為武帝推薦人才，但司馬遷從未回覆任; “惠東上來，逼賤東西，開會淺”說明司馬遷的“東傳”武帝回到長安後，能夠經常見到任，但因為匆忙，沒來得及向他解釋為什麼不回話，顯然任此時已經從益州返回長安，擔任北軍使者; “今日少卿的意外犯罪”是指任安的“意外犯罪”，這是什麼罪名？
史料記載，任安捲入了巫案，被關進了監獄，在此之前沒有死罪的記錄。 司馬遷還說，“十月，奴僕從上到雍瘦，恐怕要死了”，意思是再過乙個月就要關冬了，他隨武帝去雍縣的日子也快到了， 恐怕任安突然會出事（漢律每年12月處決犯人），也就是說，任安的死再過乙個月就來了，這是委婉的說法。
據《史記：田書烈傳》記載，任安擔任北軍使節時，太子劉舉曾對他下達節日命令，要他出兵。 然而，任安在接受節日後就關門了，並沒有採取實際行動。
漢武帝得知此事後，認為任安的行為不是叛逆，而是出於審慎和正義。 因此，他原諒了任，並相信他沒有犯罪。 然而，它並沒有就此結束。
後來，北軍的乙個小官吏來信指責任在接受太子的旨意後說：“希望你能給我最好的。 此言，引起了漢武帝的不滿，他認為任是反對的。
漢武帝推翻了他以前的仁慈性情，認為任不忠，看成敗。 最終，任安被監禁並處決。 任安的案子從一開始就沒有發生。
在他被處決之前，他捲入了公孫何父子的案件。 公孫和的兒子公孫京生因挪用北軍鉅額軍費而受到懲罰，任安作為北軍特使，保護軍隊，未能有效監督。
這也許就是漢武帝所說的“不可預見的罪行”。 總之，任安的案子是乙個複雜的故事，涉及許多事件和人物。 他的行為和決定被漢武帝視為叛逆和不忠，最終導致了他的死亡。
然而，這個過程也揭示了漢武帝的決策過程，以及他的政治思想和價值觀。
任安可能被武帝稱為“死刑犯”，我們還不知道他在案件中的情況。 如果他揭露公孫京生挪用軍費，從而逃脫牢獄之災，那也不是不可能。
畢竟公孫和父子案和魏親王案接二連三發生，而魏親王案爆發前任安還是北軍的使者，所以他顯然沒有受到影響。 作為中書令，掌管詔書的司馬遷自然不會因為這個案子而糾纏任安的處境。
在《報紙》中，他提到了任安“不可預見的罪行”和“可能不可避免的”情況，並已經暗示任的罪行嚴重到可以判處死刑。
根據這些跡象，我們推測司馬遷在正和二年十一月寫了《匯報任書》，當時他得知任突然被囚禁，心裡大概很不安，想著自己很快就要跟著武帝去永帝了，如果此時不向任解釋為什麼不回信， 他可能會失去這個機會。
因此，在正和二年冬末，也就是任被殺前乙個月，司馬遷寫了這封《給任安的告狀》。 然而，正是這封“辭職信”給他帶來了死亡。
司馬遷為什麼在收到任的信後幾個月、兩三年都沒有回信？ 司馬遷處於什麼樣的困境中，為什麼不能回答？ 為什麼在完成“歷史學家記錄”之前，你不願意向任何人透露你的想法？
司馬遷在《匯報任之書》中說，自己遭受了各種**，心中的抑鬱和悲傷是如何積壓的？ 為什麼他收到任的信後沒有做出任何解釋的回覆？
直到正和二年冬末，司馬遷才完成《太史公書》，定下了原著和抄本的命運，才寫下了《向任安匯報書》，從容地等待著即將到來的死亡陰影？
那麼，任安看到這封信了嗎？ 史書沒有給我們答案，或許，正如當代歷史學家陸耀東先生所說，這“不僅是一封寄不出去的信，更是司馬遷最後的傑作，可以看作是司馬遷的遺書”。
司馬遷的死和寶樹有什麼關係嗎？ 魏巨集為什麼說司馬遷“有怨言，死在獄中”？ 司馬遷的死與報紙有關嗎？
司馬遷在《史記》中的年表被認為是西元前104年，但實際上他已經突破了這個限制。 他不僅記載了正和二年的事件，也記載了正和三年的事件，而且在正和四年到後元二年之間，也就是漢武帝去世之前，發生了許多重大事件，如商秋成之死、馬童兄弟之亂等。
這些大事在《史記》中都沒有記載，可能表明司馬遷已經去世。 此外，司馬遷在《天官史記》中記載了從春秋時期到武帝時期的各種自然現象和星象，如隕石、**。
不過，類似的事件也發生在正和四年二月和後元元年秋天，但這些記載只見於《漢書》，司馬遷卻沒有記載在《天官史記》中。
這可能意味著司馬遷在此之前就已經去世了。 結合當時的政治局勢，我們可以推斷，司馬遷的死因可能與他在正和二年十一月寫給任安的《報書》有關。
這封信可能已經曝光，相當於他“抱怨”的指控，所以他再次被投入監獄等死。 司馬遷是如何捲入這場災難的，是乙個值得深入探討的問題。
當然，還有乙個問題，就是司馬遷是如何捲入這場災難的。 自征服二年魏王劉據軍敗後自殺，“巫咒”一直沒有消失，三年征服，內幕命令郭遂稟報丞相劉曲宇和二師將軍李廣禮“想立昌邑王為帝”， 劉曲玉全家被處死，李廣禮也投降了匈奴，氏族被滅了。
根據後來武帝頒布的詔書，案子也演變到了彼岸，即“倒霉和書生”，朝廷陷入了一種恐懼之中，尤其是車千秋，他繼劉曲玉繼位，上任後做的第一件事就是“挖蘭台試蠱”， 這個挖掘古蘭臺的過程，目前已經失傳，但我們看到，朝中兩國的許多官員，如太昌李忠根、大紅路戴任、玉石大富尚秋成、京昭尹健等，都意外去世。
御史大夫、太昌等，這些官職，不是掌管書典，就是那些掌福祭的團體，既然上級、前輩都捲入了巫蠱案，太史靈的司馬遷能倖免嗎？
不管《報刊給任》是被任關在監獄裡，還是在司馬遷手裡，還是《蘭台》手中，既然《太史公書》長期被當時一些文人視為“誹謗書”，那麼《報書》就難免被看作是“控訴”。
你看司馬遷的孫子楊雲的結局，都是在漢宣帝時期，楊雲寫了一本《報孫徽宗書》，其文體和外祖父司馬遷一模一樣，結果，這封信被報給了漢宣帝， 漢宣帝看完後大怒，直接下令將楊雲斬首，可想而知，如果同樣的情況發生在司馬遷身上，等待他的必然是斬首的結局。
至於班古為什麼不記得司馬遷的死因和死年，恐怕是當時找不到多少相關資料，司馬遷在世的時候，他只是乙個卑微的小官吏，當然他的生死事蹟也不會太在意，就算被殺， 他當時沒有資格和王侯貴族同上一列，以至於在東漢時期，班古毫無頭緒，沒有證據也不會寫在《漢書》上，所以只說自己“死了”，沒有寫死因和死年。
司馬遷怎麼了，沒人知道。 然而，在被當成一本“與聖人不一樣，是非頗荒唐”的“誹謗書”多年後，天下人終於可以一起讀了，這恐怕是司馬遷最好的安慰了。