李某是60後外人，80後對張某一見鐘情，不久就建立了戀情關係。 為了穩定愛情，李某在2014年買了一套商品房，並以張某的名義登記了房子。 幾年後，兩人分手，並就房子的所有權問題上了法庭。
2月26日，澎湃新聞記者從上海市青浦區人民法院（以下簡稱“上海青浦法院”）獲悉，日前，經過主審法官的耐心勸說、反覆溝通和釋法，李某、張某最終達成調解，該房仍歸張某所有，李某賠償李某60萬元。
據法院介紹，2014年，李某投資91萬元全額購買了一套商品房，但當時由於身在國外，他沒有資格買房，所以李某以張某的名義登記了該房。 多年後，兩人分道揚鑣。 分手後，李某堅稱自己是房子的實際主人，多次要求張某歸還房子，但都被拒絕了。
李某聲稱，房屋的購房款和稅款是他自己支付的，張某承認了這件事。 張某一再要求不要把房子掛在自己名下，雖然房子登記在張某的名下，但本質是代表雙方持有，雙方是“借名買房”，房子的實際主人還是他自己。 因此，張某應將購房款、購置稅和房屋增值部分退還給自己124萬元以上。
張辯稱，他不同意李的所有說法。 一是在不動產登記簿登記的權利人是本人，不動產產權證也由本人保管; 二是房租、水、電等生活費涉及的事宜，全部由本人承擔; 第三，雙方的法律關係是禮物; 四是房屋性質為小規模商品房，沒有附加值。
法院認為，本案爭議的焦點在於區分“借名買房”和“贈與關係”。
首先，在本案中，雙方並未簽訂書面託管協議，李某提供的證據不足以證明張某代為持有涉案房屋。 基於此，“借名買房”的關係尚未達到高度確定性，因此人民法院不支援李某關於該房屋由張某代為持有的意見。
其次，本案中，李某明確否認涉案房屋是贈與張某，且張某未舉證證明李某曾表示過贈與的意圖，且雙方未簽訂書面贈與合同，因此張某關於雙方為贈與關係的主張難以成立。
原告和被告採取強硬立場，不肯讓步，案件審理一度陷入僵局。 經過耐心的勸說，主審法官反覆溝通和解釋法律，李某和張某最終達成調解，該房屋仍歸張某所有，李某又賠償了李某60萬元。
上海青浦法院表示，當事人從事民事法律行為必須以真實意思為依據，特別是在圍繞高價值房屋實施法律行為時。 真正能證明和保護乙個人真實含義的東西，往往應該用“黑白”來寫。
本條所涉各方名稱均為化名）。
澎湃新聞，欲瞭解更多原創資訊，請**“澎湃新聞”應用程式）。