美國空軍現役軍人亞倫·布希內爾日前因“以色列入侵巴勒斯坦”而死在以色列駐美國大使館前。 
我認為，如果你只願意為自己的理想而死，亞倫的選擇是值得尊重的。 事實上，這個**亞倫讓我想起了近兩百年前另乙個有爭議的美國人——約翰·布朗。 約翰·布朗生活在19世紀的美國，雖然他是白人，但他的家人卻是堅定的廢奴主義者，而在約翰·布朗這一代，他並不滿足於在地方立法機構宣傳自己的觀點，而是做了一件令人震驚的事情——直接帶著兒子們，拉起一支隊伍，組成一支民兵隊，深入美國南部與游擊隊作戰。 當然，這件事在其他國家被認為是叛亂，但美國是特殊的，憲法保障普通人有擁有槍枝和組織軍隊的自由。 所以聯邦**一開始並不關心它。 但問題是，約翰·布朗的行為方式有點出圈——他直接衝進莊園，射殺了奴隸主並宣布解放。 1856 年，布朗率領他的第一批人將五名公開支援奴隸的南方人從家中拖到波特瓦托公尺河，將他們一一殺死，將他們的屍體暴露在街上，這就是所謂的“Portvatomi Da**”，之後布朗還占領了哈珀渡口的聯邦軍械庫，公開聲稱要殺死更多奴隸制的支持者。 但具有諷刺意味的是，約翰·布朗的團隊在這次襲擊中殺死的第乙個人是海沃德·謝潑德，他是一名自由黑人，曾在巴爾的摩和俄亥俄州鐵路公司工作。 至此，美國聯邦終於坐不住了，出兵殲滅了約翰·布朗的民兵組織。 他將布朗告上法庭，判處他死刑。 但老布朗直到最後都頭疼，當他聽到判決時，布朗說：“......如果我認為有必要為了正義而獻出生命，將我的血與我孩子的血混合在一起，與數百萬人的血混合在一起，他們的權利被這個奴隸制國家的**、殘酷和不公正的法令踐踏，我服從並這樣做！ 布朗在被處決前留下了一張更著名的紙條：“.我，約翰·布朗，現在非常確信，這片罪惡之地的罪孽只能用鮮血洗淨。 我曾徒勞地認為我可以在不流血的情況下做到這一點
我年輕時聽過約翰·布朗的故事，也聽過他的這些話，當時他稱布朗為“英雄”。 而美國也挺奇怪的，對於這樣乙個明顯而激進的“仇國者”，在南北戰爭期間，有人把他的故事編成一首小曲《約翰·布朗的屍體》，在北方軍隊中廣為傳唱。 但很長一段時間以來，我們忽略了法官在本案中判處布朗死刑時的判決：“......被告的合法權利是占有和主張其主張，法律從未剝奪他的自由......主張他的主張但他無權以自己的主張為由剝奪他人的生命。 “我認為法官們考慮這個問題是正常的——你布朗有廢除死刑的想法，這沒關係，甚至很好，但你能有話要說嗎？ 當時美國的報業正在蓬勃發展，你可以寫一封信來表達它，或者公開演講來表達你的廢奴主義觀點！ 如果你覺得還不夠，那麼你可以參與政治，成為立法者，選舉州長，甚至**，推動聯邦立法，並敦促聯邦**盡快廢除奴隸制！ 就算這還不夠，也可以向“地下鐵道之父”斯蒂爾學習，搞定“地下鐵道”接黑兄弟北境成功了嗎？ 
其實，當時美國有很多人這樣做，而美國南北戰爭之所以最終爆發，實現奴隸制的廢除，是無數廢奴主義記者、國會議員、“地下鐵路售票員”共同努力的結果。 但約翰·布朗並沒有做這些事情，他直接跳過了法律賦予他的自由，選擇帶領一群人南下，當他看到有人公開支援奴隸制時，他直接殺了他們，並認為自己無比正義，因為他舉起了“廢除奴隸制”的正義名號。 就連你說他挑釁的自由黑人海沃德·謝潑德，也突然被一夥衝進來的歹徒殺害了——最諷刺的是，這幫人還打著給他自由的名義。 至於約翰·布朗的遺言，看似英勇，其實很可怕：布朗的邏輯是，美國的土地因為奴隸制而有罪，既然有罪，就必須“用鮮血洗去”，他現在認為，美國人只能通過流更多的血來贖罪。 撇開這段話中一些容易極端“贖罪”思維的**宗教的烙印不談，按照他的邏輯，乙個社會，只要我認為你有罪，我就主張“用血洗罪”是正當的，少流血是不夠的，流更多的血。 在這個偉大的贖罪中，乙個無辜的人的死亡不算什麼。 這種邏輯今天可以用來譴責奴隸制，明天它可以用來做其他任何事情——比如你太富有了，或者你對自己的性取向有偏見，或者你不相信某種宗教。 最後，每個人都可以以一切偉大和正義的理由的名義去找每個人，他們都可以被稱為“用血洗淨罪孽”。約翰·布朗（John Brown）的遺言實際上是對人間地獄的熱情和自戀的慶祝，那裡有堆積如山的屍體和血海。 所以你說，約翰布朗是英雄嗎？ 當然，他願意為了實現乙個正義的理想，把自己和家人的生命都投入其中，他的死是英雄，但英雄主義並不一定意味著偉大，偉大也不一定意味著正確。 布朗行為邏輯中對生命的漠視令人不寒而慄。 如果這樣的人被認為是英雄，那麼你最好祈禱這樣的“英雄”不會來找你。 因為即使他的理想是“為了你好”，如果有必要，他也會像他殺死那個倒霉的自由黑人一樣不加討論地殺了你。 我認為法官提出的問題最有價值：美國社會是否剝奪了約翰·布朗表達其主張的權利？ 如果你有話要說，你能通過法律渠道說好嗎？ 如果當時的美國像沙皇俄國一樣，同時實行農奴制，實行沙皇中央集權和新聞審查制度，人民就沒有辦法通過正常渠道促進理想實現。 約翰·布朗（John Brown）和當時沙皇俄國的改革者一樣，甚至為了可以原諒的，甚至是英雄的壯舉而暗殺沙皇。 因為你別無選擇。 然而，如前所述，正是當時美國社會的這些渠道，您通過成為記者、評論員、政治家甚至“地下鐵路售票員”為實現理想做出了貢獻。 但是，當所有其他道路都開放時，布朗不得不以最激進和最暴力的方式殺人。 如果這種行為被認為是英勇的，那麼就有合法性。 那麼，現代社會保障對公民的言論自由和參政權有什麼意義呢？ 你不想好好說話，你要掀桌子，讓大家都吃不下飯。 其實，亞倫·布希內爾的身體裡其實也存在著類似的問題，我想在我們討論這個人是否是“英雄”之前，我們首先要認識到這樣乙個問題：他的主張是支援和同情巴勒斯坦人民，這沒關係，那麼美國社會是否給了他堅持和表達這個主張的自由？ 他能否通過正常渠道表達自己的觀點？ 我想似乎有，你看我們的新聞每天都在報道，白宮門口處處有一群人，舉著聲援巴勒斯坦的標語。 如果現役軍人不能有政治傾向，那麼亞倫可以申請退休，或者像拳擊冠軍阿里一樣，乾脆拒絕入伍並與聯邦對簿公堂。 然後將舉行公開辯論，亞倫可以很好地陳述他的主張。 激勵美國公眾不是更好嗎？ 但和約翰·布朗一樣，亞倫選擇放棄這些合法的賭博途徑，選擇殺人而殺人——唯一的區別是約翰·布朗殺了別人，而亞倫自殺了。 殺人是為了迫使社會同意自己的觀點，而有一條合法的道路可以遵循，但不能遵循，這就是我們今天通常所說的“恐怖主義”的行為。 而當有合法的不遵循方式，為了迫使社會認同自己的觀點，這種行為應該叫什麼呢？ 我不知道，但我認為它不應該與“英雄”或“偉大”有關。 乙個追求穩定與和諧的成熟社會，不應該把這種行為看作是“偉大”的，否則，一旦形成了這樣的價值觀，就會有幾十個這樣有話好說、不善於說、不得不求死求生的人，就會效仿亞倫的這種“偉大”的榜樣，擺到任何國家的架子上， 沒有乙個國家會笑。子說：己所不欲，勿施於人。 不要美化你不想發生在自己身上的行為。 在文章的最後，我想到了兩個問題。 首先，幾個月前，哈馬斯突然發射了5000多枚火箭彈，同時從陸地、海上和空中襲擊了以色列，造成數千名以色列平民死亡，並綁架了大量以色列婦女和兒童，並將他們綁架為加沙人質，挑起了這場無端......災難對不起，那個時候，像亞倫這樣富有同情心、充滿正義感的人在場？ 為什麼沒有人跑到杜拜哈馬斯領導人的豪宅門口？ 其次，目前世界上正在發生的另一場戰爭是俄烏戰爭，如果在乙個公眾輿論普遍傾向於親俄的國家，也有這樣的亞倫，也進行了這樣的亞倫。 你對這個人有什麼感覺？ 第二個問題要自己回答，相信每個人心裡都有一根桿子和秤。 我有第乙個問題的答案——事實上，每個人都知道以色列至少是乙個正常的國家，它的人民是正常人。 你看，這一次很明顯，甚至很多猶太人甚至以色列人都對亞倫表示同情。 
但哈馬斯的情況並非如此，哈馬斯——包括強烈支援哈馬斯恐怖襲擊的加沙人民，認為哈馬斯是亞倫的“心痛”，說實話，人們不在乎你死不死，甚至恐怖襲擊的目的都是為了殺死更多的人。 因此，如果乙個同情以色列的人來找他們並這樣做，大多數人的看法只會是——燒得好！ 死得好。 該死的所有同情我們敵人的人！ 你殺了自己，讓我們免於這樣做。 
這個笑話讓我想起了乙個笑話，甘地只有在納粹德國和希特的情況下才能成為“聖雄”......當時殖民印度的勒他可能已經被做成了肥皂。 而如果乙個人把更大的邪惡放在一邊，不追究他的責任，他只會欺負“有底線的魔鬼”，害怕硬......我認為對他堅持自己觀點的勇氣表示尊重是可以的。 但說他是英雄是不是有點誇張？