正如學者們所評論的那樣，動物保護與人權之間的關係不應被混淆

[作者]。高麗紅現任中南財經政法大學環境資源法研究所所長、教授、博士生導師，中國法學會環境資源法學研究會副會長。

近年來，虐待動物問題屢屢成為新聞熱點，但法律界在推動動物保護立法方面卻進展甚微。在涉及貓狗的熱點事件的討論中，如寵物狗受傷事件、昆明動物園事件等，關於動物權利與人權對立的觀點不少，這也將此類問題的討論推向了法學理論的高度。

要釐清法律理論中動物權利與人權的關係，首先需要區分三個理論層次。首先，動物權利理論。該理論是動物保護的最高層次，主張將動物從法律主體的地位中保護出來，並認為動物應該享有一定的權利。在世界各國，主流是有限的動物權利，即將某些動物作為生物來保護的權利，例如不允許虐待，或者當伴侶動物受到傷害時，主人有權申請精神損害賠償，而一些民事權利，例如動物在離婚時應被視為監護物件。第二，動物福利。這種理論是動物保護的次要秩序，基於現代文明的規範，善待生命，無法擺脫對動物的利用，並賦予人類善待動物的道德和法律要求。第三，反虐待動物理論。這是動物保護的基本層次，屬於動物福利的降級保護，其實是底線承認“動物也有感知疼痛的能力”，是基於人類同理心的最低限度的法律禁止。

人權與動物保護對立最典型的表現是：“人權得不到保障，我們怎麼能談動物福利？ “保護人權和動物福利是以對抗立場為前提的。然而，在實踐中，保護人權與動物福利並不衝突，因為動物福利保護的核心是減少動物的“不必要的痛苦”，而不是給予它們“額外的享受”，改善動物福利可以間接保護人權。例如，通過提高農場的動物福利標準，可以有效減少人畜共患疾病，降低公共衛生風險，提高人類攝入的動物產品的質量。

人權和動物保護不是對立的，而是相輔相成的。對動物的法律保護是基於對動物的感知、對生命的尊重和公共道德對法律的回應。縱觀動物權利、動物福利、反虐待動物三個層面，可以發現，反虐待動物不涉及動物權利，與人權沒有現實關係。即使強行掛鉤，基於法律實際運作的動物保護發展也不會減損人權。例如，如果夫妻雙方共同飼養動物，離婚後沒有監護權的配偶有權要求接觸該動物。承認這種探視權並不減損雙方的權利，反而可以給探訪方提供更多的精神慰藉。

在現實生活中，被治療的動物主要是伴侶動物，世界各國對動物權利的認可基本上都是圍繞著伴侶動物展開的。伴侶動物給人類帶來特殊的好處，比如精神上的安慰，即使它們被當作“民法物件”對待，保護它們免受虐待也不會對任何人的權利產生不利影響。為了公共衛生和其他公共衛生原因，還應通過集中管理和人工防疫來防止殘忍虐待，或對已經入侵的動物進行人道撲殺。如果堅持把“反虐待動物”等同於“動物權利高於人權”，那麼保護人權的首要任務應該是允許虐待動物，這顯然完全違背了社會文明和法律發展。此外，保護農場動物不僅是乙個道德問題，也是乙個食品安全問題。對工作動物的保護，包括表演動物和實驗動物，也與工作效率、情感能力甚至國家形象密切相關。保護野生動植物就是保護生物多樣性，生物多樣性是人類生存的基礎。

據統計，在全球已頒布《民法典》的91個國家和地區中，有26個國家和地區開展了動物民法地位的重新確立。可以預見，這也將成為未來立法發展的趨勢。

在中國傳統文化中，無論是佛教的“眾生平等”觀念，儒家的“德獸”觀念，還是道家的人與自然和諧共處的觀念，都體現了人與動物並非一成對立。傳統哲學中的“人與自然和諧”、“物與自合”、“人與物和諧”等觀念，形成了中國關愛動物的基本文化遺產，也塑造了中國中世紀動物的法律保護體系。乙個典型的例子是針對動物立法保護的“唐法討論”，還有一項禁止動物屠宰的規定，即每年禁止牛、馬、羊等牲畜屠宰100天左右。歷代皇帝都有許多“禁詔”，用於獵殺野生動物以進貢。沒有必要將反虐待動物作為西方思想的“外國產品”來談論。

需要指出的是，野生動物的法律監管已經完全系統化，填補了前期的一些空白，特別是野生動物禁制制度的建立，是我國動物保護立法的一大進步。不幸的是，野生動物展示尚未被取締。未來，中國應制定《反虐待動物法》，禁止故意使用殘忍手段或方法給動物帶來飢餓、口渴、酷刑、疾病等不必要的痛苦或傷害，禁止以殘忍手段或方法殺害動物。充分保護伴侶動物、農場動物、工作動物、實驗動物、野生動物等免受虐待。這也是我國當前法律制度和發展階段最好的動物保護立法模式，以立法的形式明確了“虐待”的定義，向公眾指出，反虐待行為只對惡意和殘忍的“不必要”有害行為進行監管，從而與良好的法律建立共識。