司法機關統一懲罰性賠償制度的裁判標準，無疑為社會提供了明確的指導，有助於形成良好的監督氛圍
如何界定明知故犯購買假貨並起訴賠償的賠償標準？
據《人民法院日報》3月3日報道，最高人民法院近日公布了4起食品安全懲罰性賠償典型案例。 其中一起案件中，採購人張某在兩天內兩次購買了46個過期的鹹鴨蛋，結算了46筆交易，並按照每筆交易1000元的賠償標準起訴超市，共賠償4.6萬元。
法院最終裁定，超市應退還46個鹹鴨蛋的購買價款張1012元，按購買價的十倍補償1012元。 換言之，46個訂單視為一筆交易，適用“一付十”的補償標準。
在本案中，張某的行為是明知故犯的典型例子。 他故意拆單，小額支付了幾筆，顯然是因為他熟悉《食品安全法》的賠償規定——賠償不足1000元的，按1000元賠償。 同期，張某還捲入多起類似打假案件，與普通消費者的消費習慣明顯不同。
懲罰性賠償制度的初衷是讓違法生產經營者承擔多倍賠償，從而對潛在的違法者進行懲罰和威懾和警示。 自1993年《消費者權益保護》**首次納入懲罰性賠償條款以來，《食品安全法》也在2009年增加了“十倍賠償”條款。 此後，知買假貨現象逐漸增多，呈現出專業化、專業化的特點，甚至有人利用這一制度追求不正當利益，導致對制度的爭議。 其中，有反對者認為，明知假冒的購買者動機不純，不應視為消費者，懲罰性賠償條款不能適用。
在司法實踐中，對知假貨和買假貨的態度也存在兩個極端。 一是全力支援知假貨行為，讓部分生產經營者“小而不擔大”; 二是根本不支援購買假冒商品，導致非法生產經營者逃避懲罰性賠償。 這兩種做法都違背了“刑罰相稱性”原則。 特別是後者明知買假貨的“打死”，不利於激發公眾對食品安全監管的熱情。
因此，要使懲罰性賠償發揮應有的作用，關鍵是要明確適用的標準。 此次，最高人民法院提出，是否支援購買人的懲罰性賠償請求，應以是否超出日常消費需要為判斷標準，具有較強的現實指導意義。 在鹹鴨蛋案中，法院認為，張某購買鹹鴨蛋仍屬於日常消費範圍，超市確實銷售過期食品，應視為交易，應適用懲罰性賠償條款。
當然，如何界定“合理生活消費範圍”，仍需根據具體情況進行判斷。 但一般而言，購買者以食品不符合標準為由要求懲罰性賠償，是行使法律賦予的權利，應予支援。 但與此同時，也應遵循誠信原則。
司法機關統一懲罰性賠償制度的裁判標準，無疑為社會提供了明確的指導，有助於形成良好的監督氛圍但是，為了真正確保食品安全，相關部門還需要加強監管，暢通消費者投訴渠道，切實維護消費者的合法權益。 （鄭觀評論員周葉琪）。
黃河評論郵箱：zghhpl@163com）
統籌單位：陳若松。
編輯：任思寧。