介紹
近日，我們收到了上海市第二中級人民法院的判決書。
這是二審改判，90多歲的張奶奶作為承租人的合法權益終於得到了法律的保護！
公有房屋被徵收，徵收的補償收益應如何分配？
本案涉案房屋位於黃浦區，為公屋，居住面積16平方公尺，承租人為張奶奶。 除了張奶奶，還有張奶奶的孫子小偉和兒子孫某某，他們都在戶口登記。 張奶奶已經90多歲了，但她身體健康，頭腦清醒。 張奶奶和孫子小薇、兒子孫的關係比較緊張，張奶奶和孫子小薇早年也打過官司。
2024年4月，涉案房屋被納入徵收範圍，隨後張奶奶一家與搬遷組簽訂了徵收補償協議，共獲得徵收補償金375萬元，其中155萬元用於購置一套搬遷安置房， 而在申請安置房後，還剩下220萬元現金。
由於三口無法就徵收利益的分配達成一致，小偉作為原告，將祖母張奶奶和孫叔叔起訴到法院，要求依法分割該家庭的徵收權益。
案情清楚：房屋**、戶籍、居住地、福利分戶不存在爭議
本案基本案情如下：
住房**】房子被張奶奶的姨媽換成金條，房子的性質改為公房，由張奶奶租下。
戶籍]張奶奶的戶口在20世紀60年代搬進來，然後在2024年左右搬出戶口，2024年又搬回涉案房屋，但張奶奶一直是涉案房屋的租客，從未改變。他的孫子小偉於2024年搬進這所房子讀書，然後搬出去服兵役，然後在2024年搬回來。 他的兒子孫于2024年從另乙個位址搬進了這所房子。
居住地]這所房子從頭到尾都是張奶奶住的，或者租給外界收租。他的孫子小偉和兒子孫從未住過，也從未收過房租。 對當事方的居住地沒有異議。
福利住房]2024年，小薇曾隨母親和家人分配了一套公房，當時小薇還未成年。孫某曾在2024年享受過公屋拆遷，被分配到一整套搬遷安置房，20世紀80年代，孫某也享受了單位福利房，但離婚時將福利房讓給了前妻。
其他情形]張奶奶有兩個女兒和乙個兒子，大女兒是孫子小薇的母親，本案中另乙個兒子是孫，張奶奶這兩年的生活一直由小女兒照顧。2024年，張奶奶起訴孫子小薇無權居住涉案房屋，法院認為小薇有權按照當時的政策生活，故本案駁回張奶奶的訴訟請求，判決已經生效。 此外，孫某曾陪同張奶奶到搬遷團收50萬元，被孫某拿走了。
一審認定孫某並非同居人，但“以考慮親情為由，判給孫某70萬徵收利益”，屬於裁判錯誤
本案審理過程中，法院組織調解，我們作為張奶奶的律師，希望本案能夠盡快結案，因為張奶奶年紀大了，一直在租房，張奶奶會盡快到搬遷小組領取安置房進行裝修入住， 因此，我們同意為調解做出讓步。調解方案是給孫子小偉75萬元，小偉也同意了調解方案因為兒子孫已經拿了50萬元，而孫某享受了兩個福利細分，張奶奶不同意再給孫某，但孫姥姥堅持要分1 3個徵費，所以本案調解不成功。
基於上述事實，一審人民法院作出如下裁定和判決：
關於小薇是否應分得徵收利益，法院認為，雖然小薇從未實際居住過涉案房屋，但根據2024年生效的判決，小薇擁有居住權。 雖然2024年小偉和母親一起享受了福利院，但當時他還是個未成年。 因此，決定由小薇公司分得75萬元的徵收金。
對於這個金額，我們可以接受分配給小薇的金額，因為我們考慮到了2024年之前判決的內容，以及小薇確實已經註冊了幾十年的事實，雖然他有福利細分，但在細分時他還未成年。
關於孫某是否應分享徵收利益，法院認為：
並據此授予 Sun 700,000 徵用利益。 作為承租人，我們完全不能接受這樣的判決！即使你享受了福利住房，也被認定為非公住房的共同居民，為什麼你仍然可以分享徵用的好處？我想不通！
二審判決改判：孫某非公住房共同居民無權參與徵收利益分配
我們果斷地對一審判決提出上訴，並以全風險**的方式進行二審階段，因為我們相信二審判決將被推翻。 因為這樣的一審判決，完全違背了公屋徵收利益分割的法律規定和司法裁判，也突破了我們作為律師在大量同類案件中的訴訟經驗和認知範圍！我們的上訴理由主要基於以下三點：
首先，孫某享有兩個福利細分，他本人在庭審中也明確表示自己享受了福利細分，法院在判決書中也認定，他不是涉案房屋的共同居住者。 為什麼不和他們住在一起的人仍然可以獲得徵用利益的份額？這不是乙個悖論嗎？如果這樣的判決生效，我國法律規定的“同居者”的認定標準有什麼意義？
其次，考慮到“親情之間不必要的矛盾”，我想問一下，在房屋徵收中的利益分割案件中，哪些當事人不是親屬關係？不都是父母和孩子、兄弟姐妹、阿姨、侄子、侄子之間的利益分配嗎？裁判要以事實和法律為依據，如果乙個嚴肅的法院判決是建立在“兼顧親情，並非不可能”的基礎上，那麼真的沒有什麼是“不得而已”的。
第三，張奶奶老人，作為90多歲的老人，扣除了認購安置房的155萬元，留下了220萬，然後減去分配給孫子小偉的75萬元，還有孫某拿走的50萬元，只剩下95萬元，如果一審判決給孫某70萬元， 誰不和他住在一起，老爺子只剩下25萬，老爺子還要裝修房子，供養老人，完全不夠用，這也嚴重損害了張奶奶作為老人的權益。
基於以上三點，我們向二審法院提起上訴。
二審法庭**時，主審法官認真聽取了雙方的意見，也對一審判決提出了自己的疑問，認為不可思議
因此，二審法院撤銷了一審法院的判決，判決孫某不享有任何徵收利益。
至此，本案歷時一年半，歷經一審、二審，歷經波折，歷經煎熬，終於有了好結果。 雖然二審糾錯改變了一審的錯誤判決，但年邁的張奶奶被動搬出後，已經租房一年多了，她一直期盼著早日搬進新房，但因為原告在起訴時做了財產保全， 張奶奶這段時間一直沒能拿到安置房，現在拿到二審判決，張奶奶應該很快就能拿到新房了，想想都激動不已。
對案件處理的看法
作為一名律師，我經常感嘆，維權的成本實在是太高了，這不僅體現在經濟賬上，還體現在時間成本上。如果一審能夠直接正確地適用法律作出判決，案件將在一審階段結束，張奶奶也可以盡快住上新房，但一審就是這樣的判決，張奶奶要提起二審上訴，二審拖延了半年多， 萬一發生意外......二審期間這個案子是不是越來越複雜了？其實，我們遇到過幾起老人在訴訟過程中離職的案例，也是可悲的。
在這幾年的實踐中，高等法院發現，終審判決對兩起案件錯誤指定了再審，而中級人民法院對七八起案件直接改判或發回重審，數量並不算太多（其實應該更多）。 對於當事人來說，雖然為時已晚，但仍能堅定對法律的信念和對法治的信心。
感謝這些法官在維護法律公平正義中勇於糾正錯誤，糾正別人的錯誤真的需要很大的勇氣，感謝你們認真對待這些申訴和申訴，感謝你們沒有“閉眼維護原判”，感謝你們努力讓人民群眾在每乙個案件中感受到公平正義。
全文完）。